Рішення № 31378010, 13.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4574/13 13.05.13За позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН»

до Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія»

про стягнення 51 168,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Рибець В.М. - за дов. №514 від 21.02.2013р.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» про стягнення з останнього заборгованості за договором №212-10 UCA/ЛТ/138-10 від 01.05.2010р. за надані послуги зі зберігання авіаційної техніки у розмірі 51 168,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності повернення позики згідно умов Договору зберігання №212-10ИСА/ЛТ/138-10 від 01.05.2010р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2013 порушено провадження у справі №910/4574/13 та призначено розгляд справи на 08.04.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2013 розгляд справи відкладався на 13.05.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 13.05.2013 з'явився, надав пояснення по праві та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судові засідання 08.04.2013 та 13.05.2013 не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 14.03.2013 про порушення провадження у справі №910/4574/13 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі 910/4574/13.

У судовому засіданні 13.05.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2010 року між Державним підприємством Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» (далі - Поклажодавець, яке в подальшому змінило найменування на Державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія») та Державним підприємством Міністерства оборони України «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (далі - Зберігач, яке відповідно до наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 26.03.2012 року №144 змінило найменування Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон») було укладено договір зберігання №212-10ИСА/ЛТ/138-10 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) Поклажодавець передає, а Зберігач за плату приймає на зберігання авіаційну техніку: вертольоти Мі -26 - 4 одиниці, а саме: Мі-26 №12034, Мі -26 №12046, Мі -26 №12089, Мі -26 №12090 (далі - Майно) на території, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапки, 25.

Пунктом 3.1.1 Договору Поклажодавець зобов'язаний надати Зберігачу Майно на зберігання згідно накладної, в якій вказується вартість наданого Майна, та відомість з описом дорогоцінних металів, які містяться в цьому Майні (Згідно наказу Мінфіну України від 06.04.1998 №84).

В свою чергу Зберігач зобов'язаний Зберігати Майно окремо від інших речей; з виконанням усіх необхідних умов, які забезпечують збереження майна Поклажодавця (п. 2.1.2 Договору).

На підставі частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, Сторони встановлюють, що Поклажодавцем приймаються до оплати послуги з відповідальною зберігання Майна, які були здійснені Зберігачем до укладення цього Договору, а саме 01.05.2010р. (п. 4.4 Договору).

На виконання умов даного Договору Зберігач в період з 01.05.2010р. по 30.06.2010р. здійснив послуги зі зберігання Майна Поклажодавця на загальну суму 3 936,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору, сторони погодили, що загальна сума послуг з відповідального зберігання Майна визначається підставі фактичної кількості Майна, що знаходиться на зберігання, і "вартістю зберігання 1-ї одиниці Майна та відображається у двосторонньому Акті приймання-передачі наданих послуг.

Факт надання послуг підтверджується підписними повноважними представниками сторін актами приймання - передачі виконаних робіт від 30.06.2010р. на загальну суму 1 968,00 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 328,00 грн. та 20.07.2010р. на загальну суму 1 968,00 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 328,00 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Щомісячна вартість зі зберігання 1-го вертольоту на протязі 1-го місяця даним Договором, згідно Протоколу узгодження ціни (Додаток 1 до Договору), становить 492,00 грн., в тому числі ПДВ - 82,00 грн. (п. 4.1 Договору).

Зі слів позивача, ним неодноразово надсилались на адресу Відповідача акти приймання - передачі виконаних робіт за період з 01.07.2010р. по 30.06.2012р. Крім того, листом від 17.07.2012 року №2043 Позивачем були надіслані акти приймання-передачі робіт зі зберігання вертольотів у періоди з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. на суму 11 808,00 грн., з 01.01.2011 по 31.12.2011 - на суму 23 616,00 грн., з 01.01.2012 по 30.06.2012 - на суму 11 808,00 грн. Проте, Відповідач залишав їх без належної відповіді та реагування.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З метою досудового врегулювання спору Позивач 11.09.2012р. направляв на адресу Відповідача претензію з вимогою перерахувати грошові кошти за виконання умов Договору у розмірі 51 168,00 грн. Однак, Відповідач залишив претензію без відповіді та належного реагування.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за Договором у розмірі 51 168,00 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем підтверджений.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21, код ЄДРПОУ 24964464) з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41601, Сумська область, м. Конотоп вул. Рябошапка, 25, код ЄДРПОУ 12602750) заборгованості за договором зберігання №212-10ИСА/ЛТ/138-10 від 01.05.2010р. у розмірі 51 168,00 грн.

3. Стягнути з Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21, код ЄДРПОУ 24964464) з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41601, Сумська область, м. Конотоп вул. Рябошапка, 25, код ЄДРПОУ 12602750) 1 720,50 грн. - судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складення повного рішення 18.05.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна