Рішення № 31377771, 15.05.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4312/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі: головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б.

з участю: представника позивача Павлюк І.А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину в розмірі 87 301,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що згідно вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2013 року по справі № 1/570/6/2013 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Вироком встановлено, що ОСОБА_2 привласнив кошти ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» у розмірі, що в загальному становить 87 301 грн. 00 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" 87 301,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що встановлені вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2013 року обставини дійсності не відповідають, так як ніяких коштів він не привласнював. Навпаки, це відповідач заборгував йому кошти по заробітній платі.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази, надані сторонами та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2013 року по справі № 1/570/6/2013 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 не привласнював коштів ВАТ «РЗТА», оскільки вироком, який набрав законної сили встановлено, що ОСОБА_2 привласнив кошти ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» у розмірі, що в загальному становить 87 301 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною. Умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків,що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна»(з наступними змінами) та абз.1 и.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 1166, 1177, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"(код ЄДРПОУ 00235884, р/р 26002382300500 в АКБ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005) 87 301,00 (вісімдесят сім тисяч триста одну) гривню 00 коп. шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 873,01 (вісімсот сімдесят три) гривні 01 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Діонісьєва Н.М.