Постанова № 3137717, 20.02.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.09Справа №2а-6167/08/9 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді

Цикуренко А.С. , при секретарі Павленко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Керченський рибокомбінат"

до Відділ державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим

про визнання постанов неправомірними та їх скасування,

за участю представників:

позивача - Люсий В.О., довіреність від 30.12.09 №2/1159;

відповідачів не зявився;

Обставини справи: позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про визнання нечинними та скасування постанов відділу державної виконавчої служби Керченського управління юстиції в АРК від 13.12.2007 про відкриття провадження про стягнення з ВАТ «Керченський рибкомбінат» на користь Південно-Чорноморського державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів 218370,04 грн., від 21.01.08 про внесення змін в постанову про відкриття виконавчого провадження; від 02.04.2008 про накладення арешту на кошти підприємства.

Ухвалою суду від 23.10.08 справа передана на розгляд окружному адміністративному суду АР Крим за предметною підсудністю.

Відповідач у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією. 03.02.09 від відповідача надійшло заперечення на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття у судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2007 року згідно вироку Ленінського районного суду АР Крим задоволений цивільний позов Керченського міжрайонного прокурора та постановлено стягнути з ВАТ «Керченський рибкомбінат» на користь Чорноморського басейнового управління охорони водних живих ресурсі (м.Керч, вул.Леніна, 9) 218370,00 грн., оскільки за ст.1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, що спричинена її працівниками. Ухвалою колегії судів судової палата по кримінальним справам Апеляційного суду АР Крим вирок Ленінського районного суду залишений без змін.

12.09.07 Ленінським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ВАТ «Керченський рибкомбінат» на користь Чорноморського басейного управління охорони водних живих ресурсів 218370,04 грн.

Постановою Державної виконавчої служби у м.Керч від 13.12.2007 було відкрите виконавче провадження №23383 про стягнення з ВАТ «Керченський рибокомбінат» на користь Східно-чорноморського головного управління охорони, використання та відтворення водних ресурсів 218370,04 грн., стягнутих за вироком Ленінського районного суду АР Крим від 02.07.07.

Постановою від 21.01.08 були внесені зміни в постанову від 13.12.2007 року про відкриття виконавчого провадження в частині найменування стягувача Чорноморського басейнового управління охорони водних живих ресурсів. Боржнику надано строк до 28.01.08 виконати рішення добровільно.

14.02.2008 виконавче провадження було припинено, у звязку із зверненням до Ленінського райсуду АРК Керченського ВДВС з заявою про зміну стягувача. 02.04.08 на адресу Ленінського районного суду АР Крим направлено звернення про залишення подання від 14.02.08 без розгляду.

02.04.08 виконавче провадження відновлено.

Постановою від 02.04.08 був накладений арешт на кошти ВАТ «Керченський рибокомбінат».

Що стосується постанов відповідача від 13.12.2007 та від 21.01.2008 суд зазначає наступне. Постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.06 №1523 утворений Державний комітет рибного господарства України, як центральний орган виконавчої влади. Постановою від 24.01.2007 Кабінет Міністрів України затвердив Положення про Державний комітет рибного господарства України, згідно п.9 якого Держкомрибгосп може утворювати територіальні органи у межах встановленої граничної чисельності працівників Комітету. Забезпечення безпеки мореплавства флоту рибного господарства та здійснення державного контролю у сфері охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів здійснює Державна інспекція з безпеки мореплавства флоту рибного господарства, державна організація "Виконавче бюро" та органи охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, утворення, реорганізація і ліквідація яких проводиться Держкомрибгоспом.

Наказом Держрибгоспу України від 10.02.2007 №5 Державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання та її відокремлені структурні підрозділи ліквідовані.

Наказом Держрибгоспу України від 15.02.2007 №08 «Про створення органів охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства» Держкомрибгоспа на базі Чорноморського басейнового управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, за виключенням Одеського, Вилковського територіальних відділів створити Державне Кримське Азово-Чорноморське управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства.

Відповідно до наказу Держкомрибгоспа від 30.03.07 до наказу від 15.02.07 №8 внесені зміни згідно яких, на базі відокремленого структурного підрозділу Чорноморського басейнового управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства створено з правом юридичної особи Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства; Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства; Східно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства.

Державній інспекцією охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (Держрибанспекція) за листом від 27.03.08 повідомлено, що Шевченківською районною у м.Києві держадміністрацією 15.03.07 внесено запис до Єдиного державного реєстру про рішення засновників щодо припинення юридичної особи Держрибінспекції, 20.03.2007 внесено запис щодо закриття відокремленого підрозділу Чорноморського держаного басейнового управління охорони водних живих ресурсів (яке є представником інтересів Держрибінспекції по справи щодо відшкодування шкоди з ВАТ «Керченський рибокомбінат» на користь Чорноморського басейнового управління охорони водних живих ресурсів).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Судом встановлено, що на момент відкриття виконавчого провадження (13 грудня 2007 року) не існувала юридична особа Чорноморське басейне управління охорони водних живих ресурсів, у звязку з чим суд надходить висновку про протиправність дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження щодо стягувача, який не існує (довідка з відділу статистики в м.Керч (а.с.49).

Згідно зі ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці на підставі виконавчих документів, у тому числі (згідно п.1 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчих листів, що видаються судами. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк (ч.7 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»). За ст.182 (ч.2) позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно відбитку штемпеля про реєстрацію вхідної кореспонденції ВАТ «Керченський рибокомбінат» постанова про відкриття виконавчого проваджена отримана позивачем 28.12.07 (а.с.44 т.1).Постанова про внесення зміни в постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.08 була отримана позивачем 28.01.08, про що свідчить власноручна резолюція директора ОАО «Керченський рибокомбінат» від 28.01.08 про судове оскарження неправомірних дій державного виконавця.

З адміністративним позовом про визнання нечинним та скасування постанов державного виконавця позивач звернувся до Керченського міського суду 11.04.08, що підтверджується відбитком штампа Керченського районного суду про одержання вхідної кореспонденції за №9098 від 11 квітня 2008 року(а.с.31 т.1).

У судовому засіданні 06.02.09 відповідач наполягав на застосуванні строків, передбачених ст.99 КАС України. У позовній заяві позивач клопоче про поновлення строків звернення до суду, мотивуючи «хімією» з боку відповідача, що до здійснення процедури виконавчого провадження. Отже, як стверджує позивач, відповідач спочатку відкрив виконавче провадження щодо стягувача невідомої особи, потім вносив зміни до виконавчих документів в частині зміни стягувача, що взагалі не передбачено чинним законодавством. Провадження зупинялось, потім з незрозумілих позивачу причин поновлювалось. Виконавець звернувся до суду , що видав виконавчий документ, з поданням про зміну стягувача. Саме в цьому процесу позивач планував захистити свої інтереси, однак подання про зміну стягувача було відкликане відповідачем про що він дізнався тільки після отримання третьої оскаржуваної постанови від 02.04.08 про арешт коштів.

На підставі ч.2 ст.100 КАС України суд не вбачає підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вказану причину пропуску строків визнати поважною не можливо, так, як матеріали справи свідчать про своєчасне отримання постанов відповідача від 13.12.2007 та 21.01.2008. Посилання позивача на «хімію» з боку відповідача щодо здійснення процедури виконавчого провадження не перешкоджували позивачу звернутися за захистом прав своєчасно, у встановлений Законом 10-денний термін. Крім того, позивач припускав захист своїх інтересів при розгляді подання державного виконавця про зміну стягувача. Подання виконавця датовано 14.02.2008. Позивач повязує захист своїх прав з розглядом в суді подання державного виконавця про зміну стягувача. Але у судовому засіданні 06.02.2008 та 20.02.08 позивач повідомив суд, що йому було відомо на час звернення відповідача з відповідним поданням до суду про неналежного стягувача, таким чином, позивач не був позбавлений права на звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. На підставі викладеного суд відмовляє у задоволені позову у вказаної частині.

ВАТ «Керченський рибкомбінат» заявлена вимога про скасування постанови від 02.04.2008 відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції про накладення арешту на кошти, що належать позивачу які знаходяться на розрахункових рахунках у Керченському відділенні Банку Морський м.Керч №260450100150/980; 260010100150/980 МФО 384444 ЕГПОУ 19185321. Позивачем у судовому засіданні надана ухвала Ленінського районного суду АР Крим, за якою задоволена скарга ВАТ «Керченський рибкомбінат» та скасована постанова державного виконавця про накладення арешту на розрахункові рахунки боржника. Відповідачем в судове засідання надана постанова старшого державного виконавця від 19.12.08 про зняття арешту в розрахункових рахунків ВАТ «Керченський рибкомбінат». Таким чином, суд вбачає відсутність (скасування) постанови від 02.04.2008, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Відмовити ВАТ«Керченський рибкомбінат» в поновленні строку звернення з адміністративним позовом визнання неправомірними та скасування постанов відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції в АР Крим від 13.12.2007, від 21.01.08, від 02.04.08.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення постанови у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Цикуренко А.С.