Ухвала суду № 31376908, 23.05.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3942/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на грошові кошти, що входять до складу спадкового майна та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В

30 квітня 2013 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на грошові кошти, що входять до складу спадкового майна та стягнення коштів

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 травня 2013 року відкрито провадження по вищевказаній справі .

23 травня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вказує, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2011 року їй визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_6 терміном два місяці з дня набрання рішення Апеляційного суду Полтавської області законної сили. Крім того, визнано свідоцтво про право на спадщину за законом, видані після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які видані на автомобілі, грошові кошти у банківських установах та інше майно- недійсними в частині визнання права власності на 1\4 частини спадкового майна. 29 грудня 2011 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори їй видано свідоцтво про право на спадщину на 1/4 спадкового майна.

Відповідачі ухиляються від виконання свого зобов'язання по пошуку спадкового майна та відповідно передачі його 1/4 спадкового майна, яке належить по закону матері померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_2 та було оформлене у вигляді договору доручення від 14 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Просила вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все нерухоме те рухоме майно, банківські рахунки, що належать на праві власності відповідачам по справі особисто та відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як засновникам ТОВ «Нова Холдинг».

Суддя, вививши заяву, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Обсяг позовних вимог співмірний з обсягом вимог про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява, оплачена судовим збором, не суперечить ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, оскільки невжиття відповідних заходів по забезпеченню позову призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову.

Необхідно роз'яснити позивачу, що примусове виконання ухвали про забезпечення позову відповідно до п.1. ч.1 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" здійснюється за заявою стягувача.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В

Заяву ОСОБА_2 -задовольнити.

Накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Накласти арешт на всі рахунки, в усіх банківських установах, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме на рахунки в :

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» :№ НОМЕР_8, № НОМЕР_9, НОМЕР_10;

АКІБ «Укрсиббанк» № НОМЕР_11, № НОМЕР_12, НОМЕР_13, № НОМЕР_12, НОМЕР_14;,

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Нова Холдінг».

Стягувач - позивач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1.

Боржники - відповідачі :

ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_6, виданий 18.10.1996р., Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області,

ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3, паспорт громадянина російської Федерації тип Р, код держави RUS, номер НОМЕР_7, виданий 13.10.2008 р., НОМЕР_15

ОСОБА_5 ідентифікаційний код НОМЕР_4, паспорт НОМЕР_5, , виданий 26.09.1997р.., Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

ТОВ «Нова Холдінг», код ЄДРПОУ 31998642, місцезнаходження: Полтавська область , м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 96.

Інші відомості стосовно стягувача та боржників суду - невідомі.

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції , МРЕВ ВДАІ з обслуговування м Кременчука для виконання та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти діб з дня отримання.

Ухвалу - в частині вжиття заходів по забезпеченню позову виконати негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Строк пред'явлення до виконання - один рік

Про виконання ухвали повідомити суд, не пізніше наступного дня після вжиття заходів з направленням копії відповідних документів на адресу суду.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області О.С. Предоляк