Ухвала суду № 313766, 13.12.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"13" грудня 2006 р. Справа № 4/316

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянувши заяву відповідача про застосування відстрочки виконання рішення суду по справі 3/316

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж м.Кіровоград

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “Завод -фірма “Ось” м.Кіровоград

про стягнення 22125 грн. 74 коп.

Представники сторін:

від позивача – участі не брали.

від відповідача - участі не брали.

Про час та місце розгляду справи сторони належним чином повідомлені у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України (вих.№28662 від 05.12.2006 року).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2006 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Завод -фірма “Ось” м.Кіровоград проспект Інженерів 4/8 двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії в розмірі 10945 грн.88 коп. на користь ВАТ Кіровоградобленерго” м. Кіровоград пр. Комуністичний,15, від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж м.Кіровоград вул. Севастопольська 9а зарахувавши кошти на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 26034310331850 в Кіровоградському центральному відділенні Промінвестбанку України МФО 323301 код 23226362 та суму сплаченого державного мита в розмірі 221 грн. 25 коп. та 118 грн. витрат по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на користь ВАТ Кіровоградобленерго” м. Кіровоград пр. Комуністичний,15, від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж м.Кіровоград вул. Севастопольська 9а р/р 26001310331850 код 23226362 в ПІБ м.Кіровограда МФО 323301.

24.11.2006 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява відповідача (боржника) про розстрочку виконання рішення по справі на 10 місяців, починаючи з 01 грудня 2006 року до 01 жовтня 2007 року.

Свою заяву боржник обґрунтував незадовільним фінансовим становищем підприємства. Представник стягувача в судове засідання не прибув, заперечення на клопотання боржника не надав. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності та надавши правову оцінку відносинам , що виникли між сторонами спору, господарський суд вважає за можливе частково задовольнити заяву про застосування розстрочки виконання рішення суду враховуючи слідуючі обставини.

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року із змінами та доповненнями, господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови , змінити спосіб та порядок їх виконання.

Судом враховуються викладені в п.2 Роз'яснення від 12.09.1996 року №02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Арбітражного процесуального кодексу України” висновки про те, що підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини справи, що унеможливлюють виконання рішення, або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом способом. Згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК закон не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Таким чином, враховуючи сезонний характер прибутків боржника (а.с.39), його фінансовий стан та ступінь вини в виникненні спору, господарський суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення 10945 грн. 88 коп. двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії на 6 місяців, призначивши до стягнення рівними частками по 1824 грн. 31 коп. щомісячно.

Однак, господарський суд не погоджується з заявленим проханням про застосування розстрочки виконання рішення суду на 10 місяців, оскільки боржником не подано до суду будь-яких доказів про наявність виняткових обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та про обґрунтування клопотання саме таким терміном.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача (боржника) про застосування розстрочки виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 15 листопада 2006 року в частині стягнення 10945 грн. 88 коп. двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії на 6 місяців, призначивши до стягнення рівними частками по 1824 грн. 31 коп. щомісячно.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому Законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. І. Хилько