Ухвала суду № 31376063, 23.05.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"23" травня 2013 р. Справа № 927/141/13-г

За заявою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №09-03/1498 від 15.05.2013р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013р. у справі №927/141/13-г

за позовом: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про: стягнення 1 510 232,30 грн. шкоди

Суддя І.В. Кушнір

Представники сторін:

від Позивача (Заявника, Боржника): Амельченко Ю.В., головний спеціаліст, довіреність

№09-08/1220 від 18.04.2013р.

від Відповідача (Стягувача): ОСОБА_1, особисто, паспорт.

Боржником - Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області подано заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 року у справі №927/141/13-г терміном на три роки згідно з графіком розстрочки. Одночасно Заявник просить призупинити виконання наказу у справі №927/141/13-г.

У судове засідання 23.05.2013р. з'явилися уповноважений представник Боржника та Стягувач.

Представник Боржника підтримала вищезазначену заяву.

Стягувач проти надання розстрочки виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 року у справі №927/141/13-г терміном на три роки не заперечив.

Розглянувши матеріали заяви та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області було подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування 1510232,30 грн. шкоди.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 26.06.2012р. у справі №5028/11/154(5/77)2011, яке набрало законної сили 13.07.2012р., позов задоволено повністю. Суд вирішив: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до місцевого бюджету Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області 1510232,30 грн. шкоди та до державного бюджету 30204,65 грн. судового збору.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 24.01.2013р. подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 26.06.2012р. у справі №5028/11/154(5/77)2011.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013р. у справі №927/141/13-г, яке набрало законної сили 11 березня 2013р., заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 26.06.2012р. у справі № 5028/11/154(5/77)2011 задоволено повністю, а саме:

- рішення господарського суду Чернігівської області від 26.06.2012р. у справі №5028/11/154(5/77)2011, яким позов задоволено повністю і стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до місцевого бюджету Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області 1510232,30 грн. шкоди та до державного бюджету 30204,65 грн. судового збору скасовано повністю;

- прийнято нове рішення: „У позові відмовити повністю";

- стягнуто з Державної екологічної інспекції в Чернігівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2931,60 грн. витрат по сплаті послуг адвоката та 15102,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

11 березня 2013р. ФОП ОСОБА_1 видано наказ на примусове виконання вищевказаного рішення.

16.05.2013 року до суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №09-03/1498 від 15.05.2013р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013р. у справі №927/141/13-г терміном на три роки згідно з графіком розстрочки. Разом з тим, Позивач (Боржник) просить призупинити виконання наказу у справі №927/141/13-г.

В обґрунтування заяви Боржником (Позивачем) зазначено наступне.

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області є державною установою (неприбутковою) та фінансується за рахунок державного бюджету, всі видатки здійснюються згідно кошторисних призначень шляхом перерахунку через відділення державного казначейства, Кошторисом доходів та видатків на 2013 рік видатки на сплату судового збору та оплату послуг адвоката не були передбачені, а тому виконати рішення Боржник не має можливості.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

У ст. 25 Бюджетного кодексу України визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Крім того, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області просить врахувати, що відповідно до постанови КМУ від 3 серпня 2011 року №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" передбачено, що у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення про стягнення коштів або унеможливлюють його виконання, орган Казначейства може на підставі відповідного рішення органу, який видав виконавчий документ, здійснити відстрочку та/або розстрочку безспірного списання коштів і їх перерахування стягувачам у встановлений таким рішенням спосіб.

При цьому, Божник зазначає, що не має на меті затягнути виконання рішення, а вважає, що дана заява є заходом щодо забезпечення умов для належного його виконання та в той же час не ускладнюватиме виконання інспекцією покладених на неї функцій держави.

Заявник просить розстрочити виконання рішення на 3 роки відповідними частинами згідно графіку розстрочки, який додано до заяви, а також призупинити виконання наказу у справі №927/141/13-г про стягнення з Державної екологічної інспекції в Чернігівській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2931,60 грн. витрат по сплаті послуг адвоката та 15102,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підтвердження викладеного до заяви додані копії рішення ДПІ у м. Чернігові №19/15-137 від 10.02.2012р. про внесення Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Реєстру неприбуткових установ та організацій, кошторису на 2013 рік, плану асигнувань на 2013 рік, а також графік розстрочки виконання рішення суду.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України":

"7. У застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке.

7.1. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

7.2. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

7.6. Частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання. Оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, такі ухвали, в тому числі й про відмову у вчиненні процесуальних дій, зазначених у пунктах 17, 18, 20 частини першої статті 106 ГПК, можуть бути переглянуті в апеляційному та в касаційному порядку. Про можливість оскарження ухвал першої і постанов апеляційної інстанцій про відмову у зміні способу та порядку виконання судового рішення зазначено і в рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012 зі справи № 1-12/2012."

Стягувач проти надання розстрочки виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 року у справі №927/141/13-г терміном на три роки не заперечив.

Як вбачається з графіку рострочки виконання рішення, наданого Боржником, останній просить розстрочити виконання рішення на 3 роки - 2013, 2014 та 2015, що становить 36 місяців, рівномірними платежами 500,94 грн. щомісячно 35 місяців та 1 місяць - 501,03 грн. При цьому, графік розстрочки складений таким чином, що спочатку вказані липень-грудень місяці відповідного року без зазначення відповідної дати місяця, а потім січень-червень місяці. Крім того, у даному графіку для надання розстрочки у 2013 році Заявником визначені також січень, лютий, березень, квітень та травень 2013 року.

Враховуючи, що рішення господарського суду Чернігівської області у справі №927/141/13-г, виконання якого просить розстрочити Боржник, прийнято 19.02.2013р., наказ на його виконання видано 11.03.2013р., а заява про розстрочку надійшла до суду лише 16.05.2013р., суд доходить висновку, що заява Державної екологічної інспекції у Чернігівській області в частині надання розстрочки виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 року у справі №927/141/13-г терміном на три роки підлягає задоволенню частково, а саме: виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 року у справі №927/141/13-г, з урахуванням кінцевого періоду розстрочки (грудень 2015 року), який визначений Заявником у графіку, має бути розстрочено на 31 місяць з 01 червня 2013 року по 01 грудня 2015 року, рівномірними платежами 581,74 грн. щомісячно 30 місяців та 1 місяць - 581,73 грн.

В частині призупинення виконання наказу у справі №927/141/13-г про стягнення з Державної екологічної інспекції в Чернігівській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2931,60 грн. витрат по сплаті послуг адвоката та 15102,33 грн. витрат по сплаті судового збору має бути відмовлено, оскільки господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом лише з підстав, передбачених ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №09-03/1498 від 15.05.2013р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013р. у справі №927/141/13-г задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013р. у справі №927/141/13-г в частині стягнення з Державної екологічної інспекції в Чернігівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2931,60 грн. витрат по сплаті послуг адвоката та 15102,33 грн. витрат по сплаті судового збору на 31 місяць з 01 червня 2013 року по 01 грудня 2015 року зі сплатою суми заборгованості щомісячно рівномірними платежами, а саме:

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 червня 2013 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 липня 2013 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 серпня 2013 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 вересня 2013 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 жовтня 2013 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 листопада 2013 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 грудня 2013 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 січня 2014 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 лютого 2014 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 березня 2014 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 квітня 2014року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 травня 2014року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 червня 2014 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 липня 2014 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 серпня 2014 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 вересня 2014 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 жовтня 2014 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 листопада 2014 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 грудня 2014 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 січня 2015 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 лютого 2015 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 березня 2015 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 квітня 2015 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 травня 2015 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 червня 2015 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 липня 2015 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 серпня 2015 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 вересня 2015 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 жовтня 2015 року;

- 581 грн. 74 коп. стягнути з 01 листопада 2015 року;

- 581 грн. 73 коп. стягнути з 01 грудня 2015 року.

3. В частині призупинення виконання наказу у справі №927/141/13-г про стягнення з Державної екологічної інспекції в Чернігівській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2931,60 грн. витрат по сплаті послуг адвоката та 15102,33 грн. витрат по сплаті судового збору в задоволенні заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з 23 травня 2013 року.

5. Копії даної ухвали направити сторонам та надати Заявнику додаткову копію з гербовою печаткою для вручення органу, який здійснює виконання рішення суду.

Суддя І.В. Кушнір