Ухвала суду № 31375913, 20.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.05.2013р. Справа № 37/72

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при помічнику судді Васютіні О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (юридична адреса: 84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11, поштова адреса: 83001, місто Донецьк, вулиця Постишева, будинок № 99-А; код ЄДРПОУ - 00131469) на дії Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (86114, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Больнична, будинок № 1) щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 23 квітня 2008 року у справі № 37/72

за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Айтек» (86120, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Магістральна, будинок № 1)

про стягнення 5 819,56 гривень, -

за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): Васильченко Л.І., яка діє на підставі довіреності № 356-13 «Д» від 22.01.2013

від боржника: не з'явився

від ВДВС: Кондратюк С.О., який діє на підставі

довіреності б/н від 14.05.2013

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 23 квітня 2008 року у справі № 37/72 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Айтек» про стягнення 5 819,56 гривень задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Айтек» на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 5 819,56 гривень.

У відповідності з вимогами статті 116 Господарського процесуального кодексу України 05 травня 2008 року були видані накази про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 23 квітня 2008 року.

26 березня 2013 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга, в якій публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» просить визнати дії Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 28 січня 2013 року ВП № 36179762, ВП № 36179894 з виконання наказів господарського суду Донецької області у справі № 37/72 такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконними постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 січня 2013 року ВП № 36179762, ВП № 36179894 за наказами господарського суду Донецької області у справі № 37/72 від 05 травня 2008 року, які винесені державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління.

Відповідно до вимог частини третьої статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду суддею для розгляду вказаної скарги визначено Фурсову С.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29 березня 2013 року розгляд скарги призначено на 09 квітня 2013 року.

Розгляд скарги відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09 квітня 2013 року розгляд скарги відкладено на 16 квітня 2013 року у зв'язку з неявкою представників боржника та Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління, невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали суду від 29 березня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16 квітня 2013 року розгляд скарги відкладено на 14 травня 2013 року у зв'язку з неявкою представників боржника та Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління, невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали суду від 29 березня 2013 року.

14 травня 2013 року через відділ діловодства суду надійшли заперечення, в яких Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління просить відмовити в задоволенні скарги.

На підтвердження наданих представником виконавчої служби заперечень господарському суду надано копії матеріалів виконавчого провадження № 394/2 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 23 квітня 2013 року у справі № 37/72.

14 травня 2013 року у судовому засіданні оголошено перерву до 20 травня 2013 року.

Представник скаржника Васильченко О.І. у судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги та надала пояснення, аналогічні викладеним у ній.

Боржник явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення або розгляд скарги без участі його представника, господарському суду не надав.

Представник Червоногвардійський відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління Кондратюк С.О. заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити в її задоволенні з посиланням відповідність вчинених дій Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання стягувача, не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та додані до неї документи, заслухавши уповноважених представників скаржника та Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, оцінивши всі докази в сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що скарга публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Також відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 Господарського процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 55 Конституцією України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Законом України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Виконання судових рішень державною виконавчою службою регулюється Законом України «Про виконавче провадження», та виконавчі дії здійснюються згідно з Інструкцією про проведення виконавчий дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року.

Тобто норми, які регулюють відносини між державним виконавцем та іншими учасниками виконавчого провадження містяться у Законі України «Про виконавче провадження».

Розгляд скарг на рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та вирішення ряду питань виконавчого провадження, що регулюються Законами України «Про виконавче провадження», «Про державну виконавчу службу», віднесено до компетенція суду.

Процесуальний порядок розгляду та вирішення даних скарг врегульовується Розділом ХІV Господарського процесуального кодексу України «виконання рішення, ухвали, постанови», ухвалених відповідно до господарського процесуального кодексу України, в ході якого оцінюються законність дій (бездіяльності) державного виконавця, законність прийнятих ним рішень.

Так, в силу статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Право на таке оскарження може бути реалізовано з дотриманням вимог статей 17, 25, 26, 27, 32, 35, 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження» та в порядку, визначеному статтею 82 цього Закону.

Отже, оскарженню підлягають дії (бездіяльність) державного виконавця оформлені відповідною постановою.

Частиною першою та другою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Закон України «Про виконавче провадження», який є спеціальною нормою не передбачає можливість оскарження всього виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

У відповідності до частини другої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, рішенням господарського суду Донецької області від 23 квітня 2008 року у справі № 37/72 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Айтек» про стягнення 5 819,56 гривень задоволено повністю (а.с. 56-57).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Айтек» на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 5 819,56 гривень.

У відповідності з вимогами статті 116 Господарського процесуального кодексу України 05 травня 2008 року були видані накази про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 23 квітня 2008 року (а.с. 58-59).

Вказані накази суду відповідають вимогам виконавчого документу, вказаних в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

З доданих до скарги документів вбачається, що 26 квітня 2011 року у відповідності до положень Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VI здійснено реорганізацію організаційно-правової форми відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго». 30 березня 2012 року державним реєстратором Виконавчого комітету Горлівської міської ради Донецької області був зареєстрований у новій редакції статут публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», у відповідності до якого відбулась зміна найменування юридичної особи - публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

18 травня 2012 року та 06 червня 2012 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління із заявами про прийняття вищевказаних наказів до виконання.

Матеріали справи свідчать, що на підставі заяв стягувача Червоногвардійським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління 21 травня 2012 року та 08 червня 2012 року винесено постанови ВП № 32904391, ВП № 32643565 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду Донецької області від 23 квітня 2008 року у справі № 37/72 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Айтек» на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 5 819,56 гривень та судових витрат (а.с. 90, 115).

01 червня 2012 року Червоногвардійським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління здійснено запит про видачу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Айтек» (а.с. 93).

14 червня 2012 року на адресу Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначається про відсутність в єдиному реєстрі записів стосовно боржника (а.с. 95).

20 червня 2012 року державний виконавець здійснив вихід за місцезнаходженням боржника та склав акт про відсутність боржника за адресою: місто Макіївка, вулиця С.Лазо, 77/1 (а.с. 96).

Червоногвардійським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління здійснено запит до:

- Державної податкової служби України;

- Комунального підприємство «Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки»;

- Макіївського РЕВ ДАІ при УМВС України в Донецькій області.

Державна податкова служба України повідомила про наявність у боржника відкритих рахунки в банківських установах (а.с. 97).

Згідно даних комунального підприємство «Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки» та Макіївського РЕВ ДАІ при УМВС України в Донецькій області майно за боржником не зареєстровано (а.с. 118).

04 липня 2012 року Червоногвардійським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління винесено постанову ВП № 32904391 про арешт коштів боржника, а саме грошові кошти, що відкриті в Філії «Головне Управління ПАТ ПІБ в Донецької області», МФО 334635, Центрально-Міська Філія ПІБ в місті Макіївка Донецької області, МФО 334516 (а.с. 98)

Листом від 16 липня 2012 року за № 04-516/320 Філія «Головне Управління ПАТ ПІБ в Донецької області» повідомило Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського про відсутність клієнта (боржника) та рахунків (а.с. 99).

27 листопада 2012 року Червоногвардійським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління винесено постанови ВП № 32904391, ВП № 32643565 про повернення виконавчих документів стягувачеві, а саме наказів господарського суду Донецької області від 23 квітня 2008 року у справі № 37/72 (а.с. 103, 120).

24 січня 2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» повторно звернулося до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління із заявами про прийняття вищевказаних наказів до виконання (а.с. 106).

Червоногвардійським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління 28 січня 2013 року винесено постанови № 36179762, № 36179894 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) щодо примусового виконання наказів господарського суду Донецької області від 05 травня 2008 року у справі № 37/72 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Айтек» на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 5 819,56 гривень та судових витрат (а.с. 68, 69).

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно отриманої від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заяви та наказів суду, є відсутність на день пред'явлення виконавчих документів реєстрації юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Айтек», код ЄДРПОУ - 25121331.

Зі змісту спірних постанов вбачається, що перевірка стану юридичної особи здійснена державним виконавцем шляхом направлення відповідного запиту (при попередньому пред'явленні виконавчих документів до виконання), так і за допомогою пошуку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Державний виконавець посилаючись на те, що вказана вище обставина виключає можливість здійснення виконавчого провадження, виніс спірні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Вимоги заявлені у скарзі щодо визнання незаконними постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 січня 2013 року ВП № 36179762, ВП № 36179894 за наказами господарського суду Донецької області у справі № 37/72 від 05 травня 2008 року, які винесені державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління, з підстав зазначених у скарзі, господарський суд визнає необґрунтованими виходячи з наступного.

Частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Суд відзначає, що у відповідності до статей 19, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», та пред'явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою скаржника, зазначено пункт 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження,

Відповідно до статті 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом.

Дослідивши зміст Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», господарський суд приходить до висновку, що встановити факт існування підприємства можливо лише шляхом звернення з відповідним запитом до органів, які здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб або мають доступ до Єдиного державного реєстру.

Водночас дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення, витяг якого міститься в матеріалах справи (а.с. 107).

Щодо посилань виконавчої служби на пропуск скаржником строку на оскарження спірних постанов, господарський суд зазначає наступне.

Стягувач звернувся зі скаргою до господарського суду 22 березня 2013 року (згідно датованої відмітки органу поштового зв'язку на конверті) та зазначив, що отримав оскаржувану постанову 12 березня 2013 року. Такі обставини підтверджуються наданим скаржником супровідним листом Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління № 274/2-13, № 273/2-12 від 29 січня 2013 року з відбитком вхідного штампу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (вхідний № 31844, № 31845 від 12.03.2013).

Представник виконавчої служби посилається на те, що спірні постанови отримані представником скаржника 01 березня 2013 року, про що надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 113), проте суд відхиляє заперечення в цій частині, оскільки вказане повідомлення не може підтвердити, що державних виконавцем направлено на адресу скаржника саме спірні постанови.

Таким чином у господарського суду відсутні підстави вважати, що публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з порушенням строків, встановлених статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України на оскарження постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу).

Пунктом 7 постанови Пленуму Верхового Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом статті 33 Господарського процесуального України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про правомірність дій Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) та про відсутність підстав для задоволення скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити заміну найменування відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (код ЄДРПОУ - 00131268).

Доводи скаржника визнати неправомірними.

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління відхилити.

Ухвала набирає законної сили 20 травня 2013 року та може бути оскаржена через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Фурсова