Ухвала суду № 31373787, 21.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 374/121/13-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А.В. Провадження № 22-ц/780/2952/13 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О.В.Категорія 52 21.05.2013

УХВАЛА

21 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області державного агентства рибного господарства України на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області державного агентства рибного господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області державного агентства рибного господарства України Горобець Тарас Олександрович, про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 13 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

15 квітня 2013 року відповідач в особі представника за довіреністю Вольвака О.М. подав апеляційну скаргу на рішення суду із пропуском строків, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявниками порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на те, що копію повного тексту рішення апелянт отримав після спливу строку на апеляційне оскарження, а саме 03 квітня 2013 року.

Зважаючи на те, що апелянт отримав копію після спливу строку на апеляційне оскарження, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його, оскільки відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області державного агентства рибного господарства України строк на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 13 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області державного агентства рибного господарства України на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 13 березня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду О.В. Білоконь

Київської області