Рішення № 31372811, 22.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/25/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

22.05.13 Справа № 908/1222/13

За позовом Державного підприємства „Конструкторське бюро „Південне" ім. М.К.Янгеля" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 3)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Продмаш" (72310, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Фрунзе, буд. 57)

про стягнення 1 223 126 грн. 30 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 14/2521 від 19.04.2013р., ОСОБА_2 - дов. №

14/10728 від 25.12.2012р., ОСОБА_3 - дов. № 14/1826 від

21.03.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Конструкторське бюро „Південне" ім. М.К.Янгеля" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продмаш" м. Мелітополь Запорізької області, про стягнення 1 223 126 грн. 30 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи, по договору № 38/10 від 27.07.2010 року, в сумі 1 125 600 грн., 3 % річних в сумі 69 386 грн. 30 коп., інфляційні витрати в сумі 28 140 грн.

Заявою від 22.05.2013р. позивач підтвердив, що інфляційні витрати нараховані за період з березня 2011 року по лютий 2013 року

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Розгляд справи відкладався, в зв'язку з неявкою відповідача та не наданням ним витребуваних судом документів.

22.05.2013 року розгляд справи продовжено і прийнято рішення.

В матеріалах справи знаходяться довідка та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , в яких вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Продмаш" знаходиться за адресою: 72310, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Фрунзе, буд. 57.

Ухвали суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу з поштовими повідомленнями саме за цією адресою.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 25.04.2013 року була отримана відповідачем 13.05.2013 року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

27.07.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 38/10 з додатками, специфікаціями та додатковими угодами (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, відповідач (замовник за договором) доручає, а позивач (виконавець за договором) бере на себе зобов'язання поставити відповідачу комплектуючі вироби системи збору та нейтралізації парів КРП та промстоків (СЗНПП) СК КРК „Циклон-4" відповідно до специфікації поставки, що є додатком № 1 до цього договору, та провести випробування агрегатів нейтралізації «О» та «П», відповідно до відомостей виконання робіт, що є додатком № 2 до цього договору.

Сторонами було підписано специфікацію до договору на поставку виробі для комплектації системи збору та нейтралізації парів КРП та промстоків (СЗНПП) СК КРК „Циклон-4", якою було визначено вартість поставки в сумі 2 814 000 грн. (ар. с. 20).

Пунктом 1.3 договору визначено, що етапи та терміни виконання цього договору визначаються відомістю виконання робіт, яка є невід'ємною частиною договору.

Сторонами було підписано відомість виконання робіт з поставки виробі для комплектації системи збору та нейтралізації парів КРП та промстоків (СЗНПП) СК КРК „Циклон-4", якою сторони визначили два етапи робіт: 1) - поставка продукції на суму 2 814 000 грн., 2) - проведення випробувань на суму 2 224 680 грн. (ар. с. 21).

В п. 3.1 договору сторонами була визначена ціна договору станом на 23.07.2010 року, яка становила 5 038 680 грн., враховуючи ПДВ, згідно протоколу узгодження ціни (ар. с. 22).

Пунктом 3.3 договору встановлено, що відповідач проводить оплату згідно графіку платежів на підставі виставленого позивачем рахунку (додаток №4).

За умовами п. 2.4 договору, розрахунки за поставлені комплектуючі вироби здійснюються за договірними цінами поетапно у безготівковій формі, шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на рахунок позивача.

Сторонами було підписано графік платежів робіт по договору, який є додатком № 4 до договору, яким визначили два етапи проведення оплати: 1) - за виробництво та постачання комплектуючих, 2) - за проведення випробувань, на загальну суму 5 038 680 грн. (ар. с. 23).

За умовами п. 8.1 договору, він набуває чинності з дати його підписання. Датою підписання договору вважається дата його підписання останньою з двох сторін.

Датою підписання договору є дата укладання договору - 27.07.2010 року.

Згідно п. 8.2 договору, він діє до 31.12.2012 року. При цьому, у даному пункті сторони передбачили, що термін дії договору може бути продовжений по взаємній згоді сторін шляхом оформлення відповідної додаткової угоди.

19.11.2010 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору, якою сторони затвердили нову редакцію структури договірної ціни науково - технічної продукції (додаток № 5 до договору).

06.12.2010 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору, якою затвердили нову редакцію специфікації до договору (додаток № 1 до договору).

16.11.2012 року сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору, якою змінили умови п. 3.1 та п. 8.2 договору, та перелік додатків (надалі - додаткова угода № 3).

Так, відповідно до п. 3.1 договору, в редакції додаткової угоди № 3, ціна договору встановлена станом на 12.11.2012 року, складає 6 250 860 грн., враховуючи ПДВ, згідно Протоколу ціни (додаток № 3).

В п. 8.2 договору додатковою угодою № 3 змінили кінцеву дату терміну дії договору з 31.12.2012 року на 31.12.2013 року.

Пунктом 3 додаткової угоди № 3, сторони виключили серед перелік до договору додатки № № 2, 3, 4, 5 та 7.

Пунктом 4 додаткової угоди № 4 сторони ввели нові додатки до договору, а саме: № № 2, 3, 4 , 5 та 7.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 3 до договору сторони ввели новий додаток: № 6, та, відповідні зміни до переліку додатків внесли до п. 10.2 договору пунктом 6 додаткової угоди № 3.

Відповідач платіжним дорученням № 2860_9D033 від 13.09.2010 року перерахував позивачу часткову оплату в сумі 1 688 400 грн. першого етапу робіт загальною вартістю 2 814 000 грн.

На виконання умов договору, позивач виконав для відповідача перший етап робіт: здійснив поставку комплектуючих виробів системи збору та нейтралізації парів та промстоків КРП (СЗНПП) СК КРК «Циклон-4», що підтверджується актом № 1 здачі - прийняття робіт за етапом № 1 договору, підписаним сторонами та скріпленим печатками підприємств. (ар. с. 25).

Акт був підписаний сторонами без будь-яких зауважень та заперечень.

При цьому, в акті вказано, що договірна ціна першого етапу робіт складає 2 814 000 грн., із зазначенням сума авансу в розмірі 1 688 400 грн., та суми, що підлягає перерахуванню - 1 125 600 грн.

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншій строк оплати товару.

Відповідно до умов графіку платежів (ар. с. 23), залишок оплати по першому етапу робіт мав бути проведений через шість місяців від дати отримання позивачем грошових коштів по першому етапу.

Враховуючи, що аванс був сплачений відповідачем 13.09.2010 року, то решта суми вартості першого етапу робіт мала бути сплачена відповідачем до 13.03.2011 року, включно.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Залишок суми вартості першого етапу робіт по договору в розмірі 1 125 600 грн. не був сплачений відповідачем.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суду не було надано доказів сплати відповідачем вартості продукції, поставленої позивачем по першому етапу робіт, в сумі 1 125 600 грн.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 1 125 600 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач у встановлений термін заборгованість не оплатив, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, та ці грошові кошти знецінилися за цей час, в зв'язку з інфляційними процесами в державі, з відповідача підлягає стягненню інфляційні витрати в сумі 28 094 грн. 93 коп. та 3% річних в сумі 69 293 грн. 77 коп.

В частині в стягненні 3 % річних в сумі 92 грн. 53 коп. та витрат від інфляції в сумі 45 грн. 07 коп. слід відмовити, оскільки вони нараховані позивачем необґрунтовано.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Продмаш" (72310, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Фрунзе, буд. 57; код ЄДРПОУ 31802327; р/р № 005060940001 в АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849) на користь Державного підприємства „Конструкторське бюро „Південне" ім. М.К.Янгеля" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 3; код ЄДРПОУ 14308304; р/р № 26001310078501 в ПАТ АКБ „Новий", МФО 305062) основний борг в сумі 1 125 600 грн., інфляційні витрати в сумі 28 094 грн. 93 коп., 3 % річних в сумі 69 293 грн. 77 коп. та судовий збір в сумі 24 457 грн. 63 коп. Надати наказ.

В іншої частині позову відмовити.

Повне рішення складено: 22.05.2013р.

Суддя Л.С. Місюра