Ухвала суду № 31372757, 22.05.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.13

Справа № 908/1741/13

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства “Особливе конструкторське бюро “Елміс” (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 7, ідентифікаційний код 20473002)

до відповідача: Державного підприємства “Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут” (79060, м. Львів, вул. Наукова, 7, ідентифікаційний код 14311429) в особі відокремленого підрозділу “Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем” (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 7)

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

ДП “ОКБ “Елміс” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ДП “Львівський НДРТІ” в особі ВП “Запорізьке СКБ авіаційних бортових систем” про усунення перешкод у користуванні позивачем 3/50 частини корпусу № 1 літ. В за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 7, а саме: цехом № 51 площею 110,4 кв.м., майстернею №52 площею 142, 5 кв.м., майстернею № 511 , площею 57,2 кв.м., коридором № 53 площею 6,8 кв.м., кімнатою № 54 площею 30,9 кв.м., коридором № 55 площею 21,3 кв.м., коморою № 551 площею 10,7 кв.м., кабінетом № 56 площею 54,4 кв.м., кладовою № 561, площею 3,1 кв.м., кладовою № 57 площею 13,0 кв.м., майданчиком № 67 площею 10,3 кв.м., кімнатою № 68 площею 41,5 кв.м., кімнатою № 69 площею 18,7 кв.м., кімнатою № 70 площею 69,7 кв.м. шляхом зобов’язання відповідача убрати належне йому обладнання та інше рухоме майно з зазначених приміщень.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 21.05.2013р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв’язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Суд звертає увагу позивача на те, що раніше, 25.04.2013р., ухвалою господарського суду Запорізької області № 908/1495/13 йому було повернуто позовну заяву до ДП “Львівський НДРТІ” в особі ВП “Запорізьке СКБ авіаційних бортових систем” про усунення перешкод у користуванні позивачем 3/50 частини корпусу № 1 літ. В за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 7.

Підстави для повернення позовної заяви викладені в ухвалі суду від 25.04.2013р.

При новому зверненні до суду з позовною заявою від 23.04.2013р. позивачем було усунуте одне порушення, а саме позивач додав до позовної заяви документи, які підтверджують факт сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Але позивач проігнорував іншу вказівку суду про усунення порушення стосовно надання доказів про направлення на адресу Відокремленого підрозділу “Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем” копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, в ухвалі суду від 25.04.2013р. № 908/1495/13 про повернення позовної заяви судом було зазначено, що наданий позивачем опис вкладення у лист із штемпелем поштового відділення від "23.04.12", на ім’я відокремленого підрозділу "Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем", де у графі "Куди" вказано адресу: вул. Новобудов, м. Запоріжжя, 69076, тоді як адреса відповідача: вул. Новобудов, буд. 7, м. Запоріжжя, 69076.

Тобто позивачем не надано належних доказів направлення копії позовної заяви від 23.04.2013р. та доданих до неї документів на адресу відокремленого підрозділу "Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем".

При зверненні до суду з цим же позовом від 23.04.2013р. (вхідний № 1834/09-05 від 21.0.5.2013р.) позивачем у якості доказів надсилання на адресу Відокремленого підрозділу “Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем” копії позовної заяви та доданих до неї документів знову наданий опис вкладення у лист із штемпелем поштового відділення від 23.04.2013р.

В графі “Куди” вказаного опису вкладення зазначено: вул. Новобудов, м. Запоріжжя (друкованим текстом) та внесено рукописний запис - літера “7”.

Жодних приміток чи застережень про те, коли та хто саме (яка посадова особа працівника відділення поштового зв’язку) здійснив виправлення, опис вкладення не містить.

За приписами ч. 3 ст. 63 ГПК України, повторне звернення з позовною заявою до господарського суду можливе при наявності обов’язкової умови - після усунення раніше допущеного порушення.

Позивач порушив вказані приписи та повторно звернувся до суду з позовною заявою, не усунувши всі допущені порушення, виявлені в ухвалі суду від 25.04.2013р. № 908/1495/13.

Отже, позивачем повторно не надано належних доказів про направлення на адресу Відокремленого підрозділу “Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем” (69076, вул. Новобудов, 7, м. Запоріжжя) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Невиконання цих вимог є порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Також суд звертає увагу позивача на те, що додані до позовної заяви фотокопії документів не завірені належним чином.

Як зазначено в п 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55.

Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Як зазначено в абзацах 1, 9 пункту 3.5 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 18, недодержання вимог ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява ДП “Особливе конструкторське бюро “Елміс” підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Оскільки цією ухвалою судовий збір не повертається, суд роз’яснює позивачу, що при повторному поданні позову до ДП “Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут” в особі відокремленого підрозділу “Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем” про усунення перешкод у користуванні позивачем 3/50 частини корпусу №1 літ. В за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 7, а саме: цехом № 51 площею 110,4 кв.м., майстернею №52 площею 142, 5 кв.м., майстернею № 511 , площею 57,2 кв.м., коридором № 53 площею 6,8 кв.м., кімнатою № 54 площею 30,9 кв.м., коридором № 55 площею 21,3 кв.м., коморою № 551 площею 10,7 кв.м., кабінетом № 56 площею 54,4 кв.м., кладовою № 561, площею 3,1 кв.м., кладовою № 57 площею 13,0 кв.м., майданчиком № 67 площею 10,3 кв.м., кімнатою № 68 площею 41,5 кв.м., кімнатою № 69 площею 18,7 кв.м., кімнатою № 70 площею 69,7 кв.м. шляхом зобов’язання відповідача убрати належне йому обладнання та інше рухоме майно з зазначених приміщень ДП “Особливе конструкторське бюро “Елміс” має право додати до нього в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України) первісний документ про сплату судового збору - меморіальний ордер від 09.04.2013р. № 773.

У разі відсутності необхідності повторного звернення до суду, позивач має право повернути судовий збір сплачений за меморіальним ордером № 773 від 09.04.2013р. в сумі 1 147, 00 грн., звернувшись з відповідною заявою до суду. При цьому, надання до заяви оригіналу платіжного документа є обов’язковим.

Керуючись ст. 50-51, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства “Особливе конструкторське бюро “Елміс” до Державного підприємства “Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем” про усунення перешкод у користуванні позивачем 3/50 частини корпусу №1 літ. В за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 7, а саме: площею 57,2 кв.м., коридором № 53 площею 6,8 кв.м., кімнатою № 54 площею 30,9 кв.м., коридором № 55 площею 21,3 кв.м., коморою № 551 площею 10,7 кв.м., кабінетом № 56 площею 54,4 кв.м., кладовою № 561, площею 3,1 кв.м., кладовою № 57 площею 13,0 кв.м., майданчиком № 67 площею 10,3 кв.м., кімнатою № 68 площею 41,5 кв.м., кімнатою № 69 площею 18,7 кв.м., кімнатою № 70 площею 69,7 кв.м. шляхом зобов’язання відповідача убрати належне йому обладнання та інше рухоме майно з зазначених приміщень та додані до неї матеріали на 22 аркушах (в тому числі оригінал меморіального ордеру № 773 від 09.04.2013р. на суму 1 147, 00 грн. про сплату судового збору) повернути без розгляду.

Суддя В.М. Соловйов