Рішення № 31372810, 22.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8078/13 22.05.13

За позовом До Про Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм-93» Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія ТМ» Стягнення 14 491,22 грн.

Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача: Від відповідача: Ящук Ю.Л. не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейм-93» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія ТМ» про стягнення 14 491,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору №16/11 на розробку проектної документації від 10.10.2011 позивач виконав проектні роботи належним чином, про що сторонами було підписано акти здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 28 982,45 грн., а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 14 491,22 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.05.2013.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду та поштовим повідомленням про отримання ухвали суду представником відповідача 17.05.2013.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сейм-93» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія ТМ» (замовник) було укладено договір на розробку проектної документації №16/11 (надалі договір).

Відповідно до п.1.1. договору виконавець приймає на себе зобов'язання розробити проектну документацію, а саме: проект (стадія «П») по розділам:

- Електропостачання: ТП 10/0,4 кВ;

- Електропостачання: КЛ-10 кВ;

- Дизельна електростанція,

Об'єкту «Реконструкція будівлі по вул.. Червоноармійська,55 в м. Києві під готель «Шератон Київ Олімпійськи», а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно умов даного договору.

Відповідно до п.2.1. договору повна вартість робіт по договору складає 28 982,45 грн.

Відповідно до п.2.2. договору оплата робіт замовником провадиться у два етапи: перший етап - авансовий платіж 50% від суми договору замовник сплачує не пізніше 5 днів від дати підписання цього договору, другий етап - решту суми, що складає 50% від суми договору замовник сплачує не пізніше 5 днів після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов п.2.2 договору відповідачем було перераховано авансовий платіж у сумі 14 491,23 грн., що підтверджується копією банківської виписки за 14.12.2011.

Між позивачем та відповідачем було підписано Акт здачі-приймання виконаних №16/11 від 31.01.2012 на суму 11 343,67 грн. та Акт здачі-приймання виконаних №16/11.1 від 30.04.2012 на суму 17 638,78 грн., всього на загальну суму 28 982,45 грн.

17.12.2012 позивач звернувся до відповідача з претензією №468, згідно якої просив погасити наявну у відповідача суму заборгованості за договором №16/11 від 10.10.2011 у розмірі 14 491,22 грн.

Відповідач у відповідь на претензію листом №03/01/13 від 09.01.2013 визнав наявну перед позивачем суму заборгованості у розмірі 14 491,22 грн. та обіцяв погасити її найближчим часом.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих на підставі Договору послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 14 491,22 грн.

Договір є договором підряду на проектні та пошукові роботи, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ч.1 ст. 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом

На підтвердження надання послуг за Договором позивачем надано суду підписані уповноваженими представниками сторін Акти виконаних робіт на загальну суму 28 982,45 грн., а саме: Акт здачі-приймання виконаних №16/11 від 31.01.2012 на суму 11 343,67 грн. та Акт здачі-приймання виконаних №16/11.1 від 30.04.2012 на суму 17 638,78 грн.

Будь-яких заперечень щодо якості виконаних позивачем робіт за Договором відповідачем не заявлено.

Наявними матеріалами справи підтверджується часткова оплата послуг позивача у розмірі 14 491,23 грн.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.2. договору решту суми, що складає 50% від суми договору замовник сплачує не пізніше 5 днів після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 2.2 Договору грошове зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості за виконані позивачем роботи згідно Актів виконаних робіт на момент звернення позивача з позовом до суду настав.

Доказів сплати наданих позивачем послуг у спірний період матеріали справи не містять, доказів зворотного відповідачем не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи (Актами виконаних робіт від 31.01.2012 та 30.04.2012, доказами часткової оплати виконаних робіт) підтверджується заборгованість відповідача у розмірі 14 491,23 грн. (28 982,45 грн. - 14 491,23 грн.).

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 14 491,23 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія ТМ» (04070, м. Київ, вул.. Петра Сагайдачного, 20/2, код ЄДРПОУ 32983351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм-93» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 5а, код ЄДРПОУ 31867122) суму боргу у розмірі 14 491 (чотирнадцять тисяч чотириста дев'яносто одна) грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання рішення - 23.05.2013