Ухвала суду № 31372462, 16.05.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р. Справа № 175020/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Олендера І.Я.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року у адміністративній справі №2а/0370/2626/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.04.2012 року №0002892301, №0002992301, №0002882301.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки відповідача є помилковими, реальність господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною із неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Вважає, що виконання договорів підтверджується відповідними первинним документами, проведеною оплатою за виконані роботи. Посилається на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25.11.2011 р., якою визнаний недійсним та скасований Акт перевірки Ленінської МДПІ в м. Луганську ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» з питань здійснення фінансово - господарських операцій з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за 2011 рік, про що складено акт № 524/22-1/36452459 від 04.04.2012 року, яким встановлено наступні порушення: пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1 статті 198, пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, позивачем завищено податковий кредит за березень 2011 року на суму ПДВ 5142,26 грн., в результаті чого ПДВ, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками березня 2011 року, занижений на суму 5142,26 грн.; завищено податковий кредит за квітень 2011 року на суму ПДВ 87811,36 грн., в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 16926,00 грн., та занижений ПДВ, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками квітня 2011 року на суму 70885,36 грн.; завищено податковий кредит за травень 2011 року на суму ПДВ 3224,36 грн., завищено від'ємне значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 16926,00 грн., в результаті чого ПДВ, який підлягав нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками травня 2011 року, занижений на суму 16780,36 грн.; на порушення пунктів 5.1, 5.2 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України позивачем занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 6292,83 грн. та за ІІ квартал 2011 року в загальній сумі 104691,08 грн., який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет.

На підставі акту перевірки № 524/22-1/36452459 від 04.04.2012 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС 23.04.2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0002882301, яким ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 110985,00 грн., в тому числі 110984,00 грн. основного платежу та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); № 0002892301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 92808,00 грн., у тому числі за основним платежем - 92807,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.; № 0002992301, яким ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 16926,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи висновки податкового органу знайшли своє підтвердження, оскільки позивачем не доведено факт здійснення господарських операцій.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає її вірними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 року за № 168/704), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі) посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь - які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були укладені наступні договори підряду, у яких ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» виступало підрядником (генеральним підрядником): від 01.03.2011 року № 01-11 ОБ2 з ТзОВ «Завод будівельних конструкцій», за яким позивач зобов'язувався виконати роботи по влаштуванню покрівлі на будові «Коригування РП п'ятиповерхового 93-х квартирного житлового будинку під шестиповерховий 106-квартирний житловий будинок в м. Луцьку по вул. Чернишевського, 114А»; від 01.07.2010 року № 474-10А/32-10 ОБ2 з ТзОВ «Торговий Дім «Аванта», за яким ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» зобов'язувалося виконати ремонтно - будівельні роботи та роботи по реконструкції на об'єкті, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 104; від 05.04.2011 року № 05-11 ОБ2, згідно з яким позивач зобов'язувався виконати будівельно-ремонтні роботи виробничого цеху на об'єкті по вул. Рівненська, 76а в м. Луцьку.

Крім цього, позивачем укладено договір субпідряду №45-10 ОБ2 від 11.10.2010 року із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (субпідрядником), за яким субпідрядник зобов'язується на свій ризик і своїми засобами виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах будівництва, на яких ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» (підрядник) виконує роботи в якості генерального підрядника або підрядника, а підрядник зобов'язаний прийняти та оплатити їх.

За вищевказаним договором субпідряду оформлені акти виконаних робіт та субпідрядником виписані такі податкові накладні: № 815 від 31.03.2011 року на будівельні роботи по влаштуванню покрівлі на будові житлового будинку по вул. Чернишевського, 114А в м. Луцьку на суму 12927,08 грн. (в т. ч. ПДВ 2154,51 грн.); № 816 від 31.03.2011 року на будівельні роботи по влаштуванню фрізу над магазином «Колібріс» в м. Вінниця, по вул. Київській, 104 на суму 17926,50 грн. (в т. ч. ПДВ 2987,75 грн.); № 348 від 29.04.2011 року на будівельні роботи по влаштуванню благоустрою в м. Вінниця, по вул. Київській, 104 на суму 17609,18 грн. (в т. ч. ПДВ 2934,86 грн.); № 347 від 29.04.2011 року на ремонтно-будівельні роботи по реконструкції приміщення в м. Вінниця, по вул. Київській, 104 на суму 509259,00 грн. (в т. ч. ПДВ 84876,50 грн.); № 746 від 27.05.2011 року на ремонтно-будівельні роботи виробничого цеху ТзОВ «Вілк Україна» за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 76а.

Також позивачем проведено оплату за будівельно - монтажні роботи за вказаним договором субпідряду в безготівковій формі на загальну суму 522369,91 грн. згідно з представленими платіжними дорученнями.

Однак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані первинні документи не можуть братися до уваги для цілей ведення податкового обліку, оскільки не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, виходячи з наступного.

З акту Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 17.05.2012 року № 129/227/35554567 слідує, що станом на 01.12.2010 року загальна чисельність працюючих на ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» складала 1 особу, а станом на 30.09.2011 року - 3 особи. Вказане товариство має стан 3 (прийнято рішення про припинення). Проведеними ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС заходами встановлено, що за податковою адресою (м. Луганськ, вул. 50 Років Утворення СРСР, буд. 24, кв. 12) ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не знаходиться та ніколи не знаходилося, у будівлі, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. 50 Років Утворення СРСР, буд. 24, що належить ТзОВ «ВСС-ЕЛЛЯ», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» приміщення не орендує та у вказаній будівлі фактично ніколи не знаходилося. Згідно відповіді ВРЕВ м. Луганська УМВС в Луганській області від 03.09.2011 року № 11/14-4200 за даними комп'ютерного обліку бази даних «Автомобіль» нерухоме майно за ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та посадовими особами не зареєстроване. Згідно з листом Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області від 21.12.2011 року № 7002 ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ліцензій на надання послуг з перевезення автомобільним транспортом немає. Наказом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області від 24.02.2012 року № 3 анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» серії АВ № 558208 від 30.07.2010 року у зв'язку із встановленням фактів недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії.

Крім цього, з акту Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 17.05.2012 року № 129/227/35554567 також вбачається, що СВ ПМ ДПА у Луганській області розслідує кримінальну справу № 02/11/8048, порушену у відношенні директора ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ОСОБА_1 за фактом ухилення від сплати податку на прибуток в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України. 18.01.2012 року заступником начальника відділення розслідувань кримінальних справ СВ ПМ ДПА у Луганській області винесена постанова про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1, з якої слідує, що ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з моменту реєстрації по теперішній час матеріальною базою не забезпечено, а саме: відсутні робітники, будь-які автотранспортні засоби для постачання товару та надання послуг (робіт), відсутні складські приміщення, необхідні для зберігання ТМЦ, що унеможливлює фактичне виконання умов договорів (угод, контрактів).

Перевіркою ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (акт Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 17.05.2012 року № 129/227/35554567) встановлено, що господарські операції між ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів. В порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року завищено податкові зобов'язання у сумі 140780333 грн. та за той же період завищено податковий кредит у сумі 128167489 грн.

Висновки акту Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 17.05.2012 року № 129/227/35554567 щодо відсутності у TзOB «Лугпромстройсантехмонтаж» (з місцем реєстрації у м. Луганську) необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, відсутності технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів, порушення кримінальної справи відносно керівника контрагента за умисне ухилення від сплати податків дають підстави суду погодитися з висновками податкового органу, що TзOB «Лугпромстройсантехмонтаж» не могло протягом березня - травня 2011 року виконувати ремонтно-будівельні роботи на трьох об'єктах, що знаходяться на території інших (Волинської та Вінницької) областей (на об'єкті будова «Коригування РП п'ятиповерхового 93-х квартирного житлового будинку під шестиповерховий 106-квартирний житловий будинок в м. Луцьку по вул. Чернишевського, 114А»; на об'єкті магазин «Колібріс», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 104; на об'єкті виробничого цеху по вул. Рівненська, 76а в м. Луцьку).

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що договір субпідряду №45-10 ОБ2 від 11.10.2010 року, укладений між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (субпідрядником), не спричинив правових наслідків, оскільки реальність господарських операцій позивачем належними доказами не доведена.

Крім цього, акти виконаних робіт, надані позивачем на підтвердження операцій з виконання ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ремонтно - будівельних робіт за договором субпідряду № 45-10 ОБ2 від 11.10.2010 року по об'єкту магазин «Колібріс» (м. Вінниця) та виробничий цех ТзОВ «Вілк Україна» (м. Луцьк), не відповідають встановленим формам № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» первинних документів з обліку в будівництві, затвердженим наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року № 554, а також у вказаних актах відсутня дата їх підписання.

Таким чином, в ході судового розгляду справи як в суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції, знайшли своє підтвердження висновки податкового органу щодо завищення ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» податкового кредиту на 96177,98 грн. та валових витрат на 480349,93 грн. по взаємовідносинах з TзOB «Лугпромстройсантехмонтаж», оскільки за наявності формально складених, але недостовірних документів та сплати грошових коштів, та за відсутності факту здійснення TзOB «Лугпромстройсантехмонтаж» протягом березня - травня 2011 року ремонтно-будівельних робіт на об'єктах, де підрядником (генеральним підрядником) виступав позивач, ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» безпідставно включило відповідні суми до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з ПДВ, чим занизило податкові зобов'язання з податку на прибуток та ПДВ.

Що стосується посилань апелянта на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25.11.2011 р., якою визнаний недійсним та скасований Акт перевірки Ленінської МДПІ в м. Луганську ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», то вказаною постановою визнано недійсним та скасовано Акт перевірки з підстав неправомірності дій працівників ДПІ, однак не заперечуються обставини, що слугували встановленню ознак фіктивності ТОВ«Лугпромстройсантехмонтаж».

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року у адміністративній справі №2а/0370/2626/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2013 р.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді С.М. Кузьмич

І.Я. Олендер