Рішення № 31372315, 21.05.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.2013 Справа № 901/847/13-г

За позовом Заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах держави в особі структурного підрозділу Міністерства оборони України - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь

до відповідача Приватного підприємства "Артек-Союз"

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військова частина 4614

про стягнення 9913,93 грн.

Суддя М.І. Куртлушаєв

Представники:

від позивача - Кучеренко Н.Г., представник, довіреність № 10/9 від 02.01.2013.

від відповідача - Кордончик О.В., представник, довіреність № б/н від 21.08.2012.

від третьої особи - не з'явився.

прокурор - Попов М.В., прокурор Сімферопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, посвідчення №012236 від 01.11.2012.

СУТЬ СПОРУ: Заступник Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі структурного підрозділу Міністерства оборони України - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Артек-Союз" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь 10696,84 грн. заборгованості із відшкодування витрат на опалення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань, взятих на себе за умовами договору №1 від 14.11.2012 в частині відшкодування витрат на опалення, у строк, встановлений таким договором.

Наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Міністерства оборони України мотивовано прокурором ст. 121 Конституції України, ст. ст. 2, 29, 20, 36-1, Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь у судовому засіданні 25.03.2013 надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням заборгованості за договором та просив стягнути заборгованість у сумі 5444,01 грн.

Суд прийняв дану заяву до свого розгляду.

Згодом представник позивача у судовому засіданні 08.04.2013 надав акт звірки та заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути заборгованість у сумі 9913,93 грн.

Прокурор підтримав дану заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь.

Суд прийняв вказану заяву до свого розгляду та здійснює подальший розгляд справи з її урахуванням.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти заяви позивача щодо збільшення розміру позовних вимог. На виконання вимог ухвали суду від 11.03.2013 надав для долучення до матеріалів справи документи, а саме: Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, копію статуту Приватного підприємства «Артек-Союз», витяг з ЄДРПОУ та платіжне доручення №295. Крім того просив суд відкласти судове засідання у зв'язку із наданою позивачем заявою.

Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні 29.04.2013 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Встановивши, що строк розгляду даного спору, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 07.05.2013, тоді як обставини справи не дозволяють суду ухвалити рішення у даному судовому засіданні, суд задовольнив клопотання позивача та продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 22.05.2013 включно.

Водночас, у судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військову частину 4614.

Суд задовольнив вказане клопотання та ухвалою від 29.04.2013 залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військову частину 4614.

Представник третьої особи у судове засідання 21.05.2013 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року між квартирно-експлуатаційним відділом міста Сімферополь (платник) та Приватним підприємством «Артек-Союз» (субспоживач) був укладений договір №1 на відшкодування витрат з опалення приміщень (далі - Договір).

У відповідності із п. 1.1 Договору, платник одержує теплову енергію від ОП «Кримтеплокомуненерго» для опалення військового об'єкту - військової частини А4614 в/м №11 (будівля за ГП №1, м. Сімферополь), а субспоживач частково використовує теплову енергію для опалення окремих приміщень, які використовуються субспоживачем та розташовані у військовому містечку в/м №11 для організації харчування особового складу військової частини А4614.

Згідно п. 1.2. Договору площа приміщень субспоживача, що опалюються по даному Договору, складає - 208,0 м2.

На підставі п. 5.2. Договору рахунок на відшкодування витрат за спожите субспоживачем теплопостачання нараховується платником в залежності від площі, що використовується субспоживачем, та тарифу, за яким одержується теплова енергія від ОП «Кримтеплокомуненерго» для опалення військового об'єкту - військової частини А4614 в/м №11.

Відповідно до п. 3.2.7. та 5.3 Договору, субспоживач повинен протягом 10 діб відшкодувати витрати на опалення шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок платника по отриманим від останнього рахункам.

Судом встановлено, що відповідно до вимог договору, КЕВ м. Сімферополь 29 січня та 14 лютого 2013 року було передано нарочним представнику ПП «Артек - Союз» рахунок №1 від 18 січня 2013 року та рахунок №1 від 13 лютого 2013 року про відшкодування субабонентом витрат на опалення за листопад та грудень 2012 року у сумі 2940,50 грн. та рахунок №4 від 13 лютого 2013 року про відшкодування витрат субабонентом витрат на опалення за січень 2012 року в сумі 7756,35 грн. (а.с. 13, 14).

Крім цього, в підтвердження факту належного опалення приміщень, визначених в п. 1.1. Договору, в період з листопада 2012 року по січень 2013 року, військовою частиною А4614 та ПП «Артек-Союз» 03 грудня 2012 року, 02 січня та 01 лютого 2013 року було підписано відповідні акти (а.с. 15-19).

Згідно з довідкою про заборгованість відшкодування витрат на опалення будівлі №1 за ГП військової частини А4614, яка передана в користування Приватному підприємству «Артек-Союз», виданою КЕВ м. Сімферополь, станом на 06 березня 2013 року з боку ПП «Артек - Союз» утворилась заборгованість по відшкодуванню витрат на опалення у сумі 10696,84 грн.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору щодо оплати коштів у сумі 10696,84 грн. прокурор звернувся в інтересах позивача із позовною заявою.

Проте у процесі вирішення спору позивач неодноразово змінював розмір позовних вимог.

Так, у судовому засіданні 25.03.2013 позивач надав заяву, якою зменшив розмір позовних вимог, мотивуючи її частковою сплатою заборгованості у сумі 5252,83 грн.

Після чого, у судовому засіданні 08.04.2013, позивач надав заяву вже про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути заборгованість у сумі 9913,93 грн.

Дана заява мотивована тим, що 14.03.2013 було передано нарочним представнику ПП «Артек - Союз» рахунок №1 від 11.03.2013 про відшкодування субабонентом витрат на опалення за лютий 2013 року в сумі 4469,92 грн., який відповідачем сплачено не було

Прокурор підтримав заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь.

Суд прийняв дану заяву до свого розгляду та здійснював подальший розгляд справи з її урахуванням.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дані спірні правовідносини виниклі у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором про надання послуг в частині їх своєчасної та повної оплати, регулюються положеннями глав 48, 63 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що Приватному підприємству «Артек-Союз» надавались послуги з опалення приміщень та виставлялись рахунки для оплати цих витрат (а.с. 13,14,44).

Об'єм та вартість теплопостачання підтверджується відповідними актами (а.с. 15-19, 45), які підписані відповідачем без будь-яких зауважень.

Але, внаслідок несплати вартості отриманої теплової енергії з січня по березень 2013 року, за відповідачем виникла заборгованість у сумі 9913,93 грн.

Втім, у судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги, оскільки дійсно Приватним підприємством «Артек-Союз» була отримана теплова енергія в зазначеній період для опалення, що також знайшло своє документальне підтвердження.

Відповідно до статті 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У порушення наведених вище правових норм та положень Договору, відповідачем належними доказами не доведено сплату 9913,93 грн. за відшкодування витрат з опалення приміщень на підставі договору № 1 від 14.11.2012, що, на думку суду, свідчить про наявність правових підстав для стягнення з Приватного підприємства «Артек-Союз» вказаної заборгованості.

Відповідно до частини третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. У зв'язку із чим судовий збір у розмірі 1720,50 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

У судовому засіданні 21.05.2013 судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повне рішення складено 24.05.2013.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Артек-Союз" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь 9913,93 грн. заборгованості із відшкодування витрат на опалення.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Артек-Союз" в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 48, код ЄДРПО України 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 1720,50грн. судового збору.

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Суддя М.І. Куртлушаєв