Рішення № 31370370, 16.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.2013р. Справа №905/1925/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка

до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк

про: стягнення 83659,86грн. пені, 20400,53грн. - 3% річних, 170,36грн. інфляційних

за участю представників сторін:

від позивача: Снігаренко Н.Ю. - за дов. №354-13 «Д» від 22.01.2013р.,

від відповідача: Шмідт - за дов.№юр/7740 від 28.12.2012р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

16.05.2013р. з 10-50год. до 10-55год.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк про стягнення 83659,86грн. пені, 20400,53грн. - 3% річних, 170,36грн. інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: Договір про постачання електричної енергії №9999 від 01.03.2011р. з протоколом розбіжностей, додаткові угоди та додаток №5 до нього; акти прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за липень, жовтень - грудень 2011 року, лютий - червень, вересень - грудень 2012 року, а також на рахунки за ті самі періоди, тощо.

До позову додає розрахунок сум пені, 3% річних та інфляційних (т.1, а.с.103-104).

Протягом розгляду справи позивач надав:

1) пояснення №51юр-2798/13 від 19.04.2013р. щодо періодів нарахування пені та 3% річних з додатком (т.2, а.с.1-9).

2) клопотанням б/н від 19.04.2013р. - копії банківських виписок та листів відповідача про коригування платежів (т.2, а.с.10-176).

Відповідач протягом розгляду справи надав відзив №юр/2017 від 09.04.2013р. з додатками, в якому просить суд відмовити у задоволенні вимог про стягнення 3% річних та інфляційних і зменшити розмір пені на 50%. До відзиву додав докази на підтвердження свого скрутного фінансового становища та правовстановлюючі документи (т.1, а.с.119-159).

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго" (позивач, Постачальник) та Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк (Споживач, відповідач) був укладений Договір про постачання електричної енергії №9999 з протоколом розбіжностей (далі - Договір, т.1 а.с.7-23, 26).

З Загальних положень статуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (т.1, а.с.106-107) вбачається, що Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго" змінило назву на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго", а надалі - на Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго" (що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.03.2012р., т.1, а.с.105).

Таким чином, відбулась зміна найменувань позивача без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства, а Постачальником за договором №9999 є позивач у даній справі.

Відповідно до розділу 1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб його електроустановок із загальною (за всіма об'єктами) приєднаною потужністю 86154,578кВт, а Споживач - оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Згідно з п.п.2.3.4., 2.3.5. Договору Споживач зобов'язався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №3 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» та №5 „Порядок розрахунків" до Договору, а також здійснювати оплату за перетікання реактивної електроенергії згідно з Додатком №6 „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" до Договору.

Згідно з п.п.4.2.1. Договору за внесення платежів, передбачених п.п.2.3.4. - 2.3.5. Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком №5 «Порядок розрахунків», Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Згідно з п.9.1 з дати набрання чинності Договором припиняють дію в частині зобов'язань Постачальника продавати електричну енергію Споживачу раніше укладені договори на постачання електричної енергії згідно з викладеним у п.9.1 переліком (зокрема, договір №2354 від 28.11.2006р. в Слов'янському РЕМ Краматорських ЕМ), крім Додатків до них, які відповідно до п.9.2. Договору є його невід'ємними частинами - зокрема, додатки до договору №2354 від 28.11.2006р. (п.п.9.2.39. Договору).

Відповідно до п.9.4 Договору для оформлення первинних бухгалтерських документів, рахунків тощо сторони використовують посилання на Договір з урахуванням відповідних уточнень. Так, документи за об'єктами попереднього договору №2354 від 28.11.2006р., постачання електричної енергії яким здійснюється від мереж Слов'янського РЕМ, будуть мати посилання на договір №9999о2 від 01.03.2011р.

Відповідно до п.9.10. Договору (в редакції протоколу розбіжностей) Договір набирає чинності з 01.03.2011р. і укладається на строк до 01.03.2012р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов (т.1, а.с.26).

Розрахунковим вважається період з 00-00год. 25 числа попереднього місяця до 24-00год. 24 числа поточного місяця (п.1 Додатку №5 до Договору - т.1, а.с.24).

Додатковою угодою сторони змінили абз.2 п.9 Додатку №5 до Договору та прийняли його в наступній редакції: «Оплата отриманого Споживачем рахунку повинна виконуватись у термін, що не перевищує 5 операційних днів з моменту одержання рахунку» (т.1, а.с.28).

Договір, протокол розбіжностей, Додаткові угоди та Додаток №5 до нього підписано обома сторонами та скріплено печатками обох сторін.

Відомості про наявність заяв будь-якої зі сторін про припинення дії Договору або про перегляд його умов у матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором: у липні, жовтні - грудні 2011 року, лютому - червні, вересні - грудні 2012 року постачав відповідачу електричну енергію, на підтвердження чого надав суду Акти прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії), підписані сторонами та скріплені їхніми печатками (т.1, а.с.30-32, 34-36, 39-41, 43-47, 49-51, 54-58, 62-67, 70-72, 75-78, 80-83, 85-88, 91-95, 96-100), а також рахунки на оплату за спожиту активну та реактивну електроенергію (т.1, а.с.29, 33, 37-38, 42, 48, 52-53, 59-61, 68-69, 73-74, 79, 84, 89-90, 101-102).

Виставлені рахунки були отримані відповідачем, про що свідчать відповідні відмітки на них, зроблені уповноваженими представниками Споживача за довіреностями від 25.01.2011р. та 25.01.2012р. (т.1, а.с108, 109).

Відповідач виконав свій обов'язок з оплати спожитої у липні, жовтні - грудні 2011 року, лютому - червні, вересні - грудні 2012 року активної і реактивної електричної енергії з порушенням визначених Додатком №5 до Договору строків, про що свідчать копії банківських виписок (т.2, а.с.12-20, 22-23, 25-26, 28-29, 32-33, 35-38, 40-41, 44-48, 50-51, 53-55, 58-59, 61-62, 65-68, 70-71, 73-75, 77-78, 80-83, 85-86, 88-89, 91-92, 94-95, 97-98, 100-101, 103-104, 106-107, 109-110, 112-113, 115-116, 118-119, 121-122, 124-125, 127-129, 131-132, 134-136, 138-142, 144-145, 148-151, 153-154, 157-158, 160-161, 163, 165, 167, 169, 171, 173-174, 176) та листи відповідача про коригування платежів за спожиту електроенергію (т.2, а.с.11, 24, 27, 30-31, 34, 39, 42-43, 49, 52, 56-57, 60, 63-64, 69, 72, 76, 79, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 130, 133, 137, 143, 146-147, 152, 155-156, 159, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 175).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у відповідача в періодах, за які здійснено нарахування пені, 3% річних та інфляційних, була наявна заборгованість перед позивачем.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу (далі - ГК) України та ст.526 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цих кодексів та інших правових актів.

Відповідно до ст.ст.216- 218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач з посиланням на п.4.2.1. Договору та Додаток №5 до нього просить суд стягнути з відповідача пеню в загальній сумі 83659,86грн.

Перевіривши наданий розрахунок пені (т.1, а.с.103), суд встановив, що її нарахування здійснене позивачем відповідно до умов Договору, приписів ч.6 ст.232 ГК України, п.1 ч.2 ст.258 ЦК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", але містить неточності, які полягають у включенні до формули розрахунку кількості днів у році « 365» замість « 366», оскільки 2012 рік був високосним.

З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягає пеня у сумі 83470,78грн., нарахована на заборгованість згідно з рахунками №30/9999о2:

за активну електроенергію:

- за лютий 2012 року - у сумі 667,81грн. за період 01.09.2012р. - 06.09.2012р.;

- за березень 2012 року - у сумі 26304,51грн. за період 03.04.2012р. - 02.10.2012р.;

- за квітень 2012 року - у сумі 20430,51грн. за період 09.05.2012р. - 08.11.2012р.;

- за травень 2012 року - у сумі 129,67грн. за період 07.06.2012р. - 08.06.2012р.;

- за червень 2012 року - у сумі 291,44грн. за період 05.07.2012р. - 09.07.2012р.;

- за жовтень 2012 року - у сумі 4693,67грн. за період 06.11.2012р. - 30.11.2012р.;

- за листопад 2012 року - у сумі 15314,05грн. за період 05.12.2012р. - 28.12.2012р.;

- за грудень 2012 року - у сумі 14363,19грн. за період 05.01.2013р. - 29.01.2013р.

за реактивну електроенергію:

- за березень 2012 року - у сумі 623,56грн. за період 03.04.2012р. - 23.05.2012р.;

- за квітень 2012 року - у сумі 385,31грн. за період 09.05.2012р. - 21.06.2012р.;

- за травень 2012 року - у сумі 3,03грн. за період 07.06.2012р. - 08.06.2012р.;

- за червень 2012 року - у сумі 16,78грн. за період 05.07.2012р. - 12.07.2012р.;

- за вересень 2012 року - у сумі 3,19грн. за період 10.10.2012р. - 19.10.2012р.;

- за листопад 2012 року - у сумі 139,87грн. за період 05.12.2012р. - 18.12.2012р.;

- за грудень 2012 року - у сумі 104,19грн. за період 05.01.2013р. - 14.01.2013р.

Відповідач надав суду відзив №юр/2017 від 09.04.2013р., в якому просить розмір пені, що підлягає стягненню, зменшити на 50% з огляду на таке. Згідно зі Статутом відповідач є комунальним підприємством, створеним з метою надання послуг з постачання теплової енергії (т.1, а.с.125-127). Основним споживачем послуг відповідача є населення, тарифи на теплову енергію для якого встановлені нижче собівартості послуг, через що не забезпечується належний рівень рентабельності підприємства-відповідача; дотації з держбюджету не поступають своєчасно через дефіцит бюджетних коштів - зокрема, у 2012 році обсяг бюджетної заборгованості перед відповідачем з різниці в тарифах на надані населенню послуги з теплопостачання склав 84622787грн. (т.1, а.с.122). Відповідно до балансу на 31.12.2012р. у 2011 році відповідач поніс 11549000грн. збитків, у 2012 році має 15042600грн. збитків та загальну дебіторську заборгованість 33654300грн. (т.1, а.с.121).

Відповідно до приписів п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно зі ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Отже, скориставшись правом, наданим п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, врахувавши майнові інтереси обох сторін та приймаючи до уваги викладені у відзиві обставини, а також повне виконання боржником своїх зобов'язань за Договором станом на момент подання позову і здебільшого невеликі періоди прострочення, суд зменшує розмір стягуваної пені на 20%, тобто до 66776,62грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вказаної норми та Додатку №5 до Договору позивач просить стягнути з відповідача 20400,53грн. - 3% річних, 170,36грн. інфляційних.

Судом перевірено розрахунки вказаних сум та встановлено:

1) розрахунок 3% річних (т.1, а.с.103-104) містить неточності, які полягають у включенні до формули розрахунку кількості днів у році « 365» замість « 366», оскільки 2012 рік був високосним.

З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягає сума 3% річних у розмірі 20353,33грн., нарахована на заборгованість згідно з рахунками №30/9999о2:

за активну електроенергію:

- за лютий 2012 року - у сумі 1936,64грн. за період 01.09.2012р. - 26.11.2012р.;

- за березень 2012 року - у сумі 6018,35грн. за період 03.04.2012р. - 26.11.2012р.;

- за квітень 2012 року - у сумі 4116,01грн. за період 09.05.2012р. - 26.11.2012р.;

- за травень 2012 року - у сумі 25,93грн. за період 07.06.2012р. - 08.06.2012р.;

- за червень 2012 року - у сумі 58,29грн. за період 05.07.2012р. - 09.07.2012р.;

- за жовтень 2012 року - у сумі 938,74грн. за період 06.11.2012р. - 30.11.2012р.;

- за листопад 2012 року - у сумі 3062,81грн. за період 05.12.2012р. - 28.12.2012р.;

- за грудень 2012 року - у сумі 2872,59грн. за період 05.01.2013р. - 29.01.2013р.

за реактивну електроенергію:

- за липень 2011 року - у сумі 159,60грн. за період 01.09.2012р. - 31.01.2013р.;

- за жовтень 2011 року - у сумі 297,88грн. за період 01.09.2012р. - 31.01.2013р.;

- за листопад 2011 року - у сумі 353,83грн. за період 01.09.2012р. - 31.01.2013р.;

- за грудень 2011 року - у сумі 257,47грн. за період 01.09.2012р. - 31.01.2013р.;

- за березень 2012 року - у сумі 124,71грн. за період 03.04.2012р. - 23.05.2012р.;

- за квітень 2012 року - у сумі 77,06грн. за період 09.05.2012р. - 21.06.2012р.;

- за травень 2012 року - у сумі 0,61грн. за період 07.06.2012р. - 08.06.2012р.;

- за червень 2012 року - у сумі 3,36грн. за період 05.07.2012р. - 12.07.2012р.;

- за вересень 2012 року - у сумі 0,64грн. за період 10.10.2012р. - 19.10.2012р.;

- за листопад 2012 року - у сумі 27,97грн. за період 05.12.2012р. - 18.12.2012р.;

- за грудень 2012 року - у сумі 20,84грн. за період 05.01.2013р. - 14.01.2013р.

2) розрахунок інфляційних (т.1, а.с.103) є арифметично вірним.

З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягають інфляційні у розмірі 170,36грн., нараховані на заборгованість згідно з рахунками №30/9999о2:

за реактивну електроенергію:

- за липень 2011 року - у сумі 25,44грн. за період грудень 2012 року,

- за жовтень 2011 року - у сумі 47,48грн. за період грудень 2012 року,

- за листопад 2011 року - у сумі 56,40грн. за період грудень 2012 року,

- за грудень 2011 року - у сумі 41,04грн. за період грудень 2012 року.

Судовий збір відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.6, 258, 526, 549, 551, 625, 627 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 216-218, 232, 233 Господарського кодексу України; Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96ВР; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк про стягнення 83659,86грн. пені, 20400,53грн. - 3% річних, 170,36грн. інфляційних - задовольнити частково.

Розмір стягуваної пені зменшити до 66776,62грн.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38; ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" (84601, Донецька область, м.Горлівка, проспект Леніна, 11; ЄДРПОУ 00131268) 66776,62грн. пені, 20353,33грн. - 3% річних, 170,36грн. інфляційних, 2079,83грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.05.2013р. оголошено та підписано вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.05.2013р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 - до справи, 2- сторонам