Ухвала суду № 31370368, 21.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

21.05.2013р. Справа № 905/2664/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Краснолиманської міської ради (ідентифікаційний код 04053275)

до відповідача дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 32001618)

про стягнення зайво сплачених бюджетних коштів внаслідок необґрунтованого завищення вартості виконання робіт згідно договору підряду від 04.06.2008 р. № 85 в сумі 7142,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мирошник О.Ф. за довіреністю № 2 від 24.04.2013 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Краснолиманської міської ради до дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення зайво сплачених бюджетних коштів внаслідок необґрунтованого завищення вартості виконання робіт згідно договору підряду від 04.06.2008 р. № 85 в сумі 7142,00 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2013 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/2664/13, розгляд справи був призначений на 25.04.2013 р., сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що під час проведення Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області планової ревізії фінансово-господарської діяльності Краснолиманської міської ради було встановлено, що під час визначення вартості робіт по договору підряду №85 від 04.06.2008р. відповідач необґрунтовано включив у загальну вартість робіт кошти на доплату різниці в розмірі страхових внесків в Пенсійний фонд України та інші видатки, встановлені діючим законодавством та необґрунтовано зависив коефіцієнти прибутку К=4,0 замість 2,84 і адміністративних витрат К=1,08 замість 1,23, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 7142,0 грн., чим були порушені положення ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. №174.

У порушення вимог ухвал суду від 15.04.2013 та 25.04.2013р. року відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Листом від 20.05.2013р. просив відкласти розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність встановлення правомірності використання вищезазначених коефіцієнтів прибутку під час визначення вартості робіт по договору підряду №85 від 04.06.2008р. та включення у загальну вартість робіт коштів на доплату різниці в розмірі страхових внесків в Пенсійний фонд України та інших видатків, встановлених діючим законодавством.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на вище викладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №905/2664/13 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У судовому засіданні 21.05.2013р. позивач усно повідомив про намір здійснити попередню оплату експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №905/2664/13 за позовом Краснолиманської міської ради до дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення зайво сплачених бюджетних коштів внаслідок необґрунтованого завищення вартості виконання робіт згідно договору підряду від 04.06.2008 р. № 85 в сумі 7142,00 грн.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1Б).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає вартість виконаних відповідачем робіт, передбачених актом виконаних робіт та кошторисом до договору підряду №85 від 04.06.2008р., вимогам державних будівельних норм Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»? Якщо не відповідає, то які є відступлення від вимог?

2. Чи відповідає вартість виконаних відповідачем робіт, передбачених актом виконаних робіт та кошторисом до договору підряду №85 від 04.06.2008р., вимогам ВБН Д.2.2-218-045-2001? Якщо не відповідає, то які є відступлення від вимог?

3. Чи вірно застосовувався відповідачем коефіцієнт прибутку К-4,0 та коефіцієнт адміністративних витрат К-1,08 у акті виконаних робіт до договору підряду №85 від 04.06.2008р. Якщо коефіцієнти прибутку і адміністративних витрат застосовані не вірно, то на яку загальну суму?

4. Чи відповідає вимогам будівельних норм та правил, інших державних стандартів з питань будівництва включення до акту виконаних робіт до договору підряду №85 від 04.06.2008р. коштів на доплату різниці в розмірі страхових внесків до Пенсійного фонду України та інших видатків, встановлених діючим законодавством?

5. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт обсягам, вказаним у акті виконаних робіт до договору підряду №85 від 04.06.2008р.? Якщо обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам, вказаних в актах виконаних робіт, то на яку загальну суму?

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової будівельно-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередню оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України «Про судову експертизу».

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової будівельно-технічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області, та сторонам по справі.

Суддя Ю.В. Сич