Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 11-2/2009 Председательствующий в 1 инстанции

Категория: ст.ст.218, 221, 367 ч.2 УК УКраины Лугвищик А.Н.

Докладчик: Косенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 февраля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - Пономаренко А.П.

судей: Косенко А.Н., Коваленко А.Ю.

с участием прокурора - Махиня Л.Б.

адвоката - ОСОБА_1

осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2008 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 218 УК Украины к 2-м (двум) годам ограничения свободы;

- по ст. 27 ч. 3 - 221 УК Украины к аресту сроком на 2 (два) месяца с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_2 определено в виде двух лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на два года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденный ОСОБА_2 освобожден от отбывания основного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязательств, предусмотренных ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

В силу требований ст. 49 УК Украины осужденный ОСОБА_2 от наказания по ст. 218; ст.ст. 27 ч. 3 - 221 УК Украины освобожден в связи с истечением сроков давности

.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст. 367 ч. 2 УК Украины к 2-м (двум) годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 (два) года без штрафа.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденный ОСОБА_3 от назначенного основного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязательств, предусмотренных ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

В силу требований ст. 49 УК Украины осужденный ОСОБА_3 от наказания по ст.367 ч. 2 УК Украины освобожден в связи с истечением сроков давности.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 в период с 2000-2001 год являлся членом правления ОАО «Севастопольский маяк» и с апреля 2001 года по 14 февраля 2002 года был должностным лицом - председателем правления ОАО «Севастопольский маяк», зарегистрированного в Гагаринской ГНИ города Севастополя (ОКПО 14308813), расположенного по юридическому адресу: город Севастополь, ул. Феолентовское шоссе 1-А. Во исполнение своих функциональных обязанностей руководил финансово-хозяйственной деятельностью названного акционерного общества, исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии с п. 10.5 ст. 5 Устава ОАО «Севастопольский Маяк», Законом Украины «О системе налогообложения», ст. 8 раздела 3 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» на ОСОБА_2 были возложены обязанности по организации бухгалтерского учета, созданию необходимых условий для его правильного ведения, а также он обязан был осуществлять хозяйственную деятельность в интересах Общества, акционеров и работников предприятия, в том числе принимать меры по защите интересов вышеуказанных категорий и государства от рисков, связанных с неплатежеспособностью (устойчивой финансовой несостоятельностью) субъекта хозяйственной деятельности - ОАО «Севастопольский Маяк».

Финансово-экономическое положение ОАО «Севастопольский Маяк» по итогам третьего квартала 2001 года представляло собой потенциальную угрозу банкротства ОАО «Севастопольский Маяк». Однако, в долгосрочной перспективе при условии реализации неиспользуемых активов, а также производственных запасов и готовой продукции ОАО «Севастопольский Маяк» имело реальную возможность погасить как краткосрочные, так и долгосрочные обязательства в полном объеме.

В соответствии с п.п.8.6.2 и п.п.8.8.11 ст. 8 Устава ОАО «Севастопольский Маяк» решение вопроса о неплатежеспособности Общества и принятие решения о прекращении деятельности общества относится к исключительной компетенции собрания акционеров общества.

Будучи председателем правления ОАО «Севастопольский Маяк», ОСОБА_2 преследуя свои корыстные цели на приобретение права на имущество Общества предприятиями ООО «ОТКП Минсвязи Украины», ООО «Эс.Т.Ком» (г.Симферополь), а также связанными с ними другими предприятиями, разработал план о признании ОАО «Севастопольский Маяк» банкротом в кратчайшие сроки путем исключения участия акционеров в решении данного вопроса, т.е. не как это предусмотрено Уставом, и без наличия для этого достаточных оснований. Реализуя задуманное, ОСОБА_2 умышленно совершил действия, которые привели ОАО «Севастопольский Маяк» к фиктивному банкротству при следующих обстоятельствах:

По состоянию на 01.08.2001 года ОАО «Севастопольский Маяк» имело задолженность перед бюджетом по налогам и сборам в сумме 221341,12 грн., в связи с чем в соответствии с Законом Украины «О системе налогообложения» от 02.02.1994 года, с изменениями и дополнениями, ОСОБА_2, как председатель правления, обязан был принять меры по ее возмещению.

В соответствии с Постановлением КМУ № 941 от 22.06.1998 г. «Об утверждении порядка обращения взыскания на движимое имущество, находящееся в налоговом залоге, для погашения налоговой задолженности налогоплательщика и реализации такого имущества», сотрудники Гагаринской ГНИ г. Севастополя, приняли меры к погашению задолженности ОАО «Севастопольский Маяк» перед бюджетом, для чего они с ведома и участием председателя правления ОСОБА_2 19.06.2001 года произвели опись имущества ОАО «Севастопольский Маяк», находившегося в налоговом залоге, на общую сумму 166.657,07 грн. Тогда же, описанное имущество было изъято и передано на сохранность председателю правления ОСОБА_2 в ОАО «Севастопольский Маяк». По состоянию на 19.06.2001 года согласно акта Гагаринской ГНИ г. Севастополя сотрудниками налоговой службы с участием председателя правления ОАО «Севастопольский Маяк» ОСОБА_2 было выявлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу, на сумму 25 млн. 733 тыс. грн., в том числе основных средств на сумму 18 млн. 490 тыс. грн. и готовой продукции на сумму 661 тыс. грн.

ОСОБА_2, руководя финансово-хозяйственной деятельностью, осуществлял сделки по купле-продаже товаров, находящихся в обороте, предоставлял услуги по аренде площадей и помещений ОАО «Севастопольский Маяк», а также с согласия налогового органа производил отчуждение движимого и недвижимого имущества, находящегося в налоговом залоге.

В указанный период времени в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате государственной исполнительной службой г. Севастополя производилась реализация недвижимого имущества ОАО «Севастопольский Маяк» и денежные средства направлялись на погашение задолженности по заработной плате рабочим завода. Сам ОСОБА_2 на обращения рабочих завода о выплате им задолженности по заработной плате заявил, что выплачивать рабочим долг по заработной плате не будет, так как данную задолженность создал не он.

02 августа 2001 года на основании договора - поручения между Гагаринской ГНИ в г. Севастополе и ДП ЦКП «Профессионал» о реализации находящегося в налоговом залоге движимого имущества должника в лице ОАО «Севастопольский Маяк» по акту приема-передачи от 02.08.2001 года описанное ранее имущество было передано в ДП ЦКП ОВБФ «Профессионал».

Однако ОСОБА_2, не желая осуществления продажи как описанного имущества, так и находящегося в налоговом залоге, действуя в личных корыстных интересах и интересах третьих лиц, желая передать имущество ОАО «Севастопольский Маяк» в собственность ООО «ОТКП Минсвязи Украины», ООО «Эс.Т.Ком» (г.Симферополь), учредителем которых он являлся, и с целью противодействия налоговым органам по реализации имущества, разработал преступный план по фиктивному банкротству предприятия. При этом, он рассчитывал, что в случае возбуждения судом дела о банкротстве ОАО «Севастопольский Маяк», суд обязан будет наложить мораторий на реализацию имущества, что позволит ему и третьим лицам приобрести имущество банкрота.

В связи с чем, 02 августа 2001 г. им было проведено заседание правления ОАО «Севастопольский Маяк» и рассмотрен вопрос под №2, отраженный в протоколе №34 от 02.08.2001 года заседания правления, о неплатежеспособности ОАО и о подаче заявления в Арбитражный суд о признании ОАО «Севастопольский Маяк», как должника, банкротом.

Действуя согласно разработанному плану, председатель правления ОАО «Севастопольский Маяк» ОСОБА_2 издал приказ №110 от 03.08.2001 года «О создании рабочей группы по проведению анализа финансового положения предприятия и подготовке документов в срок до 06 августа 2001 года для передачи их в суд для возбуждении дела о банкротстве». Он же, желая завуалировать свои действия о якобы его непричастности к фиктивному банкротству предприятия, издал приказ № 612к от 08.08.2001 года о предоставлении ему отпуска с 06.08.2001 года до 04.09.2001 года и передаче своих функций председателя правления главному инженеру ОСОБА_4 При этом, ОСОБА_2, находясь в отпуске, постоянно контролировал деятельность рабочей группы и неоднократно появлялся на своем рабочем месте, давая указания и подписывая документы.

07 августа 2001 года состоялось заседание рабочей группы по проведению анализа финансового положения предприятия и подготовке документов в суд, которая поручила главному бухгалтеру ОАО «Севастопольский Маяк» ОСОБА_5 подготовить и представить группе для анализа данные о кредиторской и дебиторской задолженности ОАО «Севастопольский Маяк». Согласно данных, подготовленных главным бухгалтером ОАО «Севастопольский Маяк», на 01.07.2001 года предприятие имело задолженность :

- кредиторскую задолженность за товары, работы и услуги- в сумме 1275696,70 грн,

- задолженность по земельному налогу -305899,56 грн.,

- НДС- 164589,29 грн.,

- по подоходному налогу 172450,48 грн.,

- по сбору в Соцстрах- 470000 грн.;

- задолженность по заработной плате 755005 грн.,

при этом, дебиторская задолженность ОАО «Севастопольский Маяк» за товары, работы и услуги составляла 108144,00 грн.

В связи с тем, что указанная выше задолженность могла быть погашена предприятием путем продажи готовой продукции, движимого и недвижимого имущества и взыскания дебиторской задолженности, решение о неплатежеспособности ОАО «Севастопольский Маяк» общим собранием акционеров Общества могло быть не принято.

В связи с чем, 08.08.2001 года, находясь формально в отпуске, председатель правления ОАО «Севастопольский Маяк» ОСОБА_2, проведя анализ актива и пассива предприятия, издал приказ №112 «О мерах по ликвидации убыточности за счет уменьшения расходов на эксплуатацию и содержание зданий, сооружений, оборудования, земельных участков и коммуникаций», в котором он обязал рабочую группу разработать мероприятия по снижению расходов на содержание, эксплуатацию имущества.

Впоследствии в августе 2001 года вопрос о начале процедуры банкротства предприятия Правлением ОАО «Севастопольский Маяк», возглавляемого исполняющим обязанности председателя правления ОСОБА_4, не рассматривался, так как это является исключительной компетенцией общего собрания акционеров, которое могло быть собрано не ранее 45 дней со дня объявления о созыве общего собрания.

14 августа 2001 года сотрудники Гагаринской ГНИ совместно с представителями ДП «Профессионал» прибыли на территорию ОАО «Севастопольский Маяк» для проведения проверки наличия на заводе описанного имущества. Однако, ОСОБА_2, официально находящийся на тот момент в отпуске, действуя согласно разработанного им преступного плана, имея намерение противодействовать продаже имущества завода, осуществляемой государственными органами в целях погашения задолженности предприятия перед бюджетом, к проверке сотрудников Гагаринской ГНИ г. Севастополя не допустил, о чем был составлен акт от 14.08.2001 года.

Тогда же, 14.08.2001 года, действуя во исполнение своего преступного умысла, в личных интересах и интересах третьих лиц, ОСОБА_2, действуя как Председатель правления ОАО «Севастопольский Маяк», хотя официально не исполнял эти обязанности, т.к. находился в очередном отпуске, имея целью ускорить и создать условия для фиктивного объявления предприятия банкротом, пригласил в административное здание рабочих завода, где ложно заявил им, что выплаты задолженности по заработной плате рабочим завода производиться им не будут, так как имущество завода находится в налоговом залоге, а часть его описана и будет продана налоговой инспекцией Гагаринского района г. Севастополя в счет погашения задолженности за неуплату налогов.

С целью подачи официального заявления в хозяйственный суд, которое могло повлечь определенные правовые последствия для ОАО «Севастопольский Маяк», такие как банкротство, ОСОБА_2, как председатель правления, предложил рабочим завода обратиться в Хозяйственный суд с заявлением о признании завода банкротом и наложить мораторий на реализацию имущества, арестованного налоговой инспекцией Гагаринского района г. Севастополя. По распоряжению ОСОБА_2 его подчиненные составили протокол собрания кредиторов ОАО «Севастопольский Маяк» от 14 августа 2001 года, в который по его же указанию не был внесен факт его присутствия и факт выступления по вопросу банкротства предприятия и внесенного предложения о подаче заявления в Хозяйственный суд гор. Севастополя. Однако в протокол собрания кредиторов от 14.08.2001 года были включены рабочие завода: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые на собрании не присутствовали, но их по указанию ОСОБА_2 обязали после собрания подписать исковое заявление в Хозяйственный суд.

Рабочие завода были введены в заблуждение, что подписав исковое заявление в Хозяйственный суд о банкротстве, они получат возмещение им задолженности по заработной плате. В связи с чем, восприняв умышленное ложное заявление председателя правления ОАО «Севастопольский Маяк» ОСОБА_2 о неплатежеспособности предприятия, как достоверное, по его же требованию, в период с 14.08.2001 года по 21.08.2001 года рабочие завода подписали общее исковое заявление в Хозяйственный суд на общую сумму 47453,26 грн. о возбуждении дела о банкротстве ОАО «Севастопольский Маяк», после чего заявление было направлено в суд. Таким образом, ОСОБА_2, используя свое служебное положение, организовал составление официального заведомо ложного заявления в суд, о том, что предприятие ОАО «Севастопольский Маяк» не располагает средствами и активами по погашению кредиторам суммы 47453,26 грн, что фактически не соответствовало действительному финансовому состоянию завода.

23.08.2001 года Хозяйственный суд г. Севастополя, рассмотрев указанное заявление, вынес определение о возбуждении производства по делу №20-6/459 о банкротстве ОАО «Севастопольский Маяк» и обязал должника представить отзыв на заявление о возбуждении дела о банкротстве.

07.09.2001 года председатель правления ОАО «Севастопольский Маяк» ОСОБА_2, находясь официально в очередном отпуске, используя свое служебное положение, подписал и направил в Хозяйственный суд г. Севастополя отзыв на заявление о возбуждении дела о банкротстве. В отзыве ОСОБА_2 признал требования кредиторов на сумму 47453,26 грн. правомерными и официально сделал ложное заявление, что ОАО «Севастопольский Маяк» не может исполнить свои обязательства перед кредиторами из-за отсутствия денежных средств на счетах и невозможности реализации принадлежащего ему имущества.

Официальные сведения, представленные ОСОБА_2 в отзыве на заявление о возбуждении дела о банкротстве в Хозяйственный суд г. Севастополя, являлись заведомо ложными и не соответствовали фактическим данным, так как:

-задолженность ОАО «Севастопольский Маяк» в бюджет по налогам и обязательным сборам, составляла в общей сумме 564,3 тыс. грн, а не 1 млн. 116,2 тыс. грн., как было указано ОСОБА_2 в отзыве;

-ОАО «Севастопольский Маяк» располагал основными средствами на сумму 18 млн. 293 тыс. грн., что отражено в балансе предприятия., а не на сумму 12 млн. 593,1 тыс. грн., как это указал ОСОБА_2 в отзыве;

- в отзыве была указана сумма дебиторской задолженности в сумме 147,3 тыс. грн, т.е. значительно меньше, чем в действительности, так как, по данным баланса на 01.10.01г. дебиторская задолженность перед ОАО «Севастопольский Маяк» составляла 297 тыс. грн., в том числе дебиторская задолженность за товары, работы, услуги - 148 тыс. грн, дебиторская задолженность по внутренним расчётам - 149 тыс. грн.

-предприятие ОАО «Севастопольский Маяк» имело право реализовывать в установленном законом порядке принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество и готовую продукцию.

Таким образом, председатель правления ОАО «Севастопольский Маяк» ОСОБА_2 во исполнение своего преступного умысла, умышленно, официально, заведомо ложно заявил в Отзыве от 07.09.2001 г. на заявление о возбуждении дела о банкротстве, направленном в Хозяйственный суд г. Севастополя, о финансовой несостоятельности выполнения требований кредиторов на сумму 47453,26 грн.

Умышленные активные действия ОСОБА_2, совершенные им как председателем правления ОАО «Севастопольский Маяк» и направленные на признание ОАО «Севастопольский Маяк» банкротом, без реальных на то оснований, т.е. фиктивное банкротство, привели к тому, что после 23 августа 2001 года Хозяйственным судом г. Севастополя, т.е. после возбуждения дела о банкротстве предприятия судом наложен мораторий на удовлетворение требований кредиторов и арест на имущество ОАО «Севастопольский Маяк», за исключением денежных средств и товаров в обороте.

Как следствие, 17 сентября 2001 года сотрудники Гагаринской ГНИ в г. Севастополе на основании Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О банкротстве» не были допущены должностными лицами завода на территорию ОАО «Севастопольский Маяк» для проведения проверки и разрешения вопроса о взыскании движимого имущества должника, находящегося в налоговом залоге, для погашения налоговой задолженности налогоплательщика.

В результате умышленных действий ОСОБА_2 стало невозможным погасить задолженность ОАО «Севастопольский Маяк» по налогам и сборам в бюджет в принудительном порядке, как это предусмотрено законодательством. Действуя вопреки интересам службы, ОСОБА_2, как руководитель предприятия, не принял мер к погашению задолженности перед бюджетом и препятствовал этому, следствие чего ОАО «Севастопольский Маяк» имеющуюся задолженность по налогам, обязательным сборам и платежам в бюджет до настоящего времени не погасило. В связи с чем, по состоянию на 01.08.2001 года государственному бюджету ОСОБА_2 причинил крупный материальный ущерб в виде неуплаченных налогов, сборов и других обязательных платежей в размере 221341,12 грн.

Несмотря на заявление председателя правления ОСОБА_2 о финансовой неплатежеспособности ОАО «Севастопольский Маяк» в удовлетворении кредиторских требований от 21.08.2001 на сумму 47453,26 грн., фактически эти требования могли быть предприятием удовлетворены в полном объеме, так по состоянию на 01.07.2001 года оно обладало достаточной величиной активов для погашения как задолженности по заработной плате, так и по всей имеющейся кредиторской задолженности.

Таким образом, председатель правления ОАО «Севастопольский Маяк» ОСОБА_2, действуя с целью осуществления фиктивного банкротства предприятия, причинил кредиторам - рабочим завода ущерб в крупных размерах в сумме 47453,26 грн. и ущерб государству в виде неуплаченных налогов, сборов и других обязательных платежей в размере 221341,12 грн.

ОСОБА_2, будучи должностным лицом- председателем правления ОАО «Севастопольский Маяк», достигнув цели возбуждения дела хозяйственным судом г.Севастополя о банкротстве ОАО «Севастопольский Маяк», в продолжение своего преступного умысла, направленного на передачу материальных активов ОАО «Севастопольский Маяк» предприятию ООО «Отдел технической комплектации предприятий Министерства Связи Украины», учредителем которого он являлся, используя свое служебное положение, в период с 23.08.2001 года по 05.11.2001 года, при осуществлении процедуры банкротства предприятия, совершил служебный подлог, организовав составление и выдачу подчиненными ему лицами заведомо ложных финансовых документов, использование которых повлекло причинение тяжких последствий для юридического лица - ОАО «Севастопольский Маяк».

Так, согласно бухгалтерского учета ОАО «Севастопольский Маяк» на 01.07.2001 года по балансу предприятия числилась по счету «Векселя выданные» (код ряда 520) задолженность в размере 20 тыс. грн. и по счету (код ряда 530) кредиторская задолженность за товары, работы, услуги составляла всего 1 млн. 396 тыс. грн.

Однако, ОСОБА_2, преследуя корыстные цели, разработал план создания кредиторской задолженности у предприятия ОАО «Севастопольский Маяк» перед ООО «ОТКП Минсвязи Украины», путем выдачи «задним» числом простого векселя, номиналом 1.520.498,42 грн. в пользу связанного с ним предприятия ООО «ОТКП Минсвязи Украины», владельцем которого он являлся.

В сентябре 2001 года он с целью фальсификации документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Севастопольский Маяк», используя служебное положение, пригласил в свой кабинет директора ООО «ОТКП Минсвязи Украины» ОСОБА_14 и предоставил ей для ознакомления заведомо ложное письмо за исх. № 085/1 от 15.08.2001 года, составленное им при неустановленных следствием обстоятельствах.

Из текста письма следовало, что ОСОБА_14, как директор предприятия ООО «ОТКП Минсвязи Украины», предъявила требование  к ОАО «Севастопольский Маяк» произвести с ООО «ОТКП Минсвязи Украины» полный расчет за 18 квартир в недостроенной секции АДРЕСА_3, денежными средствами в сумме 1 520 498,42 грн., исходя из расчета стоимости 1 кв. метра общей площади не переданных квартир, эквивалентной 250 долларам США по курсу НБУ на день выплаты. К письму были подложены документы и ОСОБА_2 предоставил их ОСОБА_14, а именно: копию договора от 18 октября 1996 г. между ОАО «Севастопольский Маяк» и ПК «Орбита» о долевом строительстве дома АДРЕСА_4; копию акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством секции дома АДРЕСА_3 от 21.10.97 г., в котором генеральным подрядчиком числится ПК «Орбита»; заведомо поддельный договор от 15.05.98 г. уступки права требования (цессии) от ОАО «Севастопольский Маяк», якобы заключенный между ПК «Орбита» и ООО «ОТКП Минсвязи Украины», согласно которому последнее приобретает указанное право требования на 18 квартир.

Заведомая ложность договора цессии от 15.05.1998 года состоит в том, что председатель ПК «Орбита» ОСОБА_15 данный договор цессии не составлял и его не подписывал и то, что факт заключения данного договора сторонами: ПК «Орбита» и ООО «ОТКП Минсвязи Украины» на дату 15.05.98 года противоречит требованию ст. 14 Указа Президента Украины от 04.03.1998 года № 167/98 «О мерах относительно повышения ответственности за расчеты с бюджетом и государственными целевыми фондами», которым была запрещена переуступка прав требований задолженности.

Тогда же, ОСОБА_2, осуществляя свой преступный план, направленный на создание ложной кредиторской задолженности ОАО «Севастопольский Маяк», в целях убеждения ОСОБА_14, что она действует правомерно, предоставил ей, составленный при не установленных следствием обстоятельствах акт от 15.08.2001 г. о сверке взаимных расчетов между ОАО «Севастопольский Маяк» и ООО «ОТКП Минсвязи Украины». На акте имелась подпись, исполненная неустановленным следствием лицом, от имени главного бухгалтера ОАО «Севастопольский Маяк» ОСОБА_5, удостоверяющая факт кредитовой задолженности ОАО «Севастопольский Маяк» перед ООО «ОТКП Минсвязи Украины» в сумме 1 520 498,42 грн. ОСОБА_2, достоверно знал, что главный бухгалтер предприятия ОСОБА_5 по бухгалтерскому учету ОАО «Севастопольский Маяк» на 15.08.2001 года, задолженность предприятия в сумме 1 520 498, 42 грн перед ПК «Орбита» и ООО «ОТКП Минсвязи Украины» не проводила, документов о задолженности предприятия перед ПК «Орбита» не имела, кроме того, на момент подписания в сентябре 2001 г. акта от 15.08.2001 г. о сверке взаимных расчетов, ОСОБА_5 была уволена с должности главного бухгалтера. Только впоследствии, фактически на основании подложных документов, в сентябре-октябре 2001 года бухгалтер ОСОБА_16, приняв документы за достоверные, отразила в Главной книге ОАО «Севастопольский Маяк» за 2001 год задолженность перед ПК «Орбита» в сумме 1 520 498,42 грн.

В сентябре 2001 года председатель правления ОАО «Севастопольский Маяк» ОСОБА_2, с целью фальсификации документов, в своем кабинете, находящимся в здании «ОГ и Метр», предоставил главному инженеру ОАО «Севастопольский Маяк» ОСОБА_4, письмо за исх. № 085/1 от 15.08.2001 года, подписанное директором предприятия ООО «ОТКП Минсвязи Украины» ОСОБА_14 с требованием к ОАО «Севастопольский Маяк» произвести полный расчет денежными средствами с ООО «ОТКП Минсвязи Украины в сумме 1 520 498,42 грн. ОСОБА_2, мотивируя это тем, что ОСОБА_4 на дату 15.08.2001 г. согласно приказа №612к от 08.08.2001 г. в период с 06.08.2001 г. по 04.09.2001 года исполнял обязанности председателя правления ОАО «Севастопольский Маяк», предоставил ОСОБА_4 для подписи простой вексель №613245048633 от 15.08.2001 года, номинальной стоимостью 1 520 498,42 грн. и сроком погашения 01.10.2001 года, на котором уже имелась подпись, выполненная не установленным следствием лицом, за главного бухгалтера предприятия ОСОБА_5 ОСОБА_2, достоверно зная о том, что фактически у ОАО «Севастопольский Маяк» перед ООО «ОТКП Минсвязи Украины» обязательств в сумме 1 520 498,42 грн. не было, с целью снять с себя какую- либо ответственность за незаконную выдачу векселя, сам как председатель правления ОАО «Севастопольский Маяк» вексель не подписал и в сентябре 2001 г. предложил ОСОБА_4 подписать данный вексель и акт приема-передачи векселя от ОАО «Севастопольский Маяк» в ООО «ОТКП Минсвязи Украины» датой на 15 августа 2001 года, т.е. прошедшей датой.

ОСОБА_4 безответственно и невнимательно относясь к исполнению своих служебных обязанностей, не предвидя вредных последствий своих действий, «задним» числом подписал вышеуказанные вексель и акт приема- передачи, не проверив достоверность представленного письма о требовании расчета денежными средствами с ООО «ОТКП Минсвязи Украины» и наличие фактической задолженности.

Получив таким образом вексель, ОСОБА_2 вновь пригласил в свой кабинет ОСОБА_14 и предоставил ей сфальсифицированный акт от 15 августа 2001г. приема-передачи от ОАО «Севастопольский Маяк» в адрес ООО «ОТКП Минсвязи Украины» векселя №613245048633 номинальной стоимостью 1520498,42 грн., сроком погашения 01.10.2001 года и предложил ОСОБА_14, как директору ООО «ОТКП Минсвязи Украины», подписать данные документы.

ОСОБА_14, достоверно зная о том, что у ПК «Орбита» перед ООО «ОТКП Минсвязи Украины» задолженности в сумме 1 520 498,42 грн. не имелось, опасаясь быть уволенной с работы учредителем ООО «ОТКП Минсвязи Украины» ОСОБА_2, подписала заведомо ложные документы, а именно: письмо за исх. № 085/1 от 15.08.2001 г.; акт о сверке взаимных расчетов от 15.08.2001 г.; и акт приема-передачи в адрес ООО «ОТКП Минсвязи Украины» векселя № 613245048633, которые внешне были оформлены правильно, но содержали сведения, несоответствующие действительности. Подписанные заведомо подложные документы ОСОБА_14 передала председателю правления ОАО «Севастопольский Маяк» ОСОБА_2 для дальнейшего их использования и впоследствии пообещала ОСОБА_2 содействовать в сокрытии преступления. Тем самым ОСОБА_14, являясь пособником незаконных действий ОСОБА_2, исполнив подписи в указанных выше документах, представила возможность ОСОБА_2 осуществить свой преступный план, направленный на приобретение прав на имущество ОАО «Севастопольский Маяк».

Действуя таким образом, председатель правления ОАО «Севастопольский Маяк» ОСОБА_2 в период процедуры банкротства ОАО «Севастопольский Маяк», совершил служебный подлог, то есть организовал выдачу заведомо подложного простого векселя №613245048633 предприятию ООО «ОТКП Минсвязи Украины», владельцем которого он являлся.

В связи с этим, у предприятия ОАО «Севастопольский Маяк» с коллективной формой собственности возник долг перед ООО «ОТКП Минсвязи Украины» в сумме 1520498 грн., что является тяжкими последствиями для юридического лица - ОАО «Севастопольский Маяк».

25 сентября 2001 года ОСОБА_2, с целью не быть фактически связанным с выданным ОАО «Севастопольский Маяк» простым векселем и его причастности к погашению векселя, организовал проведение финансово-хозяйственной операции по продаже данного простого векселя от ООО «ОТКП Минсвязи Украины» в адрес ООО «Центр технической эксплуатации №1», директором которого являлась его супруга ОСОБА_17 Для этого, он предложил ОСОБА_17, не ставя ее в известность о подложности векселя, выкупить вексель за цену, которая соответствовала задолженности за товар, поставленный в Севастопольскую дирекцию «Укртелеком» от ООО «ЦТЭ №1. ОСОБА_2 в кабинете председателя правления ОАО «Севастопольский Маяк» дал указание директору ООО «ОТКП Минсвязи Украины» ОСОБА_14 подписать с директором ООО «ЦТЭ №1» ОСОБА_17 договор № 25-09-2 купли - продажи ценных бумаг между ООО «ОТКП Минсвязи Украины» и ООО «ЦТЭ №1», а также поставить подпись на векселе № 613245048633 в надписи о приказе оплаты по векселю в адрес ООО «ЦТЭ №1». При этом, по решению учредителя ООО «ОТКП Минсвязи Украины» ОСОБА_2, простой вексель №613245048633 от 15 августа 2001года номинальной стоимостью 1520498,42 грн. и сроком погашения 01.10.2001 года, эмитированный векселедателем ОАО «Севастопольский Маяк», согласно документов был передан директором ООО «ОТКП Минсвязи Украины» ОСОБА_14 по акту приема - передачи векселей от 25.09.2001 г. предприятию ООО «ЦТЭ №1» по курсовой стоимости 86 000 грн.

В дальнейшем, директор ООО «ЦТЭ №1» ОСОБА_17 провела хозяйственную операцию по продаже данного простого векселя предприятию ООО «Курута», заключив договор № 2/1110 от 28.09.2001 года купли - продажи ценных бумаг. По акту приема -передачи векселей от 28.09.2001 года ОСОБА_17 передала директору ООО «Курута» ОСОБА_18 простой вексель № 613245048633 по курсовой стоимости за 12 000 грн.

12.10.2001 года директор ООО «Курута» ОСОБА_18 направила в ОАО «Севастопольский Маяк» и в Хозяйственный суд г. Севастополя заявление о денежных требованиях к должнику на сумму 1520498,42 грн. Назначенный хозяйственным судом арбитражный управляющий - распорядитель имущества ОАО «Севастопольский Маяк» ОСОБА_19, получив заявление о денежных требованиях от ООО «Курута», проверил правильность составления векселя № 613245048633, его индоссамент, правильность оформления и срок предъявления векселя к оплате. По требованию ОСОБА_19 председатель правления ОАО «Севастопольский Маяк» ОСОБА_2, исполняя свой преступный план, представил арбитражному управляющему ложные первичные документы, подтверждающие задолженность ОАО «Севастопольский Маяк» в сумме 1520498,42 грн. и заверил последнего, что данная задолженность существует в действительности. В связи с чем, ОСОБА_19 включил требования ООО «Курута» в реестр кредиторов на сумму 1520498,42 грн., который утвержден определением от 23 января 2002 года по делу № 20-6/459 Хозяйственным судом г. Севастополя.

Таким образом, на основании сфальсифицированных документов о финансово-хозяйственной деятельности, составление которых было организовано при осуществлении процедуры банкротства председателем правления ОАО «Севастопольский Маяк» ОСОБА_2, юридическому лицу - ОАО «Севастопольский Маяк» был причинен крупный материальный ущерб в виде долга в сумме 1 520 498,42 грн. перед ООО «Курута».

В тот же период времени ОСОБА_2, после возбуждения 23 августа 2001г. хозяйственным судом г. Севастополя дела о банкротстве названного общества, имея единый умысел, направленный на фальсификацию документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Севастопольский Маяк» при банкротстве, используя служебное положение и действуя в интересах третьих лиц: ОСОБА_20 и ОСОБА_21, являющейся его старшей сестрой, на заседании комиссии по капитальному строительству ОАО «Севастопольский Маяк» предоставил заместителю директора по экономике ОАО «Севастопольский Маяк» ОСОБА_3 копии составленных неустановленным следствием лицом поддельных договоров от 15.05.98 г. по уступке права требования на квартиры в строящейся 2 -ой секции дома АДРЕСА_3 в г. Севастополе, на основании которых ПК «Орбита» переуступает ОСОБА_20 и ОСОБА_21 право требования с ОАО «Севастопольский Маяк» двух двухкомнатных квартир, и дал указание составить документы о расчете с ОСОБА_20 и ОСОБА_21 вместо квартир денежными средствами.

В соответствии с п. 4 договоров от 15.05.98 года по уступке права требования квартир следует, что ПК "Орбита" обязуется уведомить ОАО «Севастопольский Маяк» о состоявшейся уступке права требования. В связи с чем у ОАО «Севастопольский Маяк» по бухгалтерскому учету должна была иметься, но не имеется задолженность перед частными лицами ОСОБА_20 и ОСОБА_21, так как они фактически в строительстве дома не участвовали.

ОСОБА_3 мог получить указание только от ОСОБА_2 и получил указание от председателя правления ОАО «Севастопольский Маяк» ОСОБА_2 о разработке соглашений между частыми лицами и ОАО «Севастопольский Маяк» о выплате в счет долга за квартиры денежных средств, имел возможность и обязан был проверить по бухгалтерскому учету ОАО «Севастопольский Маяк» факт переуступки права требования квартир ОСОБА_20 и ОСОБА_21. Однако, ОСОБА_3, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, из-за недобросовестного отношения к ним, исполняя указания ОСОБА_2, проверку бухгалтерского учета ОАО «Севастопольский Маяк» о задолженности не провел и составил два соглашения от имени ОСОБА_2, не согласовав их с бухгалтерами ОАО «Севастопольский Маяк» ОСОБА_5 и ОСОБА_16, а затем сам лично подписал их за председателя правления ОАО «Севастопольский Маяк» ОСОБА_2

Таким образом, по указанию ОСОБА_2 ОСОБА_3 составил заведомо ложное Соглашение между ОАО «Севастопольский Маяк» в лице председателя правления ОСОБА_2 и частным лицом ОСОБА_20 об изменении способа исполнения обязательств по передаче в ее собственность квартиры АДРЕСА_5 путем передачи ей денежных средств в размере, исходя из стоимости 1 кв. метра общей площади, эквивалентной 250 долларам США, по курсу на день выплаты денежных средств, а также - второе заведомо ложное Соглашение между ОАО «Севастопольский Маяк» в лице председателя правления ОСОБА_2 и частным лицом ОСОБА_21 об изменении способа исполнения обязательств по передаче в ее собственность квартиры АДРЕСА_6, таким же путем передачи ей денежных средств в размере, исходя из стоимости 1 кв. метра общей площади, эквивалентной 250 долларам США, по курсу на день выплаты денежных средств. При этом, ОСОБА_3 при составлении и подписании сторонами соглашений, лично с ОСОБА_20 и ОСОБА_21 по этому поводу не встречался. Однако, данные соглашения были переданы ОСОБА_20 и ОСОБА_21 для дальнейшего их использования.

Таким образом, председатель правления ОАО «Севастопольский Маяк» ОСОБА_2, руководя действиями заместителя директора ОСОБА_3, совершил служебный подлог, то есть организовал составление ОСОБА_3 заведомо ложных соглашений. ОСОБА_2, действуя в интересах третьих лиц, исполнил все действия, направленные на выдачу для дальнейшего использования заведомо ложных соглашений физическим лицам: ОСОБА_20 и ОСОБА_21, которые преследуя свои корыстные цели, обратились в ОАО «Севастопольский Маяк» и Хозяйственный суд г. Севастополя с заявлениями о денежных требованиях к ОАО «Севастопольский Маяк».

При рассмотрении арбитражным управляющим ОСОБА_19 вопроса о признании кредиторских требований ОСОБА_2, используя свое служебное положение, в целях сокрытия факта фальсификации документов и отсутствия наличия долга перед ОСОБА_20 и ОСОБА_21, лично заверил и убедил арбитражного управляющего ОАО «Севастопольский Маяк» ОСОБА_19 в том, что якобы задолженность перед ОСОБА_20 и ОСОБА_21 существует. ОСОБА_19 воспринял объяснения ОСОБА_2 как правдивые и включил ОСОБА_20 и ОСОБА_21 в реестр кредиторов.

По представлению ОСОБА_19 хозяйственный суд определением от 23.01.2002 г. утвердил реестр кредиторов, в который включены требования ОСОБА_20 на сумму 72769,52 грн. и ОСОБА_21 на сумму 72769,52 грн. и у ОАО «Севастопольский Маяк» возник ложный долг перед кредиторами ОСОБА_20 и ОСОБА_21 в обшей сумме 145539,04 грн., что является тяжкими последствиями для юридического лица- ОАО «Севастопольский Маяк».

При этом, во второй секции дома АДРЕСА_3 имеется в наличии и не сдано в эксплуатацию всего 20 квартир, но в реестр кредиторов ОАО «Севастопольский Маяк», в связи с умышленными действиями ОСОБА_2, хозяйственным судом города Севастополя включены денежные требования кредиторов фактически за расчет денежными средствами за 25 квартир этой же секции указанного дома, а именно: за 18 квартир на сумму 1520498 гривен 42 копейки по уступке от ПК «Орбита» права требования квартир предприятием ООО «ОТКП МСУ»; за 4 квартиры на сумму 191000 грн. по уступке от ПК «Орбита» права требования квартир предприятием МЧП «Саммерс»; за 1-ну квартиру на сумму 93294,60 грн. по уступке от ПК «Орбита» права требования квартиры гражданином ОСОБА_22; за 1-ну квартиру на сумму 72769,52 грн. по уступке от ПК «Орбита» права требования квартиры гражданкой ОСОБА_21; и 1-ну квартиру на сумму 72769,52 грн. по уступке от ПК «Орбита» права требования квартиры гражданкой ОСОБА_20 Таким образом, кредиторские требования указанных выше юридических и физических лиц не соответствуют фактическому наличию активов должника ОАО «Севастопольский Маяк».

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонностью досудебного и судебного следствия, неправильного применения уголовного закона и постановить оправдательный приговор.

Апелляция мотивирована тем, что установленные досудебным и судебным следствием фактические обстоятельства, содержащиеся в материалах дела, однозначно указывают на отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 218 УК Украины.

Также указывает, что оценка доказательств проведена судом при одностороннем и неполном их исследовании, без приведения мотивов, по которым были опровергнуты предоставленные им доказательства. Суд не принял доказательства, которые имеют существенное значение для дела, вследствие чего выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом были признаны в качестве допустимых доказательств содержащиеся в бухгалтерских заключениях выводы об отсутствии кредиторской задолженности ОАО «Севастопольский Маяк» перед ПK «Орбита», последнего - перед ООО «ОТКП Минсвязи Украины». Данные заключения сделаны главным государственным налоговым ревизором-инспектором УНМ ГНА в г. Севастополе Емельяновой И.В. и начальником отдела контроля уплаты НДС и акцизного сбора УДП УНМ ГНА в г. Севастополе Намрея Д.В., правовое положение которых судом определено не было. Эти должностные лица заинтересованы в результатах дела, которое расследовалось этим же органом УНМ ГНА в г.Севастополе, и использование их «заключений» как документов, составленных специалистами, противоречит требованиям ст. 128-1 УПК Украины.

При этом суд не дал надлежащей оценки тому факту, что на основании этих заключений и иных предположений о незаконности действий должностных лиц ПК «Орбита», ООО «ОТКП Минсвязи Украины» и ОАО «Севастопольский Маяк» ГНА в г.Севастополе предъявила в хозяйственный суд иск к ПК «Орбита» и ООО «ОТКП Минсвязи Украины» (третье лицо - ЗАО «Севастопольский Маяк») о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного между ними 15 мая 1998 года (исковое заявление от 13.12.2002г.).

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 18 декабря 2003 по делу № 20-4/777-3/046 в иске о признании указанного договора недействительным отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

 Таким образом, правомерность и законность договора уступки требования (цессии), заключенного между ПК «Орбита» и ООО «ОТКП Минсвязи Украины» 15 мая 1998 года, подтверждены вступившим в законную силу решением хозяйственного суда.

Определением хозяйственного суда г. Севастополя от 8 августа 2005 г. оставлено без удовлетворения заявление ГНИ в Гагаринском районе г.Севастополя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 23.01.2002 об утверждении реестра требований кредиторов ОАО «Севастопольский Маяк».

Без приведения мотивов суд отклонил заявленные ОСОБА_2 ходатайства о назначении и проведении судебно-почерковедческой и судебно-бухгалтерской экспертиз для разрешения вопросов о лицах, подписавших оспариваемые договоры и вексель, и о документальном подтверждении кредиторской задолженности ОАО «Севастопольский Маяк» на сумму 1520498,42 грн перед ООО «ОТКП Минсвязи Украины» по состоянию на 15 августа 2001 г.

Ни досудебным следствием, ни судом не были исследованы в качестве доказательств простой вексель № 613245048633 на сумму 1520498,42 грн., эмитированный 15.08.2001г. ОАО «Севастопольский Маяк», а также договоры уступки права требования, подписанные от имени ПК «Орбита» ОСОБА_15. Лица, подписавшие эти документы, отказались признать факт исполнения их подписей на них по различным мотивам. Исследования этих документов специалистами в области почерковедения проведено не было, поэтому надлежащей оценки эти доказательства не получили.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить оправдательный приговор.

Апелляция мотивирована тем, что, суд 1-й инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что кредиторская задолженность ОАО «Севастопольский маяк» перед ОСОБА_20 и ОСОБА_21 возникла в связи с халатным исполнением ОСОБА_3 служебных обязанностей, поскольку в результате проведенного судебного следствия не было получено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда ОАО «Севастопольский маяк» заключением соглашений с ОСОБА_20 и ОСОБА_21 об изменении способа исполнения обязательств.

Апеллянт указывает, что кредиторская задолженность ОАО «Севастопольский Маяк» перед ОСОБА_20 и ОСОБА_21 возникла из договоров между ОАО «Севастопольский Маяк» и ПК «Орбита» и между ПК «Орбита» с одной стороны и ОСОБА_20 и ОСОБА_21 с другой стороны об уступке требования. Эти договоры не были расторгнуты и не были признаны недействительными. Поэтому у ОАО «Севастопольский Маяк» не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по этим договорам. В декабре 2002 года ГНА в г. Севастополе предъявляла в хозяйственный суд г.Севастополя иск к ПК «Орбита» и ООО «ОТКП Минсвязи Украины» (третье лицо - ОАО «Севастопольский Маяк») о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного между ними 15 мая 1998 года, который аналогичен таким же договорам с ОСОБА_20 и ОСОБА_21. Решением хозяйственного суда города Севастополя от 18 декабря 2003г. по делу № 20-4/777-3/046 в иске о признании указанного договора недействительным отказано. Решение вступило в законную силу. На этом основании хозяйственный суд г.Севастополя определением от 8 августа 2005 года оставил без удовлетворения заявление ГНИ в Гагаринском районе г. Севастополя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 23.01.2002 об утверждении реестра требований кредиторов ОАО «Севастопольский Маяк».

Заслушав докладчика, пояснения осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляций, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции осужденных подлежит частичному удовлетворению, приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, изучив доводы апелляций и материалы дела, коллегия судей считает, что обе апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины при рассмотрении дела суд обязан принять все меры предусмотренные законом для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Постановление Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.1990 г. «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» в п.17 требует изложения выводов суда по оценке доказательств в точных и категоричных суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства. Также требует от суда мотивировать принятие одних и исключение других доказательств.

Между тем данные требования закона судом не выполнены.

Признавая ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.218 УК Украины (фиктивное банкротство), суд исходил из того, что ОСОБА_2, являясь председателем правления ОАО «Севастопольский Маяк», действуя с целью осуществления фиктивного банкротства предприятия, ввел в заблуждение рабочих завода, следствием чего явилось обращение рабочих с общим исковым заявлением в Хозяйственный суд г.Севастополя о возбуждении дела о банкротстве ОАО «Севастопольский Маяк». В результате, 23.08.2001 г. Хозяйственный суд г.Севастополя, рассмотрев указанное заявление, вынес определение о возбуждении производства по делу о банкротстве предприятия.

В качестве допустимых доказательств, подтверждающих фиктивность банкротства ОАО «Севастопольский Маяк», в нарушение положений ст. 65 УПК Украины, принял выводы бухгалтерских заключений, сделаных должностными лицами УНМ ГНА в г.Севастополе. При этом, судом не дано должной оценки правовому положению этих должностных лиц. В то же время судом отклонены ходатайства о назначении судебно-почерковедческой и судебно-бухгалтерской экспертиз.

Кроме того, признавая банкротство ОАО «Севастопольский Маяк» фиктивным, суд не дал оценки постановлению Хозяйственного суда г.Севастополя от 2.12.2005г. (т.5, л.д.10), согласно которому ОАО «Севастопольский Маяк» признано банкротом на основании иска, с которым обратились в суд работники завода. Данное постановление Хозяйственного суда вступило в законную силу, предприятие на настоящий момент является банкротом.

Изложенное свидетельствует о допущенной односторонности и неполноте судебного следствия.  

Признавая виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.221 УК Украины, а ОСОБА_3 по 367 ч.2 УК Украины суд первой инствнции пришел к выводу о незаконности их действий в период процедуры банкротства ОАО «Севастопольский Маяк».

При этом, суд не дал никакой оценки тому факту, что, считая действия должностных лиц ПК «Орбита», ООО «ОТКП Минсвязи Украины» и ОАО «Севастопольский Маяк» незаконными, ГНА в г.Севастополе обращалась в хозяйственный суд с иском о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного между ними 15 мая 1998 года.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 18 декабря 2003 по делу №20-4/777-3/046 в иске о признании указанного договора недйствительным отказано. Указанное решение вступило в законную силу после принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом постановления от 14.04.2004 года (т.4, л.д.496-498).

Как усматривается из определения Хозяйственного суда г.Севастополя от 8.08.2005г. Высший хозяйственный суд Украины определением от 7.06.2004г. возвратил без рассмотрения кассационную жалобу ГНА в г. Севастополе на принятые по делу решения. Верховный Суд Украины определением от 16.09.2004 г. отказал возбуждении кассационного производства по пересмотру определения Высшего хозяйственного суда Украины от 7.06.2004 года (т.4, л.д.489).

Таким образом, правомерность и законность договора уступки требования (цессии), заключенного между ПК «Орбита» и ООО «ОТКП Минсвязи Украины» 15 мая 1998 года, подтверждены вступившим в законную силу решением хозяйственного суда.

Определением хозяйственного суда г.Севастополя от 8 августа 2005 г. оставлено без удовлетворения заявление ГНИ в Гагаринском районе г.Севастополя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого же суда от 23.01.2002г. об утверждении реестра требований кредиторов ООО «Севастопольский Маяк» (т.4, л.д.489).

Между тем, данные судебные решения по хозяйственным спорам не были исследованы судом первой инстанции, и им не дано никакой оценки в приговоре.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были исследованы такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в ходе судебного следствия допущены односторонность и неполнота, а при постановлении приговора местным судом нарушены требования ст.ст.22, 323 УПК Украины о законности и обоснованности приговора, - данный приговор подлежит отмене со стадии судебного разбирательства, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Новое судебное разбирательство необходимо провести в соответствии с требованиями УПК Украины, в ходе него следует учесть вышеизложенное, тщательно исследовать все собранные по делу доказательства и дать им надлежащую оценку

При этом проверке подлежат также все доводы, изложенные в апелляциях участников процесса.

Руководствуясь ст.ст.365, 366, 368, 369 УПК Украины, коллегия судей -

 ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.Н.Косенко