Ухвала суду № 31368771, 20.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 травня 2013 року Справа № 5004/505/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В., Кролевець О.А., Саранюка В.І.розглянувши матеріали касаційних скарг Відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно-руберойдовий комбінат"на рішеннягосподарського суду Волинської області від 04.03.2013р.та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2013р.у справі№ 5004/505/12 господарського суду Волинської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД"доВідкритого акціонерного товариства "Луцький картонно-руберойдовий комбінат"простягнення 1443442,31грн. заборгованості по розрахунках

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Волинської області від 04.03.2013р. та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. у справі № 5004/505/12. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні з касаційною скаргою відповідачем позивачем не було надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість в тексті касаційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на складне фінансове становище в якому він перебуває.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин..

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підтвердження викладених обставин відповідачем не залучено жодних доказів відсутності коштів на його рахунках.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити заявнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" на рішення господарського суду Волинської області від 04.03.2013р. та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. у справі № 5004/505/12 повернути скаржнику.

3. Справу № 5004/505/12 направити до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.А. Кролевець

В.І. Саранюк