Постанова № 31368709, 20.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Справа № 5023/647/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Позивача: Вошевої Ю.В., дов. №№№ б/н від 03.01.2013 року;

Відповідача -1: Білої В.І., дов. № 01/921 від 30.04.20123 року;

Відповідача -2: не з'явився;

Третьої особи: Кот Т.В., дов. № б/н від 13.12.2012 року;

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року

у справі № 5023/647/12 господарського суду Харківської області

за позовом акціонерного товариства "Телемовна компанія А/ТВК"

до відповідача -1 публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис"

відповідача -2 приватного підприємства "Тріада-Буд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК"

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року акціонерне товариство "Телемовна компанія А/ТВК" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", приватного підприємства "Тріада-Буд", просило визнати недійсним договір № К-3 продажу цінних паперів від 16.02.2007 року, укладений між акціонерним товариством "Телемовна компанія "А/ТВК" та акціонерним комерційним банком "Базис", який діяв від свого імені та за рахунок приватного підприємства "Тріада-Буд"; застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати приватне підприємство "Тріада-Буд" повернути акціонерному товариству "Телемовна компанія "А/ТВК" 1 130 акцій, емітованих акціонерним товариством "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" номінальною вартістю 11 300,00 грн., судові витрати покласти на відповідачів (т. 1, а.с. 4-5).

Позовні вимоги мотивовано тим, що оспорюваний договір підписано невідомою та неуповноваженою особою.

Одночасно акціонерне товариство "Телемовна компанія А/ТВК" просило вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на прості іменні акції бездокументарної форми номінальною вартістю однієї акції 10,00 грн. кількістю 1 130 штук загальною вартістю 11 300,00 грн., емітентом яких є акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" (т. 1, а.с. 15-16).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2012 року (суддя Погорелова О.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року (головуючий Бородіна Л.І., судді Лакіза В.В., Хачатрян В.С.) (т. 2, а.с. 43-48) заяву акціонерного товариства "Телемовна компанія А/ТВК" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено (т. 1, а.с. 18-21).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" (т. 1, а.с. 47-49).

Ухвалами господарського суду Харківської області від 02.04.2012 року та від 18.09.2012 року у справі призначались почеркознавчі експертизи, проведення яких доручались Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса та зупинялись провадження у справі (т. 1, а.с. 68-70, 141-143).

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року (головуючий Погорелова О.В., судді Аюпова Р.М., Шатерніков М.І.) позов задоволено. Визнано недійсним договір № К-3 продажу цінних паперів від 16.02.2007 року, укладений між акціонерним товариством "ТК "А/ТВК" та акціонерним комерційним банком "Базис", який діяв від свого імені та за рахунок приватного підприємства "Тріада-Буд". Застосовано наслідки недійсності правочину та зобов'язано приватне підприємство "Тріада-Буд" повернути акціонерному товариству "Телемовна компанія "А/ТВК" 1 130 акцій, емітованих акціонерним товариством "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" номінальною вартістю 11 300,00 гривень. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 3, а.с. 21-26).

Судовий акт мотивовано тим, що оспорюваний договір підписано неуповноваженою особою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року (головуючий Лакіза В.В., судді Бородіна Л.І., Камишева Л.М.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року у справі № 5023/647/12 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 125-127).

Судовий акт мотивовано тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала відповідних повноважень.

Не погодившись з постановленими судовими актами, акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити (т. 3, а.с. 159-162).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2013 року відмовлено акціонерному товариству "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року на підставі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 156-157).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2013 року касаційну скаргу акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.04.2013 року (т. 3, а.с. 158).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/432 від 23.04.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Козир Т.П. (т. 3, а.с. 171).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2013 року касаційну скаргу акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.05.2013 року (т. 3, а.с. 172-174).

У відзиві на касаційну скаргу, акціонерного товариства "Телемовна компанія А/ТВК" зазначає, що оскаржений судовий акт прийнято з дотриманням норм процесуального права.

У судове засідання 20.05.2013 року представник відповідача - приватного підприємства "Тріада-Буд" не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача - приватного підприємства "Тріада-Буд".

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача - акціонерного товариства "Телемовна компанія А/ТВК", відповідача - публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", третьої особи - акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК", обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Апеляційною інстанцією встановлено, що апеляційна скарга акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" підписана представником Кот Т.В., яка діє за довіреністю № б/н від 13.12.2012 року (т. 3, а.с. 74-76).

Вищезазначена довіреність № б/н від 13.12.2012 року, якою уповноважено Кот Т.В. представляти інтереси акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" видана та підписана генеральним директором Баранник О.Б. (т. 3, а.с. 85).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 737106 від 20.03.2012 року керівником акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" є Третецький В.П. (т. 1,а.с. 51-52).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України від 15.05.2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка не мала права її подавати, оскільки довіреність № б/н від 13.12.2012 року, на підставі якої діяла Кот Т.В., видана та підписана особою, повноваження якої не підтверджені в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то, відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням приписів процесуального закону.

Частиною 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з вимогами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Разом з тим, доводи касаційної скарги фактично стосуються прийнятого у справі судового рішення, яке, як було зазначено вище, не було предметом розгляду суду апеляційної інстанції. Жодного посилання на обгрунтування наявності або відсутності повноважень на звернення з апеляційною скаргою у представника Кот Т.В. за довіреністю № б/н від 13.12.2012 року, підписаною, як зазначено, директором акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" О.Б. Баранник серед доводів касаційної скарги не наведено.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскарженого акту та, враховуючи, що касаційна інстанція позбавлена можливості оцінки доказів, підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року у справі № 5023/647/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

О.О. Євсіков