Ухвала суду № 31368454, 25.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2013 р. м. Київ К-35741/10

№ К-35741/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., при секретарі: Луцак А.В.

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2010

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010

у справі № 2а-6139/09/10/0170 Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим

за позовом Закритого акціонерного товариства «Кула-Крим»

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (ОДПІ)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2010, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010, позов задоволено: скасовані податкові повідомлення-рішення від 28.04.2009: №№ 000042310/0, 0000182200/0, 000052310/0.

Судові рішення вмотивовані висновком суду про правомірне включення ЗАТ «Кула-Крим» вартості отриманого від ТОВ «Новотрейд» товару (преформи ПЕТФ, кришки для закупорювання пляшок ПЕТФ та ручки для перенесення пляшок ПЕТФ) до складу валових витрат, а суми ПДВ у їх ціні - до складу податкового кредиту з огляду на встановлений у судовому процесі факт поставки цієї продукції позивачу та використання її ним у власній господарській діяльності. Застосувавши норми частини 1 ст. 7 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків, суд дійшов висновку про відсутність у позивача обов`язку утримати та сплатити податок з доходу, виплаченого резиденту Російської Федерації.

У касаційній скарзі Красноперекопська ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток, податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 14.04.2009 № 515/23-0/31684097, про порушення позивачем: норм абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Закон № 334/94-ВР) внаслідок віднесення до валових витрат у податковому обліку за І квартал, півріччя та 9 місяців 2008 року 1295319,74 грн. вартості товару, придбаного у ТОВ «Новотрейд»; пунктів 13.1, 13.2 ст. 13 цього Закону внаслідок несплати до бюджету податку з доходу, виплаченого нерезиденту - ТОВ «Кріотек» (Російська Федерація) з джерелом походження з України від провадження господарської діяльності в сумі 3398,31 грн. Крім того, за висновками податкового органу, позивачем порушені норми підпункту 7.4.1 пункту 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР), а саме: завищено податковий кредит у податковому обліку за січень - липень 2008 року на загальну суму 266653,00 грн. внаслідок включення цієї суми за податковими накладними, виписаними ТОВ «Новотрейд».

На підставі акта перевірки ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.04.2009: № 0000182200/0 - про донарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 10194,93 грн. ( у тому числі, 3398,31 грн. - основний платіж та 6796,62 грн. - штрафні (фінансові) санкції); № 00042310/0 - про донарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 142456,57 грн. (штрафні (фінансові) санкції); № 0000052310/0- про донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 399979,93 грн. ( у тому числі, 266653,29 грн. - основний платіж та 133326,64 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

У судовому процесі встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Новотрейд» (продавець) укладено договір купівлі-продажу від 02.01.2008 № СФ20ПР/08, за яким продавець зобов`язується здійснити поставку товару (преформи ПЕТФ, кришки для закупорювання пляшок ПЕТФ та ручки для перенесення пляшок ПЕТФ) на умовах попередньої оплати. Виконання вказаних господарських операцій підтверджується приєднаними до справи копіями видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних (а.с. 142-162, 182-214 т.1), а також платіжних доручень та виписками з банківського рахунку позивача про перерахування грошових коштів постачальнику за товар (а.с. 23-30, т.2).

Відповідно до пункту 5.1 ст.5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 цієї статті визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.(підпункт 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абзац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті у редакції Закону України від 25.03.2005 р. № 2505-IV).

Як встановлено у судовому процесі, висновок податкового органу про неправомірність віднесення позивачем витрат за господарськими операціями з поставки товару ТОВ «Новотрейд» до складу валових витрат у податковому обліку за І квартал, півріччя та 9 місяців 2008 року, а сум ПДВ, сплачених у вартості отриманого товару, - до складу податкового кредиту січня-липня 2008 року, обґрунтований посиланням на фіктивність господарських операцій ТОВ «Новотрейд», який був посередником у ланцюзі поставки, з його постачальниками - ПП. «Весна» та ПП. «Демол-Сервіс» з огляду на те, що такі постачальники мають ознаки фіктивності.

Разом з тим, на підставі оцінки приєднаних до справи доказів, а саме: видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних, платіжних доручень та банківських виписок з розрахункового рахунку позивача, оцінка яких судами попередніх інстанцій відповідає правилам ст. 86 КАС України, та з огляду на те, що отриманий від ТОВ «Новотрейд» товар відповідає основному виду господарської діяльності позивача (виготовлення напоїв) суд зробив юридично обґрунтований висновок про правомірність включення позивачем витрат за такими господарськими операціями до складу валових витрат, а суми ПДВ, сплачених у вартості такого товару, до податкового кредиту. Податковим органом у судовому процесі не наводились доводи та докази щодо невиконання ТОВ «Новотрейд» податкового обов`язку за операціями з поставки товару позивачу.

Як встановлено у судовому процесі, між позивачем (замовник) та ТОВ «Кріотек», (резидент Російської Федерації) (підрядник) був укладений договір підряду від 15.07.2008 № Экс-03, за умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи по монтажу, запуску і наладці устаткування - автомату дозованого вприскування рідкого азоту «АзотІнжект» АІ-212, яке було попередньо придбане позивачем у підрядника. За наслідками виконання вказаних робіт позивач перерахував ТОВ «Кріотек» грошові кошти у сумі 2525 євро (еквівалент19257,10 грн.).

Відповідно до пункту 13.2 ст. 13 Закону № 334/94-ВР резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Частиною 1 ст. 7 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків, яка ратифікована згідно із Законом України від 06.10.1995 № 369/95-ВР, визначено, що прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується лише в цій Договірній Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює підприємницьку діяльність як вказано вище, прибуток підприємства оподатковується в другій Державі, але тільки в тій частині, яка стосується постійного представництва.

Враховуючи, що договір підряду 15.07.2008 № Экс-03 був укладений позивачем безпосередньо з резидентом Російської Федерації - ТОВ «Кріотек», а також відсутність доказів надання послуг за цим договором представництвом такого нерезидента, суди попередніх інстанцій правильно застосували вищенаведені норми та зробили юридично обґрунтований висновок про відсутність у позивача обов`язку утримати податок з прибутку при виплаті ТОВ «Кріотек» доходу за наслідками виконання договору підряду 15.07.2008 № Экс-03.

Такий обов'язок у позивача відсутній і в силу норми підпункту «й» пункту 13.1 ст. 13 Закону № 334/94-ВР. Якою встановлено виняток щодо оподаткування таких доходів нерезидента з джерелом походження з України, як виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства країни, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак