Ухвала суду № 31367986, 21.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2013 р. м. Київ К/9991/50682/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.,

Муравйова О.В.

за участю секретаря: Горголь І.С.

представників:

позивача: Ридіна Д.І.

відповідача: Вістяк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2012 року

у справі № 2а/1270/3394/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Садова"

до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта "Садова" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Шахта "Садова") звернулось з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2012 року апеляційну скаргу ОДПІ залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ "Шахта "Садова", посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу ОДПІ залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОДПІ відповідно до направлення від № 1971/231 від 21.12.2011 року, на підставі постанови від 19.12.2011 року старшого слідчого по ОВС СВ УПМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.М. по кримінальній справі №10/11/8012, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Шахта "Садова" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Орієнс», ТОВ «Латифа», ПП «Ново-Ком», ПП «Евагор», ПП «Інтенція», ТОВ «Дельфа Інг», ТОВ «Альянсмашагроторг», ТОВ «Спецмасоптторг» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт № 65/231/21822479 від 12.01.2011 року.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України та занижено податок на прибуток за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року по взаємовідносинам з ПП «Орієнс», ТОВ «Латифа», ПП «Ново-Ком», ПП «Евагор», ПП «Інтенція», ТОВ «Дельфа Інг», ТОВ «Альянсмашагротранс», ТОВ «Спецмасоптторг» на загальну суму 6 054 885,00 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000292310 від 31.01.2012 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 6 602 014,75 грн., за яких 6 054 885,00 грн. - основного зобов'язання з податку на прибуток та 547 129,75 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами адміністративного оскарження, зазначене податкове повідомлення-рішення було скасовано в частині 410346,50 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, в іншій частині - залишено без змін та прийнято нове податкове повідомлення рішення форми «Р» від 15.05.2012 року № 0000982310 за основним платежем сума грошового зобов'язання з податку на прибуток - 6 054 885,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 136 782, 25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та контрагентами - ПП «Орієнс», ТОВ «Латифа», ПП «Ново-Ком», ПП «Евагор», ПП «Інтенція», ТОВ «Дельфа Інг», ТОВ «Альянсмашагротранс», ТОВ «Спецмасоптторг» були укладені договори постачання продукції в асортименті та кількості відповідно до специфікацій, та договір №39 про надання послуг.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що виконання умов договорів з постачання продукції в асортименті та кількості відповідно до специфікацій, та договору № 39 про надання послуг підтверджене накладними, податковими накладними, видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунками-фактурами, виписками банку.

Реальність постачання товару (послуг) контрагентами ТОВ "Шахта "Садова", використання придбаного товару у власній господарській діяльності, та фактичне отримання товару підтверджується господарськими договорами, специфікаціями до договорів, додатковими договорами, рахунками на оплату, рахунками-фактури, товарними накладними, податковими накладними, видатковими накладними, актами здачі-приймання робіт (послуг), банківськими виписками та іншими первинними документами.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України № 996 Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є документами первинного обліку.

Таким чином, суди дійшли висновку, що на час перевірки, договори укладені ТОВ "Шахта "Садова" з ПП «Орієнс», ТОВ «Латифа», ПП «Ново-Ком», ПП «Евагор», ПП «Інтенція», ТОВ «Дельфа Інг», ТОВ «Альянсмашагротранс», ТОВ «Спецмасоптторг» були виконані належним чином.

В свою чергу слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ "Шахта "Садова" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Орієнс», ТОВ «Латифа», ПП «Ново-Ком», ПП «Евагор», ПП «Інтенція», ТОВ «Дельфа Інг», ТОВ «Альянсмашагроторг», ТОВ «Спецмасоптторг» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, була призначена на підставі постанови від 19.12.2011 року старшого слідчого по ОВС СВ УПМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.М. по кримінальній справі №10/11/8012.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що по кримінальній справі № 10/11/8012 на час прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень вироку суду винесено не було.

З 01.01.2011 року набрав чинності новий Податковий кодекс України. Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Розділом IV пункту 7 Наказу ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, зареєстрованому у Мін'юсті України за № 34/18772 від 12 січня 2011 року, передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами права, отже, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2012 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов