Рішення № 31367736, 13.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.2013р. Справа № 5006/16/88/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Осадчої А.М.,

судді Сич Ю.В.,

судді Стукаленко К.І.

за участю

помічника судді Смелянцевої К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради м. Слов'янськ Донецької області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» м. Донецьк

про зобов'язання здійснити ремонт асфальтобетонного покриття дороги

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Данилюк Р.В., довіреність б/н від 12.12.2012року

СУТЬ СПРАВИ:

14.06.2012року Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради м. Слов'янськ Донецької області (далі - Управління ЖКГ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» м. Донецьк (далі - ПрАТ «Коммунтранс» ) з позовними вимогами про зобов'язання здійснити ремонт асфальтобетонного покриття дороги, а саме, 5м2 по вул. Свободи, 42 м2 на перехресті вул. Свободи та вул.Фрунзе в м. Слов'янськ, на яких в 2011році проведено капітальний ремонт.

Ухвалою від 22.06.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява Управління ЖКГ прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/88/2012.

23.07.2012року Управління ЖКГ звернулось до суду з заявою №01-9/707 від 19.07.2012року про зміну позовних вимог, в якій просить зобов'язати відповідача протягом семи календарних днів виконати гарантійний ремонт асфальтобетонного покриття дороги, а саме, 5м2 по вул. Свободи, 42 м2 на перехресті вул. Свободи та вул.Фрунзе в м. Слов'янськ та передати виконані роботи Управлінню житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради м. Слов'янськ Донецької області згідно акту приймання виконаних підрядних робіт

Суд згідно приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) приймає зазначену заяву та розглядає позовні вимоги з її урахуванням, внаслідок того, що ані предмет, ані підстава заявлених вимог даною заявою не змінюються, встановлюється строк проведення ремонту та його вид, про який первісно йшла мова у позовній заяві.

Ухвалою від 07.09.2012р. господарський суд призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі №5006/16/88/2012, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 07.09.2012р. провадження у справі зупинено на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

28.11.2012р. справа №5006/16/88/2012 повернута експертної установою на адресу суду, у зв'язку з тим, що для виконання експертизи потрібні фахівці у галузі дорожнього будівництва та експлуатації, яких на даний час в установі немає.

Враховуючи складність справи, значний обсяг обставин, що підлягають з'ясуванню під час вирішення спору, розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 03.12.2012р. для розгляду справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Осадча А.М., судді: Кучерява О.О., Сич Ю.В.

Ухвалою суду від 04.12.2012р. провадження у справі поновлено на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи призначено на 13.12.2012р.

У зв'язку із знаходженням судді Кучерявої О.О. на лікарняному, розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.12.2012р. змінено склад судової колегії, а саме, замінено суддю Кучеряву О.О. на суддю Стукаленко К.І.

Ухвалою від 24.01.2013р. господарський суд призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі №5006/16/88/2012, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса з огляду на наявність акредитованих фахівців у відповідній галузі, які є судовими експертами у штаті інституту, обов'язок оплатити проведення експертизи у справі покладено на відповідача.

Ухвалою суду від 24.01.2013р. провадження по справі зупинено відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

22.04.2013р. на адресу господарського суду за супровідним листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса №943 від 15.04.2013р. справа №5006/16/88/2012 повернута без проведення відповідної експертизи, оскільки оплата за проведення судової експертизи по зазначеній справі до інституту протягом тридцяти календарних днів не надійшла.

Ухвалою суду від 29.04.2013р. провадження по справі поновлено, розгляд справи призначений на 13.05.2013року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на факт виконання за договорами №21-07-1/47 від 21.07.2011року та №67 від 08.12.2011року відповідачем капітального ремонту асфальтобетонного покриття дороги у м.Словянськ, факт комісійного проведення у травні 2012року обстеження стану дорожнього покриття, що ремонтувалось, за наслідками якого складено акти та встановлено наявність часткового руйнування асфальтобетонного покриття та необхідність проведення відновлювального ремонту, згідно п.6.3.12, п. 6.3.13 договорів відповідач гарантував якість виконаних робіт протягом трьох років з моменту прийняття виконаних робіт, тому зобов'язаний здійснити такий ремонт.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договорів №21-07-1/47 від 21.07.2011року, №67 від 08.12.2011року, додатків до них, схеми капітального ремонту, виконавчих схем, актів приймання виконаних будівельних робіт, листів №01-9/527 від 28.05.2012року, №01-9/444 від 11.05.2012року, №01-9/568 від 08.06.2012року, виписки з журналу вихідної кореспонденції, листа №01-9/744 від 01.08.2012року, виписки з ЄДРПОУ ААБ №290987 щодо Управління ЖКГ, довідки АБ №381533, Положення про Управління ЖКГ, а також оригінали актів обстеження дорожнього покриття від 16.05.2012року, листа №01-9/527 від 28.05.2012року, поштового повідомлення , актів №1 від 15.08.2012року, №2 від 15.08.2012року, фотографії.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 16, 857, 859, 860, 864, 884 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 322 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 2, 15, 22, 54, 58 ГПК України, п.п. 103-109 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.

Відповідач не надав суду письмового відзиву, однак його уповноважений представник був присутнім у судових засіданнях та надавав усні пояснення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог внаслідок їх безпідставності. Відповідач надав суду належним чином засвідчені копії наказу Закритого акціонерного товариства «Коммунтранс» №04/30-2ка від 30.04.2011року, посадової інструкції головного інженера підприємства, Статуту ПрАт «Коммунтранс», довідки АА№466131, свідоцтва про дежреєстрацію А01 №715770.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, а подальше відкладення розгляду справи призвело б до її затягування та поставило б під загрозу дотримання розумних процесуальних строків розгляду справи у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., що є неприпустимим, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання 13.05.2013року представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки представник підприємства був присутнім у попередніх судових засіданнях, надавав пояснення по суті заявлених позовних вимог, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.05.2013року підтримав свої попередні виступи, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, повідомив, що підприємством не здійснювалась оплата рахунку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса внаслідок скрутного фінансового становища підприємства, у подальшому на проведенні експертизи не наполягає.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу. Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника відповідача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

21.07.2011року між Управлінням ЖКГ (Замовник) та ПрАт «Коммунтранс» (Підрядник) підписано договір №21-07-1/47, за умовами п. 1.1 якого Підрядник зобов'язується у 2011році виконати роботи з капітального ремонту доріг, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно п. 10.1 договору він набирає чинності з 21.07.2011року і діє до 31.12.2011року.

Найменування(номенклатура, асортимент) та кількість робіт визначена п. 1.2 договору.

Ціна договору становить 2 259 880грн.45коп., у тому числі ПДВ 376 646грн.74коп. (п.3.1 договору).

Відповідно п. 5.1 договору строк виконання робіт: липень - вересень 2011року.

Сторонами договору підписані план фінансування будівництва на 2011рік та календарний графік виконання робіт у 2011році, що є невід'ємними частинами договору №21-07-1/47 від 21.07.2011року. Крім того, в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія схеми виконання ремонту до договору, належність якої до умов спірного договору сторонами у справі не заперечується.

На виконання умов договору №21-07-1/47 від 21.07.2011року між сторонами у справі підписано акт №2 приймання виконаних будівельних робіт з жовтень 2011року, згідно якого Підрядник передав, а Замовник прийняв роботи з капітального ремонту автодороги по вулиці Свободи у місті Слов'янськ.

08.12.2011року між Управлінням ЖКГ (Замовник) та ПрАт «Коммунтранс» (Підрядник) підписано договір №67, за умовами п. 1.1 якого Підрядник зобов'язується у 2011році виконати роботи з капітального ремонту автодороги перехрестя вулиць Свободи та Фрунзе (площа Сімейка) у місті Слов'янськ, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно п. 10.1 договору він набирає чинності з часу його укладання і діє до 31.12.2011року.

Найменування(номенклатура, асортимент) та кількість робіт визначена п. 1.2 договору.

Ціна договору становить 298 300грн.00коп., у тому числі ПДВ 49716грн.67коп. (п.3.1 договору).

Відповідно п. 5.1 договору строк виконання робіт : відповідно до календарного графіку.

Сторонами договору підписані план фінансування будівництва на 2011рік та календарний графік виконання робіт у 2011році, що є невід'ємними частинами договору №67 від 08.12.2011року. Крім того, в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія схеми виконання ремонту до договору, належність якої до умов спірного договору сторонами у справі не заперечується.

На виконання умов договору №67 від 08.12.2011року між сторонами у справі підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт з грудень 2011року, згідно якого Підрядник передав, а Замовник прийняв роботи з капітального ремонту автодороги перехрестя вулиць Свободи та Фрунзе (площа Сімейка) у місті Слов'янськ.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що на підставі умов договору №21-07-1/47 від 21.07.2011року Підрядник виконав, а Замовник прийняв роботи з капітального ремонту автодороги по вулиці Свободи у місті Слов'янськ. Також на підставі умов договору №67 від 08.12.2011року Підрядник виконав, а Замовник прийняв роботи з капітального ремонту автодороги перехрестя вулиць Свободи та Фрунзе (площа Сімейка) у місті Слов'янськ.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Факт виконання робіт у обсягах, зазначених в актах, підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт на момент їх прийняття.

16.05.2013року комісією у складі представників Замовника, Підрядника, представника балансоутримувача, представника технагляду здійснено обслідування об'єктів: вул.Свободи та перехрестя вулиць Свободи та Фрунзе (площа Сімейка) у місті Слов'янськ, на яких первісно виконувались роботи, з приводу руйнування асфальтобетонного покриття. За наслідками обслідування встановлено, що на вулиці Свободи на сполошному покритті виникло часткове руйнування асфальтобетонного покриття (лущення та вибоїни), необхідно виконати відновлювальний ремонт асфальтобетонного покриття загальною площею 5м2 , даний факт підтверджено актом від 16.05.2012року, що підписаний вказаними представниками без заперечень. Одночасно, на перехресті вул. Свободи та вул.Фрунзе (площа Сімейко) на сполошному покритті виникло часткове руйнування асфальтобетонного покриття(лущення та вибоїни), необхідно виконати відновлювальний ремонт асфальтобетонного покриття загальною площею 42 м2 Даний факт підтверджено актом від 16.05.2012року, що підписаний вказаними представниками без заперечень.

Повноваження головного інженера ПрАт «Коммунтранс» на підписання даних актів підтверджуються наказом Закритого акціонерного товариства «Коммунтранс» №04/30-2ка від 30.04.2011року про призначення на вказану посаду Удальцова В.Ф., посадовою інструкцією головного інженера підприємства, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Листами №01-9/527 від 28.05.2012року, №01-9/568 від 08.06.2012року позивач на підставі п.6.3.12, п. 6.3.13 договорів вимагав здійснення ремонту асфальтобетонного покриття у строк не пізніше 05.06.2012року та 15.06.2012року відповідно.

Факт направлення листа №01-9/527 від 28.05.2012року на адресу відповідача позивач підтверджує випискою з журналу вихідної кореспонденції, оскільки лист направлявся простою кореспонденцією, листа №01-9/568 від 08.06.2012року - повідомленням про вручення поштового відправлення.(арк. справи 49-53).

Оскільки відповідач не спростовує факт отримання листів, матеріали справи не містять доказів протилежного, суд вважає, що ПрАт «Коммунтранс» отримані вказані листи з вимогою щодо здійснення ремонту.

Відповідач не здійснив будь-яких дій з виконання ремонту, внаслідок чого позивач звернувся до суду з вимогами (з урахуванням відповідної заяви) про зобов'язання відповідача протягом семи календарних днів виконати гарантійний ремонт асфальтобетонного покриття дороги, а саме, 5м2 по вул. Свободи, 42 м2 на перехресті вул. Свободи та вул.Фрунзе в м. Слов'янськ.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Управлінням ЖКГ є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Частина 2 статті 857 Цивільного кодексу України встановлює, що виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Як вбачається з п. 2.1 зазначених вище договорів Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи якісно, відповідно до ДБН В.2.3-5-2011 Вулиці і дороги населених пунктів. Асфальтобетонна суміш повинна виготовлятись відповідно до ДСТУ Б.В. 2.7-119-2003 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови».

Вказане кореспондується з обов'язком Підрядника, встановленим п. 6.3.2 договорів, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим в розділі ІІ договору.

Пункт 2.2 договорів передбачає, що відповідальність за якість виконаних робіт, випробування матеріалів, устаткування несе Підрядник.

Згідно зі ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Пунктами 6.3.12 договору №21-07-1/47, 6.3.13 договору №67 встановлено, що Підрядник взяв на себе зобов'язання гарантувати якість виконаних робіт протягом трьох років з часу прийняття виконаних робіт Замовником. Підрядник не відповідає за недоліки (дефекти), що стались з об'єктом, якщо він доведе наявність обставин, передбачених п. 106 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.

Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (надалі - Загальні умови) визначено, що ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів.

Відповідно до п. 106 Загальних умов встановлено, що Підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах (об'єкті будівництва) і змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що недоліки виникли внаслідок неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо експлуатації змонтованих конструкцій та/або об'єкта будівництва, розроблених самим замовником або залученими ним третіми особами чи неналежного ремонту змонтованих конструкцій, об'єкта будівництва, проведеного самим замовником або залученими ним третіми особами.

В силу зазначеної норми обов'язок доведення фактів неправильної експлуатації об'єкту чи неналежного його ремонту покладений безпосередньо на підрядника.

За клопотанням відповідача ухвалою від 07.09.2012р. господарський суд призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі №5006/16/88/2012, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта поставлені наступні питання:

1. Чи наявне на даний час пошкодження (руйнування) дорожнього полотна на

об'єкті "Капітальний ремонт автодороги перехрестя вул.Свободи - вул.Фрунзе (пл.Сімейка) в м.Слов'янськ", ремонт якого виконувався на підставі умов договору №67 від 08 грудня 2011р., і якщо так, то зазначити вид, кількість пошкоджень та обсяг дорожнього полотна, що потребує відновлення?

2. Чи наявне на даний час пошкодження (руйнування) дорожнього полотна на

об'єкті "Капітальний ремонт доріг вул.Свободи в м.Слов'янськ", ремонт якого виконувався на підставі умов договору №21-07-1 від 21 липня 2011р., і якщо так, зазначити вид, кількість пошкоджень та обсяг дорожнього полотна, що потребує відновлення?

3. Чи пов'язані пошкодження (руйнування) дорожнього полотна на

об'єкті по вул.Свободи в м.Слов'янськ, на перехресті вул.Свободи - вул.Фрунзе (пл.Сімейка) в м.Слов'янськ, ремонт яких виконувався на підставі умов договорів №21-07-1 від 21 липня 2011р. та №67 від 08 грудня 2011р. відповідно, безпосередньо з:

- недоліками, які були відомі або могли бути відомі замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в актах;

- недоліками, які виникли внаслідок: природного зносу результату закінчених робіт з ремонту; неправильної експлуатації об'єктів ремонту замовником або третіми особами; неналежного ремонту об'єктів ремонту, проведеного самим замовником або залученими ним третіми особами; інших незалежних від підрядника обставин?

28.11.2012р. справа №5006/16/88/2012 повернута експертної установою на адресу суду, у зв'язку з тим, що для виконання експертизи потрібні фахівці у галузі дорожнього будівництва та експлуатації, яких на даний час в установі немає.

Ухвалою від 24.01.2013р. господарський суд призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі №5006/16/88/2012, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса з огляду на наявність акредитованих фахівців у відповідній галузі, які є судовими експертами у штаті інституту, обов'язок оплатити проведення експертизи у справі покладено на відповідача.

Однак, 22.04.2013р. на адресу господарського суду за супровідним листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса №943 від 15.04.2013р. справа №5006/16/88/2012 повернута без проведення відповідної експертизи, оскільки оплата за проведення судової експертизи по зазначеній справі до інституту протягом тридцяти календарних днів не надійшла.

У судовому засіданні 13.05.2013року уповноважений представник відповідача зазначив, що внаслідок скрутного фінансового стану підприємства відповідач не має можливості сплатити вартість експертизи, що призначена судом, внаслідок чого на проведенні експертизи не наполягає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказів на підтвердження того, що недоліки, які зафіксовані в актах від 16.05.2012року, виникли внаслідок: природного зносу результату закінчених робіт; неправильної експлуатації об'єктів ремонту замовником або третіми особами; неналежного ремонту об'єктів ремонту, проведеного самим замовником або залученими ним третіми особами; інших незалежних від підрядника обставин неправильної експлуатації об'єкту чи неналежного його ремонту позивачем, відповідач суду не надав; від проведення за ухвалою суду будівельно-технічної експертизи ухилився; твердження про виникнення недоліків з вини позивача ґрунтується виключно на припущеннях відповідача і документально не доведено.

Обов'язок підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення, встановлений п. 108 Загальних умов.

Факт наявності недоліків у виконаних роботах, що виникли в строк, передбачений п.п. 6.3.12,6.3.12 договорів як гарантійний, підтверджено належними доказами у справі, як то актами від 16.05.2012року, які складені за участі уповноважених представників сторін у справі, балансоутримувача та працівника технічного нагляду.

Відповідач не надав суду доказів, що на час винесення рішення у справі Підрядником виконаний гарантійний ремонт асфальтобетонного покриття дороги, а саме, 5м2 по вул. Свободи, 42 м2 на перехресті вул. Свободи та вул.Фрунзе в м. Слов'янськ, обов'язок проведення якого визначено вищезазначеними нормами права та умовами договорів.

Відповідно, за відсутності доказів протилежного, відповідачем в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірними договорами, зокрема, зобов'язання Підрядника у визначені Замовником терміни привести неякісно виконані роботи у відповідність до встановлених норм.(п.2.5 договорів).

Виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, позовні вимоги про зобов'язання відповідача протягом семи календарних днів виконати гарантійний ремонт асфальтобетонного покриття дороги, а саме, 5м2 по вул. Свободи, 42 м2 на перехресті вул. Свободи та вул.Фрунзе в м. Слов'янськ підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 629, 857, 859 Цивільного кодексу України; ст. ст. 193, 202 Господарського кодексу України; п.п.106,108 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005року "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 43, 41, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради м. Слов'янськ Донецької області Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» м. Донецьк про зобов'язання протягом семи календарних днів виконати гарантійний ремонт асфальтобетонного покриття дороги 5м2 по вул. Свободи у м. Слов'янськ та передати виконані роботи Управлінню житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради м. Слов'янськ Донецької області згідно акту приймання виконаних підрядних робіт; протягом семи календарних днів виконати гарантійний ремонт асфальтобетонного покриття дороги 42 м2 на перехресті вул. Свободи та вул.Фрунзе в м. Слов'янськ та передати виконані роботи Управлінню житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради м. Слов'янськ Донецької області згідно акту приймання виконаних підрядних робіт задовольнити.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Коммунтранс» м. Донецьк протягом семи календарних днів виконати гарантійний ремонт асфальтобетонного покриття дороги 5м2 по вул. Свободи у м. Слов'янськ та передати виконані роботи Управлінню житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради м. Слов'янськ Донецької області згідно акту приймання виконаних підрядних робіт.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Коммунтранс» м. Донецьк протягом семи календарних днів виконати гарантійний ремонт асфальтобетонного покриття дороги 42 м2 на перехресті вул. Свободи та вул.Фрунзе в м. Слов'янськ та передати виконані роботи Управлінню житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради м. Слов'янськ Донецької області згідно акту приймання виконаних підрядних робіт.

Строк виконання зобов'язання обліковувати з дати набрання рішення законної сили.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» (84037, м.Донецьк, пр.Богдана Хмельницького, буд.44, ідентифікаційний код 32026358) на користь Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради(84122, Донецька область, м.Словянськ, пл..Жовтневої революції, буд.3, ідентифікаційний код 03364636) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 13.05.2012року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 18.05.2013року.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.В. Сич

Суддя К.І. Стукаленко