Постанова № 31367415, 22.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р. Справа № 920/240/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В. , суддя Пушай В.І.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників сторін:

прокурора - Омельник М.М.

позивача - Оксеніч М.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ПП " Аграрні інвестиції " ( вх. № 1317 С/3-9) та апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду (вх. № 1318 С/3-9 ) на рішення господарського суду Сумської області від 28.03.13 у справі № 920/240/13

за позовом Прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м. Київ

до Приватного підприємства "Аграрні інвестиції", Сумської області

про стягнення 953 100,00 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Аграрні інвестиції", Сумської області

до Аграрного фонду , м. Київ

про стягнення 33196,72 грн. та внесення змін у контракт

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор у позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь позивача 20% штрафу у сумі 540000 грн. 00 коп., 7% штрафу у сумі 189000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 224100 грн. 00 коп., всього - 953100 грн. 00 коп.

Позивач за зустрічним позовом просив стягнути з Аграрного фонду на користь ПП "Аграрні інвестиції" пеню у розмірі 33196 грн. 72 коп. за порушення строків оплати; прийняти рішення про зміну форвардного біржового контракту № 688 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012р. шляхом викладення п.1.2, 1.6, 5.1, 5.2 в наступній редакції: "п.1.2. Кількість (тонн): 1500,00 (одна тисяча п'ятсот).";

"п.1.6. Вартість товару всього: 2700000,00 (два мільйони сімсот тисяч гривень 00 копійок) гривень, у тому числі ПДВ 450 000,00 гривень."; "п.5.1 Покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання Контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти на поточний рахунок Продавця в розмірі 100% від суми Контракту."; "п.5.2. Продавець у день надходження платежу на свій поточний рахунок видає Покупцю податкову накладну на відповідну суму." та шляхом виключення з контракту пункту 5.3.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.03.2013 по справі № 920/240/13-г ( суддя Лиховид Б.І.) первісний позов задоволено частково, стягнуто з ПП "Аграрні інвестиції" на користь Аграрного фонду 20% штрафу у розмірі 540000 грн. 00 коп., в доход держбюджету судовий збір у розмірі 10800 грн. 00 коп., стягнуто з Аграрного фонду в доход держбюджету судовий збір у розмірі 8262 грн. 00 коп., з посиланням на невиконання відповідачем умов контракту щодо обсягів поставки. В іншій частині у задоволенні позову - відмовлено, з посиланням на невиконання позивачем умов контракту,передбачених п.5.1.

Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Аграрного фонду на користь ПП "Аграрні інвестиції" пеню у розмірі 33196 грн. 72 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147 грн. 00 коп. покласти на позивача за зустрічним позовом, з посиланням на невиконання відповідачем за зустрічним позовом умов контракту, передбачених п.5.1. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову - відмовлено, з посиланням на закінчення строку дії контракту.

Перший заступник прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову. Постановити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ПП " Аграрні інвестиції " на користь Аграрного фонду штраф у розмірі 7% на суму 189 тис. грн. та пеню за непоставлений товар в сумі 224,1 тис. грн. В інший частині рішення залишити без змін.

У апеляційній скарзі зазначив, що у контракті сторони передбачили різні види відповідальності, а саме за невиконання (неналежне виконання) та за затримку у виконанні зобов'язання, своєчасність перерахування коштів не позбавляє відповідача обов'язку виконати взяті на себе договірні зобов'язання сторони передбачили можливість порушення строків оплати, встановлених п. 5.1, п. 5.3 та забезпечили порушення даного зобов'язання правом нарахування пені, що і було застосовано господарським судом при частковому задоволенні зустрічного позову відповідача та стягнення з Аграрного фонду на користь ПП « Аграрні інвестиції» пені в розмірі 33196,72 грн.

Позивач підтримує вимоги викладені у апеляційній скарзі прокурора, просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову, постановити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ПП " Аграрні інвестиції " на користь Аграрного фонду штраф у розмірі 7% на суму 189 тис. грн. та пеню за непоставлений товар в сумі 224,1 тис. грн.. В інший частині рішення залишити без змін.

ПП "Аграрні інвестиції" /відповідач/ з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити. скасувати рішення господарського суду частково і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі, в інший частині рішення залишити без змін.

У апеляційній скарзі зазначив, що матеріали справи містять належні докази про відсутність вини ПП « Аграрні інвестиції» у недопоставці товару. Аграрним фондом невчасно перераховано кошти згідно п.5.1. контракту, а тому ПП « Аграрні інвестиції» виконано зобов'язання по поставці товару частково - 50 % .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 17.05.2012р. між Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (покупець) та сільськогосподарським товаровиробником зерна (продавець) Приватним підприємством "Аграрні інвестиції" укладений форвардний біржовий контракт №688 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна - пшениці м'якої 3 класу в кількості 3000 (три тисячі) тонн.

У п.1.6 контракту зазначено, що вартість товару становить 5400000 грн. 00 коп.

Пунктом 2.1 контракту, в редакції Додаткового договору №1, встановлено, що Брокер-продавець поставляє Брокеру-покупцю Товар на базисі поставки EXW (ДПЗКУ, ПАТ (філія "Буринський елеватор"); ДПЗКУ, ПАТ (філія "Кролевецький КХП") в термін до 01.11.2012р.

Пунктом 2.2 контракту передбачено, що поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання Товару на базисі поставки відповідно до умов цього Контракту.

У п. 5.1 контракту зазначено, що покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту.

Пунктом 5.3 контракту передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту ,надання документів,передбачених пунктом 3.3 та виконання пункту 4.1 контракту.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у сумі 2700000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 980 від 02.07.2012 р., відповідач здійснив поставку товару частково, а саме позивач прийняв у власність на складі Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Буринський елеватор пшеницю м'яку 3 класу врожаю 2012 року у кількості 802,430 тонн на загальну суму 1444374,00 грн., що підтверджується Актом передавання-приймання зерна від 17.08.2012р. та на складі Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Кролевецький комбінат хлібопродуктів" покупець (позивач) прийняв у власність пшеницю м'яку 3 класу врожаю 2012 року у кількості 697,570 тонн на загальну суму 1255626,00 грн., що підтверджується Актом передавання-приймання зерна від 16.08.2012р.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідач здійснив поставку товару частково на суму 2700000,00 грн. недопоставлені товари на суму 2700000 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 7.2 контракту передбачено, що за невиконання Продавцем умов Контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20% вартості недопоставленого товару.

Суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача 20% штрафу у розмірі 540000,00 грн. за невиконання умов контракту щодо обсягів поставки.

Посилання ПП « Аграрні інвестиції» на відсутність його вини у недопоставці товару, в зв'язку з несвоєчасним перерахуванням позивачем авансового платежу безпідставно та не підтверджується матеріалами справи, зокрема у контракті встановлений термін поставки до 1 листопада 2012р., який не яким чином не пов'язаний з своєчасністю перерахування авансового платежу.

Прокурор також просив стягнути штрафні санкції за недопоставку товару, які згідно з поданим розрахунком складають 224100,00 грн. пені та 189000,00 грн. штрафу.

Пунктом 7.5 контракту передбачено, що у разі виконання Покупцем пункту 5.1 та невиконання Продавцем пункту 2.1 цього Контракту з Продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості.

У п. 5.1 контракту сторони узгодили, що покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання Контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Продавця в розмірі 50% від суми контракту.

Отже, згідно з умовами контракту покупець мав перерахувати продавцеві авансовий платіж до 22.05.2012р., але кошти у розмірі 2700000 грн. 00 коп. надійшли на рахунок продавця тільки 20.07.2012 р., що підтверджується копією платіжного доручення №980 від 02.07.2012р., тобто з порушенням встановленого в контракті строку.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що за умовами пункту 7.5 контракту стягнення пені за порушення строків поставки Товару у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару та штрафу у розмірі 7% вартості недопоставленого товару можливе за умови належного виконання Покупцем п. 5.1 Контракту (перерахування авансового платежу упродовж трьох робочих днів з моменту укладання Контракту), а така умова Покупцем не виконана, та відмовив у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 224100,00 грн. пені та 189000,00 грн. - штрафу.

Колегія суддів вважає, що передбачена п.7.5 контракту відповідальність настає при виконанні позивачем п.5.1 контракту та порушенні строків поставки, доказів постави товару з порушенням строків позивач не надав.

Як свідчать матеріали справи в даному випадку мало місце невиконання обсягів поставки, контрактом передбачена відповідальність за невиконання відповідачем обсягів поставки товару шляхом сплати постачальнику штрафу у розмірі 20% вартості недопоставленного товару, а не сплата постачальнику штрафу у розмірі 7% та пені від вартости недопоставленного товару.

Отже, за одне й теж порушення (не поставку товару) контрактом двічі встановлена відповідальність одного виду/штрафу/.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В зв'язку з чим штрафні санкції, нараховані позивачем з порушенням норм Конституції України, не підлягають стягненню.

Водночас позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню у розмірі 33196 грн. 72 коп. за порушення п. 5.1 контракту, посилаючись на п. 7.4 контракту, яким передбачено, що у разі порушення Покупцем строків оплати, установлених пунктами 5.1 та 5.3 цього Контракту, якими передбачено строки перерахування авансового платежу та здійснення остаточного розрахунку Покупцем, Покупець сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період несвоєчасної оплати від вартості простроченого платежу.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що посилання відповідача за зустрічним позовом у своїх запереченнях на відсутність його вини як підстави відповідальності за порушення зобов'язання, з огляду на те, що Аграрний фонд фінансується з Державного бюджету України і затримка оплати спричинена фінансовою ситуацією в державі, є не обґрунтованим, оскільки відповідачем за зустрічним позовом не надано жодних документів на підтвердження зазначених обставин, відповідно до ст. 167 Цивільного кодексу України, держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин, тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням з державного бюджету в розрізі бюджетних програм та відсутністю у ньому коштів, не можуть вважатися підставою для звільнення такого учасника цивільних відносин від відповідальності за порушення зобов'язань.

Отже, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 33196 грн. 72 коп. пені.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову в частині внесення змін до форвардного біржового контракту № 688 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012р. виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом вказує на істотне порушення Аграрним фондом умов Контракту, зокрема, несвоєчасне перерахування авансового платежу, та посилається на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що листом №482 від 26.10.2012 р. Аграрному фонду направлено звернення з пропозицією про зміну форвардного біржового контракту №688Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012р. щодо обсягів поставки Товару, вартості та порядку розрахунку, у зв'язку з неможливістю виконання Контракту у повному обсязі, про що позивач за зустрічним позовом повідомляв Аграрний фонд листом №377 від 04.09.2012р. та Сумське регіональне відділення Аграрного фонду листом №422 від 04.10.2012р., оскільки згідно з умовами п. 6.5 Контракту сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати своїх зобов'язань, повинна письмово повідомити про це другу сторону не пізніше, ніж за два тижні до терміну поставки товару.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, відповіді на вказану пропозицію він не отримав.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що з назви листа № 482 від 26.10.2012р. про направлення пропозиції про зміну форвардного біржового контракту № 688Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012р. вбачається, що останній був направлений Аграрному фонду в порядку відповіді на повідомлення-вимогу №41-05/2909 від 16.10.2012р. та отриманий останнім 05.11.2012р. (Вх.№4767), тобто після закінчення строку дії Контракту.

З вказаної претензії вбачається, що між сторонами велося листування, про що свідчить посилання позивача за зустрічним позовом на листи №377 від 04.09.2012 р. та №422 від 04.10.2012 р., однак згоди ні щодо зміни, ні щодо розірвання договору у встановлених законом формі та порядку між сторонами не досягнуто.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Пунктом 10.3 форвардного біржового контракту № 688 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012р. був передбачений строк його дії до 01.12.2012р.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що строк дії форвардного біржового контракту № 688 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012р. закінчився.

Частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Водночас, із закінченням строку договору припиняються зобов'язання сторін щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову в частині внесення змін до форвардного біржового контракту № 688 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012р. у зв'язку із закінченням строку дії Контракту.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що ні прокурором ні відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви прокурора та відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. ст. 526, 549, 604, 611, 612, 631 ЦК України ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2013 р. у справі № 920/240/13 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та відповідача залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 20.05.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.