Ухвала суду № 31367359, 16.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про призначення експертизи

Справа № 910/5841/13 16.05.13

Суддя Жагорнікова Т.О., розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м.Київ доПриватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", м.Київза участітретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Лісіна Олександра Сергійовичапростягнення 20 240,52 грн.Суддя - Жагорнікова Т.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;від відповідача:Лабик Р.Р. - пред. за дов.від третьої особи:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі -Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (надалі -Відповідач) про стягнення 20 240,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №28-01-99-11-2357 від 06.10.2011 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg», реєстраційний номер АІ 0017 СН, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер АА 4644 РВ, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ/3282230), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5841/13 розгляд справи призначено на 25.04.2013 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Лісіна Олександра Сергійовича.

До початку судового засідання 13.04.13 через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

До початку судового засідання 13.04.13 через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

До початку судового засідання 18.04.13 через канцелярію господарського суду міста Києва від МТСБУ надійшло повідомлення про страхове покриття.

До початку судового засідання 24.04.13 через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.04.2013 р. представник відповідача надав усні пояснення по суті спору та на запитання суду, проти позовних вимог заперечив повністю.

Позивач та третя особа в судове засідання 25.04.2013 р. не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, своїх представників не направили, третя особа заяв, клопотань не подавала, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, дослідивши всі наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, вирішив за власною ініціативою призначити судову автотоварознавчу експертизу і відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості запропонувати свої питання на вирішення експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/5841/13 від 25.04.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.05.2013 р.

До початку судового засідання 15.05.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про призначення судової експертизи та клопотання про витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні 16.05.2013 р. представник відповідача підтримав раніше подані заяви про призначення експертизи та витребування додаткових доказів, надав усні пояснення по суті спору.

Позивач та третя особа в судове засідання 16.05.2013 р. не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, своїх представників не направили, третя особа заяв, клопотань не подавала, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши надані докази, суд вирішив задовольнити клопотання про витребування додаткових доказів, про що винесено відповідну ухвалу суду.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом ст. 34 вказаного Закону розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром.

Таким чином, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу може бути висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

Матеріали справи не містять доказів, а позивачем не доведено факту проведення експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg», реєстраційний номер АІ 0017 СН.

Таким чином, існує спір щодо дійсної вартості розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen» моделі «Touareg», реєстраційний номер АІ 0017 СН, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 19.06.2012 р. та винним у скоєнні якого визнано Лісіна Олександра Сергійовича, для визначення якої необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою встановлення розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen» моделі «Touareg», реєстраційний номер АІ 0017 СН, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 19.06.2012 р. та винним у скоєнні якого визнано Лісіна Олександра Сергійовича.

Крім того, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ, господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2013 р. сторонам було запропоновано надати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом для проведення судової автотоварознавчої експертизи, однак запитання надійшли лише від відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/5841/13 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen» моделі «Touareg», реєстраційний номер АІ 0017 СН, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 19.06.2012 р. за участі автомобіля «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер АА 4644 РВ?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

5. Зобов'язати позивача у разі відновлення автомобіля «Volkswagen» моделі «Touareg», реєстраційний номер АІ 0017 СН, надати кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля належної якості (бажано в електронному форматі), а у випадку, якщо автомобіль «Volkswagen» моделі «Touareg», реєстраційний номер АІ 0017 СН, не відновлено, надати для огляду пошкоджений автомобіль.

6. Зобов'язати позивача (Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група") попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Ухвалу та матеріали справи №910/5841/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Т.О. Жагорнікова