Постанова № 31367328, 22.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Справа № 5023/2110/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Ткаченко Н.І.,

за участю представників:

позивача - Колесник Л.О. за довіреністю №06/245 від 30.01.2013р.,

відповідача - Скрипки К.О. за довіреністю №03 від 17.04.2013р.,

Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - не з'явився,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків (вх.№1271Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2013р. за скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" на дії Київського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі № 5023/2110/12,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності фірми "Гравіті-Мешин", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2013р. у справі №5023/2110/12 (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні скарги ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" на дії Київського ВДВС ХМУЮ відмовлено повністю.

ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2013р. у справі №5023/2110/12 і прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" на незаконні дії старшого державного виконавця Золотько С.Г. Київського ВДВС ХМУЮ про відновлення виконавчого провадження на виконання наказу №5021/2110/12 від 22.10.2012р. господарського суду Харківської області про зобов'язання ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" перерахувати грошові кошти в сумі 138215,52грн. з рахунку №26006279700010 ТОВ фірми "Гравіті-Мешин" шляхом грошового переказу за платіжним дорученням від 04.05.2012р. №03.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не були враховані усі обставини справи та неправомірно не застосовані норми діючого законодавства, що регулюють процедуру ліквідації банку та взаємовідносини банку з його клієнтами.

Зокрема, місцевим господарським судом не було застосовано положень Закону України "Про банки та банківську діяльність", відповідно до яких вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки у межах ліквідаційної процедури, а ліквідатор банку, складає перелік акцептованих ним вимог та надає їх на затвердження НБУ та задовольняє вимоги кредиторів у черговості та порядку встановленому законодавством.

Апелянт вказує, що у відповідності до вимог чинного законодавства вимога позивача від 03.09.2012р. про визнання кредиторської вимоги до ПАТ "АКБ "Базис" за рахунком 26006279700010 на суму 139141,47 грн. акцептована 17.09.2012р та віднесена відповідно до статті 96 Закону України "Про банки та банківську діяльність" до сьомої черги задоволення вимог кредиторів. Зазначений рахунок, у відповідності до норм чинного законодавства, закрито 18.01.2013р; відповідне повідомлення надіслано до органів державної податкової служби; відповідачем повідомлено позивача про те, що його вимога щодо заявленої суми буде задовольнятися в міру надходження коштів на рахунок ліквідатора після повного задоволення вимог попередньої черги відповідно до положень законодавства.

Таким чином, зважаючи на те, що вимога позивача вже акцептована та внесена до реєстру вимог кредиторів, апелянт вважає дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відновлення виконавчого провадження на виконання наказу від 22.10.2012р. незаконними. По-перше, з огляду на те, що з 28.08.2012р. відповідач не проводить банківські операції, через припинення ліцензії, по-друге, повторне внесення до реєстру вимог кредиторів тієї ж самої вимоги, якщо вона і надійшла до банку у формі наказу суду, є прямим порушенням вимог банківського законодавства щодо формування реєстру кредиторів банку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та розгляд скарги призначено на 29.04.2013р.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№3649 від 29.04.2013р), в якому зазначив, що проти апеляційної скарги заперечує, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали були враховані всі обставини справи та правомірно застосовані норми чинного законодавства. Зокрема, позивач вказує, що скарга відповідача подана на постанову державного виконавця, яка, в свою чергу, прийнята на виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012р. та ухвали суду від 26.12.2012р. Таким чином, позивач стверджує, що враховуючи те, що у відповідності до приписів Конституції України та Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими для виконання суд, першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо незадоволення скарги відповідача на дії державного виконавця про відновлення виконавчого провадження.

Крім того, позивач вважає, що відповідач своїми незаконними діями різними способами ухиляється від виконання судових рішень, прийнятих по даній справі.

Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відзиву на апеляційну скаргу не надав.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 29.04.2013р. розгляд справи було відкладено на 14.05.2013р. для надання Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відзиву на апеляційну скаргу та забезпечення явки свого представника, з огляду на те, що в даному апеляційному провадженні оскаржується ухвала на дії зазначеної виконавчої служби.

Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, незважаючи на вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від 29.04.2013р., відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання 14.05.2013р. свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Зважаючи на належне повідомлення Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про час та місце засідання суду, а також, враховуючи те, що через неявку представника розгляд справи вже відкладався, зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.05.2013р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі.

Позивач зазначив, що апеляційну скаргу апелянта вважає необґрунтованою, просив суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду - без змін.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали суду від 12.03.2012р. та всі матеріали справи №5023/2110/12 в цілому, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи учасників процесу, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

10.05.2012р. позивач - ТОВ фірма "Гравіті-Мешин" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "АКБ "Базис" про розірвання договору банківського рахунку №27970 від 05.06.2006р., укладеного між сторонами та зобов'язання ПАТ "АКБ "Базис" перерахувати грошові кошти в сумі 138215,52 грн. з рахунку ТОВ фірми "Гравіті-Мешин" №26006279700010 на поточний рахунок ТОВ фірми "Гравіті-Мешин" №260020018766 в АТ "Регіон-Банк" шляхом грошового переказу за платіжним дорученням №03 від 04.05.2012р. (т.1,а.с.4-9).

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2012р. по даній справі позов було задоволено повністю. Розірвано договір банківського рахунку №27970 від 05.06.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Гравіті-Мешин" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис". Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" перерахувати грошові кошти в сумі 138215,52 грн. з рахунку №26006279700010 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гравіті-Мешин" на поточний рахунок №260020018766 в АТ "Регіон-Банк" у м. Харкові, шляхом грошового переказу за платіжним дорученням №03 від 04.05.2012 р. Стягнено з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гравіті-Мешин" 1073,00 грн. судового збору. Повернуто судовий збір у розмірі 21,00 грн., перерахований згідно платіжного доручення №01 від 10.05.2012р. до державного бюджету України, Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Гравіті-Мешин" (т.1,а.с.68-73).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012р. по даній справі було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю (т.1,а.с.119-126).

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2012р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2012р. скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012р. залишено в силі (т.1,а.с.141-144).

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012р. та постанови Вищого господарського суду України від 26.09.2012р. господарським судом Харківської області 22.10.2-12р. видано відповідні накази (т.2,а.с.6,7).

19.11.2012р. старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. винесено дві постанови. Першою постановою державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищенаведених наказів (т.2,а.с.13). Другою постановою закінчено виконавче провадження по виконанню наказів №5023/2110/12 від 22.10.2012р. на підставі поданої т.в.о. ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис" Гонтар Г.А. заяви з проханням закінчити виконавче провадження та направити документи на адресу ліквідатора, у зв'язку з відкликанням банківської ліцензії банку, ініціювання процедури ліквідації та призначення ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис" (т.2,а.с.14).

Вищенаведене стало підставою для звернення ТОВ фірми "Гравіті-Мешин" до господарського суду Харківської області із скаргою на дії Київського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (т.2,а.с.8-11).

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі №5023/2110/12 від 26.12.2012р. були визнані незаконними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. при виконанні наказів господарського суду Харківської області по справі № 5023/2110/12 від 22.10.2012 року (т.2,а.с.48-52).

Також, даною ухвалою була визнана недійсною постанова старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. від 19.11.2012р. про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.10.12р. по справі № 5023/2110/12 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Базис" перерахувати грошові кошти в сумі 138215,52 грн. з рахунку №26006279700010 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гравіті-Мешин" на поточний рахунок №260020018766 в АТ "Регіон-Банк" в м. Харків, МФО 351254 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гравіті-Мешин" шляхом грошового переказу за платіжним дорученням №03 від 04.05.2012р.; про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гравіті-Мешин" судового збору в розмірі 1073,00 грн.

Крім того, даною ухвалою було зобов'язано Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції поновити виконавче провадження за наказами господарського суду Харківської області від 22.10.2012р. по справі №5023/2110/12 та здійснити всі необхідні заходи щодо примусового виконання цих наказів, передбачені положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначена ухвала місцевого господарського суду сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі поданої 15.01.2013р. заяви стягувача та вищенаведеної ухвали суду від 26.12.2012р. про визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2012р., старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. 17.01.2013р. була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження (ВП № 35294098) з виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.10.2012р. по справі №5023/2110/12 про зобов'язання ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" перерахувати грошові кошти в сумі 138215,52 грн. з рахунку №26006279700010 ТОВ "Гравіті-Мешин", шляхом грошового переказу за платіжним дорученням №03 від 04.05.2012р. (т.2,а.с.79).

Не погоджуючись з тим, що виконавче провадження з виконання наказу №5023/2110/12 від 22.10.2012р. було поновлено, ПАТ "АКБ "Базис" звернулось до господарського суду Харківської області із скаргою, в якій просило визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. такими, що прямо порушують діюче законодавство, яке регламентує порядок звернення стягнення на майно у разі ліквідації боржника - юридичної особи (т.2,а.с.68-76).

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2013р. в задоволенні скарги ПАТ "АКБ "Базис" відмовлено повністю з мотивів неправомірності та невідповідності доводів скаржника приписам чинного законодавства.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Зазначена норма спеціального закону вказує на те, що виконавче провадження відкривається, зупиняється, завершується саме з примусового виконання рішення суду.

Як вже зазначалося вище, в матеріалах справи міститься постанова від 19.11.2012р. про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з примусового виконання наказу №5023/2110/12 від 22.10.2012р.; копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома, та ліквідатору разом з виконавчим документом, для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В свою чергу, статтею 51 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вичерпний перелік випадків, коли завершене виконавче провадження може бути відновлено. Зокрема, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною - виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

В даному випадку, в матеріалах справи міститься ухвала господарського суду Харківської області від 26.12.2012р., якою постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнано недійсною, яка, як вже було зазначено вище, сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно приписів статті 124 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, наявність чинного та не оскаржуваного на даний час судового рішення місцевого господарського суду про визнання незаконними дій державного виконавця при виконанні наказів господарського суду Харківської області по справі №5023/2110/12 від 22.10.2012р. та визнання недійсною постанови про закінченння виконавчого провадження по їх виконанню має своїм результатом обов'язкове відновлення завершеного виконавчого провадження згідно приписів вищезазначених норм Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність доводів скаржника, а відтак керуючись нормами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України та положень пункту 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" законно та обґрунтовано, шляхом прийняття оскаржуваної ухвали, відмовив відповідачу у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Посилання відповідача на те, що вимогу з примусового виконання наказу №5023/2110/12 неможливо буде виконати, оскільки така ж грошова вимога стягувача вже внесена до реєстру кредиторів, акцептована та буде виконана в порядку сьомої черги, ніяким чином не стосуються дій державного виконавця по відновленню виконавчого провадження. Відповідні дії здійснені державним виконацем у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження", а відтак такі доводи апелянта не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Харківської області від 12.03.2013р. по справі №5023/2110/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню відповідачу.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2013 року у справі №5023/2110/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 20 травня 2013 року.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.А. Гетьман