Ухвала суду № 31367056, 22.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. справа № 804/1268/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Шлай А.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: КомарН.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013р

у справі № 804/1268/13-а

за адміністративним позовом Приватного підприємства "АТМ"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року приватне підприємство «АТМ» звернулось з позовом до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просив:

-визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ПП «АТМ», в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7198/22-4/24606641 від 21.12.2012 року фінансово-господарської діяльності № 7198/22-4/24606641 від 21.12.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «АТМ» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Будівництво та комплектації» за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року;

-визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності № 7198/22-4/24606641 від 21.12.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «АТМ» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Будівництво та комплектації» за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року висновків про визнання відсутності у ПП «АТМ» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з березня 2012 року по жовтень 2012 року;

-визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ПП «АТМ» за період з березня 2012 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності № 7198/22-4/24606641 від 21.12.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «АТМ» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Будівництво та комплектації» за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «АТМ» у податкових деклараціях за період з березня 2012 року по жовтень 2012 року;

-зобов'язати державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ПП «АТМ» за період з березня 2012 року по жовтень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «АТМ» у податкових деклараціях за період з березня 2012 року по жовтень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013р. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "АТМ", за результатами якої складено Акт № 7198/22-4/24606641. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог обґрунтовано тим, що перевірку позивача проведено без дотримання вимог, передбачених п.73.3 ст.73, п.п.79.1, 79.2 ст.79ПК, що свідчить про її протиправність.

Відносно позовних вимог позивача про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ПП «АТМ» та покладення на державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська обов'язку відновити показники податкової звітності ПП «АТМ» суд зазначив, що в судовому засіданні не було встановлено фактів відповідних коригувань, що виключає підстави для задоволення позову в цій частині.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті перевірки висновків про визнання відсутності у ПП «АТМ» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з березня 2012 року по жовтень 2012 року, суд зазначає, що заявляючи вказані позовні вимоги, позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу стосовно діяльності позивача у сфері оподаткування.. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчиненої дії) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач вважає,що рішення суду не відповідає нормам матеріального права та винесено без врахування суттєвих обставин справи.

Так, відповідач зазначає, що Податковим кодексом України не передбачена необхідність спливу будь-якого строку між датою направлення документів платнику про проведення перевірки та датою початку проведення такої перевірки. Отже, перевірку може бути розпочато за відсутності відправлень, передбачених п.79.2 ст.79 ПК. Відповідач також вказує, що норми п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК, які надають платнику податків 10-денний термін для виконання вимог податкового органу щодо подання документів, не було дотримано податковою у зв'язку з тим, що запит надісланий позивачу рекомендованим листом з повідомлення про вручення, повернуто до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з поштовою відміткою від 19.12.2012 про відсутність підприємства за місцезнаходженням . На думку відповідача, суд першої інстанції не надав належної оцінки цій обставині.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування заперечень позивач зазначає що податковим органом проведено перевірку без наявних на те підстав та повноважень, з порушенням встановленого порядку її проведення, а висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи. Тому дії податкового органу щодо проведення перевірки, формування в акті висновків та коригування показників податкової звітності є протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги заперечень на апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі. Представник відповідача судове засідання не з'явився. Відповідач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. у зв'язку з відпусткою компетентного представника. Клопотання відхилено судом, виходячи з норм ст.196 КАС.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, Приватне підприємство «АТМ» зареєстровано 08.04.1997 року виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська та перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

14.12.2012 року державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, на підставі п.п. 16.1.5. п.п. 16.1.9. п. 16.1. ст. 16 та п.п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, було підготовлено на адресу ТОВ «АТМ» запит № 33104/10-153 про надання документів та письмових пояснень, згідно якого відповідач зобов'язував підприємство протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати завірені належним чином копії перелічених документів.

Відповідно до штемпеля органу поштового зв'язку на конверті вказаний запит було направлено на адресу позивача 17.12.2012 року. 19.12.2012 року органом поштового зв'язку проставлено відмітку, що поштове відправлення повертається у зв'язку з тим, що адресат вибув.

20.12.2012 року державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська видано наказ № 1449 «Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки», відповідно до якого наказано здійснити документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «АТМ» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Будівництво та реконструкція» за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року в термін з 20.12.2012 року за 2 робочих дні.

Також, 20.12.2012 року державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за вихідним № 33729/10/22-429 було підготовлено повідомлення на адресу позивача, в якому зазначено, що термін проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АТМ», яка буде проводитися з 20.12.2012 року, 2 робочі дні.

Відповідно до списку поштових відправлень ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вказаний наказ № 1449 від 20.12.2012 року та повідомлення про проведення перевірки від 20.12.2012 року було відправлено позивачу 21.12.2012 року.

З 20.12.2012 року по 21.12.2012 року державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України приватного підприємства «АТМ» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Будівництво та комплектації» за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, за результатами якої складено Акт № 7198/22-4/24606641 від 21.12.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені статтею 79 Податкового кодексу України.

Згідно пунктів 79.1. та 79.2. вказаної статті встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що фактично державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська розпочала невиїзну перевірку приватного підприємства «АТМ» (20.12.2012 року) до надіслання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення (21.12.2012 року) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Оскільки державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська перевірку було розпочато до виконання зазначених вище вимог, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що податковий орган провів невиїзну перевірку позивача за відсутності передбачених законом умов на її проведення, тобто з порушенням ст. 19 Конституції України та п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку,що дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «АТМ», за результатами якої складено Акт № 7198/22-4/24606641, є протиправними.

Отже доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального права спростовуються викладеним вище.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріалами справи підтверджено факт порушення податковою норм п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до яких документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що запит органу державної податкової служби було направлено на адресу ПП «АТМ» 17.12.2012 року, тобто датою вручення запиту вважається саме 17.12.2012 року, а наказ на проведення перевірки винесено 20.12.2012 року. Отже з моменту вручення запиту та винесення наказу на перевірку минуло не 10 днів, як то передбачено Податковим кодексом України, а лише 3 дні.

Доводи відповідача стосовно того, що за відсутності платника податків за адресою, на яку направлено повідомлення, та повернення останнього органом зв'язку, дозволяє податковому органу скоротити строк, визначений п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, не приймається судом апеляційної інстанції, виходячи з норм ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, оцінюючи обставини, що склалися між сторонами, суд першої інстанції обґрунтовано керувався нормами чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, що відповідно до норм ст.200 КАС виключає підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко