Ухвала суду № 31366220, 16.05.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/2625/13-ц

16.05.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сімферопольського міжрайонного бюро реєстрації та технічної інвентаризації про поділ домоволодіння в натурі та припинення права загальної часткової власності на нього, третя особа Виконком Сімферопольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду від 05.04.2013р. була залишена без руху, з наступних підстав:

- в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, - не зазначені засоби зв'язку відповідача БТІ;

- в порушення вимог п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, оскільки йдеться про визнання права власності на певне нерухоме майно;

- в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору. Так, відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 4 Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, що становить станом на 19.02.2013р. (дата звернення позивача до суду), - 114,70 грн. За позовну вимогу майнового характеру сплачується 1% від дійсної вартості спірного майна, але не менше 229,40 грн. та не більше 3.441 грн. Оскільки ціна заявлених вимог майнового характеру у позовній заяві, в порушення також не зазначена, то розмір відповідного судового збору повинен вираховуватися позивачем при усуненні даного недоліку. Підстав для відстрочки позивачу сплати судового збору - судом не вбачається, оскільки, відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивач не звільнений від сплати судового збору, а відсутність ціни позову щодо майнових вимог не є підставою для звільнення чи надання відстрочки по сплаті судового збору;

- в порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, відсутній перелік документів, що додаються до заяви;

- в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на які посилається позивач, а саме: що за спірним домоволодінням в правовстановлюючих документах закріплена земельна ділянка загальною площею 476 кв.м., а також, що спірна земельна ділянка знаходиться в загальній частковій власності сторін по справі;

-в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, позивач ставить вимоги щодо поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, але конкретна земельна ділянка, межі, існуючий порядок користування між сторонами домоволодінням, земельною ділянкою - не зазначені; не зазначені обставини, за якими СМБРТІ повинно виконати вимоги заявлені позивачем (строк, підстави та ін.) щодо підготовки на направлення до Міськради документів для присвоєння часткам домоволодіння окремих адресів.

Також, незрозумілий зміст позовних вимог щодо заявлення окремої вимоги щодо поділу всіх комунікацій у домоволодінні, враховуючи, що комунікації є невід'ємною частиною домоволодіння.

Крім того, з урахування положень передбачених ст.ст.3, 4 ЦПК України, не вказані обставини порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідачів: конкретні обставини та дати порушення прав позивача з боку кожного з відповідачів.

Ухвала суду вручалася представнику позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4 16.04.2013р., що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах позовної заяви.

Станом на 16.05.2013 року, з урахуванням перебування судді з 15.04. по 15.05.2013р. в нарадчій кімнаті, від позивача на адресу суду усунуті недоліки позову не надійшли.

За таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сімферопольського міжрайонного бюро реєстрації та технічної інвентаризації про поділ домоволодіння в натурі та припинення права загальної часткової власності на нього, третя особа Виконком Сімферопольської міської ради - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя: Н. В. Кучеренко