Ухвала суду № 31365957, 20.05.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/1977/13-ц

Провадження 4с/106/23/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді: Куликовської О.М.

за участю секретаря Любіш О.Ф.

розглянув у судовому засіданні в м. Євпаторії справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ХХІІ» про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Галушко А.А. та відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції з приводу виконання рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс ХХІІ» на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Галушко А.А..

Скаргу мотивовано тим, що рішенням Євпаторійського міського суду від 26.07.2012 року по справі №2-328/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сервіс ХХІІ» заборгованість за договором №53 на надання комунальних послуг від 01.09.2008 року за період з травня 2009 року по 31.12.2009 року в сумі 8928 грн., відшкодування експлуатаційних витрат пропорційно площі приміщення за період з 01.01.2010 року по 07.05.2012 року у сумі 56994 грн.13 коп., судові витрати зі спати судового збору у сумі 657,30 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6500 грн., а загалом суму 73 079,43 грн. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 10.12.2012 року зазначене рішення Євпаторійського міського суду АР Крим було змінено в частині стягнення витрат на правову допомогу та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сервіс ХХІІ» витрати на правову допомогу 500 грн., в решті позовних вимог рішення суду залишено без змін. Зазначають, що виконавчий лист по вказаній справі виданий 27.12.2012 року та пред'явлено до виконання до ВДВС Євпаторійського МУЮ. 29.12.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Євпаторійського МУЮ Галушко А.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Зауважують на те , що вони надали державному виконавцю паспортні дані боржника ОСОБА_2 , відомості про належне боржнику на праві власності майно. Проте, по теперішній час, державним виконавцем не проведені необхідні виконавчі дії з приводу примусового виконання рішення суду. Державним виконавцем не проведена вартість та оцінка майна. Просять суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ АР Крим Галушко А.А., яка полягає у не вчиненні передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів по зверненню стягнення на належне боржнику ОСОБА_2 майно-приміщення АДРЕСА_1.Просили зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ АР Крим вчинити передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», заходи по зверненню стягнення на належне боржнику ОСОБА_2, майно - приміщення АДРЕСА_1, провести опис, визначити вартість майна боржника та здійснити його реалізацію з метою виконання рішення суду.

Також ТОВ «Сервіс ХХІІ» звернулось зі скаргою на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції з приводу виконання вказаного рішення Євпаторійського міського суду від 26.07.2012 року по справі №2-328/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сервіс ХХІІ» заборгованості у розмірі 67 079 гр. 43 коп. Оскільки з матеріалів виконавчого провадження 29.04.2013р. під час ознайомлення з матеріалами справи за скаргою ТОВ «Сервіс-ХХП» на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ Галушко А.А, їм стало відомо , що запити про надання інформації відповідно належного боржнику майна на адресу Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим, ВДАІ Євпаторійського МВ МВС України в АР Крим та Відділу держкомзему у м. Євпаторія були надіслані лише 24.01.2013р., тобто з порушенням передбаченого ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» строку. Жодних інших дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду не було вчинено. Вважають, що запит від 24.01. 2013 р., направлений державною виконавчою службою до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належне боржнику, був завідомо складений з порушенням вимог закону, що призвело до неможливості надання своєчасної інформації , про що вказано в листі Реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції за вих. № 02/1-8/29 від 11.02.2013р. В той же час, разом із заявою про примусове виконання рішення суду, наданою до відділу державної виконавчої служби , окрім оригіналу виконавчого листа, також були надані копії судових рішень у справі, в яких чітко було вказано про належне боржнику на праві власності нерухоме майно - приміщення АДРЕСА_1 в м. Євпаторії. Також в заяві було зазначено, що Євпаторійським міським судом при розгляді цивільної справи були вжиті заходи забезпечення позову, а саме - накладався арешт на вказане майно, належне боржнику ОСОБА_2 .Тому відомості про належне боржнику майну у ВДВС були в наявності, але незважаючи на це, запит про надання інформації до Реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції за цим конкретним об'єктом нерухомості ВДВС не направлявся. Тільки після того, як 13.03.2013р. вх. № 1151/03-34/3 стягувач повторно надав ВДВС відомості про належне боржнику на праві власності нерухоме майно та просило звернути на нього стягнення, ВДВС направило повторно належно оформлений запит 22.03.2013р. до Реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції .Вважають , що всі ці обставини свідчать про навмисне зволікання та затягування ВДВС щодо виконання рішення суду, та істотно порушують права стягувача у виконавчому провадженні. На момент звернення зі скаргою до суду, минуло більше 4 місяців з моменту відкриття виконавчого провадження, а до повного виконання рішення суду ще дуже далеко. Тільки після звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця 22.03.2013р., був 26.03.2013р. складено акт опису і арешту майна, а 10.04.2013р. - винесена постанова про призначення суб'єкте оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, яку 11.04.2013р. надіслано оцінщику. Вважають , що начальник ВДВС Євпаторійського МУЮ належним чином за вказаним виконавчим провадженням контроль не здійснював та не зобов'язував державного виконавця своєчасно провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом. У зв'язку з чим , просили також визнати неправомірними дії ВДВС Євпаторійського МУЮ АРК по зволіканню та затягуванню примусового виконання виконавчого листа Євпаторійського міського суду АР Крим №2/0106/1215/12 від 27.12.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сервіс-ХХП» заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника дав пояснення аналогічні викладеному та змісту поданих скарг . Просила визнати неправомірними дії ВДВС Євпаторійського МУЮ по зволіканню та затягуванню примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ « Сервіс ХХ11» заборгованості у розмірі 67 079 грн., 43 коп.. Також просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ, яка полягає у не вчиненні всіх передбачених законом заходів по примусовому виконанню виконавчого листа від 27.12 .2012 р. Просив зобов'язати ВДВС Євпаторійського МУЮ вчинити передбачені Законом України « Про виконавче провадження» заходи з метою повного, належного та своєчасного виконання виконавчого листа, виданого Євпаторійським міським судом 27.12.2012 р. у передбачені ст. 30 Закону строки .

Представник відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ АР Крим скаргу вважав безпідставною, в підтвердження своїх заперечень надав письмові заперечення та копію матеріалів виконавчого провадження. Просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки всі дії працівниками відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ були здійснені в межах наданих повноважень та відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, вислухав осіб, присутніх в судовому засіданні, дослідив надані докази, оцінив їх сукупності, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Євпаторійського міського суду АР від 26.07.2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ХХІІ" до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ХХІІ" заборгованість за договором №53 на надання комунальних послуг від 01.09.2008 р. за період с травня 2009 р. по 31.12.2009 р. у сумі 8928 грн.; відшкодування експлуатаційних витрат пропорційно площі приміщення за період з 01.01.2010 р. по 07.05.2012 р. у сумі 56994, 13 грн., судові витрати зі сплати судового збору у сумі 657 гр.30коп. та витрати на правову допомогу у сумі 6500 грн., а усього 73 079гр.43 коп. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 10.12.2012 року вказане рішення Євпаторійського міського суду від 26.07.2012 року змінено в частині стягнення витрат на правову допомогу і стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ХХІІ" витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.( а.с 22-26 )

27 .12. 2012 р. до відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції надійшла заява ТОВ «Сервіс - ХХ11» про примусове виконання вказаного рішення суду та до заяви був наданий виконавчий лист , рішення Євпаторійського міського суду від 26.07. 2012 р. та рішення Апеляційного суду АР Крим від 10. 12. 2012 р. ( а.с 37 ) В даній заяві повідомлялось про те, що Євпаторійським міським судом при розгляді цивільної справи в порядку забезпечення позовних вимог було вжито заходи щодо забезпечення заявлених позовних вимог ( а.с 3). Постановою головного державного виконавця Галушко А.А. від 29.12.2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/0106/1215/12, виданого Євпаторійським міським судом 27.12.2012 року(а.с .4 , 38 ). В даній постанові боржнику ОСОБА_2 наданий 7 денний термін для добровільного виконання рішення суду . Копія даної постанови була отримана представником ТОВ « Сервіс ХХ11» 10.01. 2013 р. , про що свідчить заява від 10.01. 2013 р. А боржнику ОСОБА_2 зміст даної постанови був доведений 16.01.2013 р., що підтверджується актом складеним державним виконавцем Галушко А.А. 16.01. 2013 р. в результаті виходу за адресою проживання ОСОБА_2 Згідно змісту даного акту судом встановлено, що ОСОБА_2 відмовився отримувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.12. 2012р., але її зміст був доведений до відома ОСОБА_2 та він попереджений про необхідність добровільного виконання рішення суду до 23.01. 2013 р. ( а.с 72 )

Згідно ст.19 закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених ч.1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 1 ст. 27 вищевказаного Закону , у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення , державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.4,5 ст .31 Закону України « Про виконавче провадження « , державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Також у п. 4.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., з наступними змінами і доповненнями, передбачено, що якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, то державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання в межах строку, передбаченого статтею 25 Закону. П. 5.1.1 даної Інструкції встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У визначений держаним виконавцем строк (до 23.01. 2013 р.), боржник ОСОБА_2 не виконав рішення суду самостійно в добровільному порядку. 22.01. 2013 р. державним виконавцем були сформовані електронні запити № 797455 від 22.01. 2013 р. та за № 797457 до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників- фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та фізичними особами, а саме ОСОБА_2. Відповідно до отриманої на дані запити інформації, такі відомості відсутні ( а.с. 74 , 75).

Тому, на слідуючий день , після закінчення строку добровільного виконання рішення суду боржником, а саме 24.01. 2013 р. за рег. номером № 432 9/3 за підписом начальника відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Бондарук В.А. направляється письмова вимога на адресу начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції, про надання інформації з державного реєстру, щодо нерухомого майна боржника ОСОБА_2 До даного звернення надається заповнений державним виконавцем бланк запиту про надання інформації з державного реєстру , затверджений наказом Міністерства юстиції України 17.04. 2012 р. № 595/5 ( а.с 40) За цим же рег. номером 24 .01.2013 р. направляються державним виконавцем ВДВС Галушко А.А. письмові вимоги ( запити ) про надання інформації відносно боржника ОСОБА_2 начальнику ВДАІ Євпаторійського МВ МВС України в Криму стосовно реєстрації транспортних засобів та на адресу начальник відділу деркомзему у м. Євпаторія ( а.с 41 )

Згідно наданої 11.02.2013 р. відповіді начальника реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції вбачається, що надати витребувану інформацію не надається можливим, у зв'язку з тим, що у запиті не були зазначені паспортні дані ОСОБА_2 ( а.с 42 )

28.02. 2013 р. начальником ВДВС Євпаторійського МУЮ Бондарук В.А. вдруге направляється письмова вимога про надання інформації начальнику відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно с зазначенням даних паспорту громадянина ЕЕ 726047 ( а.с 43 )

Відповідно до інформації наданої з реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.03. 2013 р. , відомості щодо нерухомого майна ОСОБА_2 - відсутні . ( а.с 44 )

Та тільки 15.03. 2013 р. начальником ВДВС Євпаторійського МУЮ Бондарук В.А на адресу КРП « БРТІ м. Євпаторія» та на адресу відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Євпаторійського міського управління юстиції направляється вимога про надання інформації відносно конкретного нерухомого майна ОСОБА_2, а саме приміщення АДРЕСА_1 м. Євпаторія та до запиту додаються копія правоустановчого документу, копія технічного паспорту, довідка про приналежність нерухомого майна ОСОБА_2 ( а.с 45, 46 ) Судом встановлено , що наданню до ВДВС Євпаторійського МУЮ даних документів відносно нерухомого майна ОСОБА_2 сприяли працівники стягувача ТОВ « Сервіс ХХ11» .

22.03. 2013 р. ДВС отримала інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно , щодо належності на праві власності боржнику ОСОБА_2 нежитлового приміщення АДРЕСА_1 м. Євпаторія ( а.с 48 )

Відповідно з чим, 26.03. 2013 р. державним виконавцем Галушко А.А. був складний акт опису та арешту майна ОСОБА_2 (а.с 33-35), а 10.04.2013 р. винесена постанова при призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ( а.с. 32 )

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів на підставі виконавчого листа, державний виконавець згідно зі статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» в першу чергу проводить стягнення на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. А у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для застосування вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Аналогічний порядок стягнення викладений у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14« Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , та зазначено , що суди повинні мати на увазі, що при виконанні рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі ст. 50 Закону № 606-XIV у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, а також на рахунки в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно ст. 32 Закону, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 30 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення

немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної

документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати

(заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

В даному випадку на момент розгляду спору в суді , даний строк не сплинув, а складає 4 місяці.

Судом встановлено, що державний виконавець Галушко А.А. згідно наказу ГУ Ю Міністерства юстиції в АР Крим за № 290/02-8 від 08.04. 2013 р. була переведена з 10.04. 2013 р. на посаду заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чорноморського районного управління юстиції (а.с 76).

Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів закон покладає на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Правові засади діяльності державної виконавчої служби визначені Законом України «Про державну виконавчу службу». Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом. Таким чином, у розумінні цієї норми державний виконавець не є окремим суб'єктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади - ДВС.

Завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Згідно із ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Обов'язки та права державних виконавців передбачено в ст.. 11 вказаного Закону, згідно з якої, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення , у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, -до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Ст. 383 ЦПК України також визначає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Таким чином, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які є у справі, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця , відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, вчинені своєчасно , в повному обсязі , та в межах наданих повноважень , а тому , суд не вбачає правових підстав для для задоволення скарги ТОВ «Сервіс ХХІІ» .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 11, 52, 53 , 82, 85 , 90 Закону України «Про виконавче провадження», постанову пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» , Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року , ст. 10, 11, 57-61,79 , 209, 212 - 215, 387 ч. 2 , 388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ХХІІ» про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Галушко А.А. та відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції з приводу виконання рішення суду - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 23 .05 .2013 року о 13.00 год.

Суддя О.М. Куликовська