Ухвала суду № 31364542, 20.05.2013, Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/470/13-ц

У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2013 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою скаржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії виконавця відділу державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області посилаючись на такі обставини.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції, виданого Іванівським районним судом Одеської області 06 вересня 2005 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 22 червня 2005 року про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

Однак копію даної постанови державний виконавець , як зазначає заявник, не надав, а про дане виконавче провадження заявнику стало відомо лише 29 березня 2013 року, коли він отримав копії документів з його матеріалів, а про судове рішення йому взагалі було не відомо.

Таким чином, на протязі майже 8 років створювалася заборгованість по аліментним платежам, яка на даний момент складає досить значну суму, яка є для заявника непосильною для виплати.

Заявник вважає незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області та незаконною постанову державного виконавця цього відділу державної виконавчої служби про арешт його майна та оголошення заборони на його відчуження від 26 березня 2013 року, оскільки працівники цього відділу під усілякими причинами ухилялися від надання йому зазначених матеріалів виконавчого провадження та переконували у недоцільності цього ознайомлення.

Лише після наполегливих вимог на протязі декількох днів вказані документи заявнику були надані в копіях, але матеріали виконавчого провадження так і не були надані для ознайомлення.

Але навіть із копій цих матеріалів заявник вбачав те, що заява ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження написана іншою особою, а попередження заявника про дану заборгованість та ряд інших документів складені державним виконавцем так званим «заднім числом».

Із зазначених обставин у заявника склалася переконлива впевненість у тому, що зазначене виконавче провадження знаходилось без руху майже 8 років.

Тому вважає, що державний виконавець своєю постановою від 26 березня 2013 року незаконно наклав арешт на його майно.

Згідно ст.383 Цивільно-процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Учасники процесу заяви клопотання про розгляд справи у їх відсутність, при цьому представником державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області надано заперечення на скаргу ОСОБА_1, в яких посилається на наступне.

Відділ державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції надалі ДВС Вільшанського РУЮ не згодний з скаргою ОСОБА_1 та просить суд справу закрити та в задоволені скарги відмовити, тк як 05.09.2005 року до ВДВС Вільшанського РУЮ надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття до примусового виконання виконавчого документа за № 2-330 від 13.05.2005 року виданого Іванівським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку доходу , але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.., стягнення аліментів було розпочато з 17.04.2005 року.

Відповідно до ст.. 18 старої редакції ЗУ «Про виконавче провадження» державний ви конавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті З цього Закону, якщо даний виконавчий документ відповідає вимогам ст.. 19 даного Закону.

Згідно з ст.. 24 вищезгаданого Закону державний виконавець повинен у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Тому 06.05.2005 року державним виконавцем було відкрито ви конавче провадження та винесена відповідна постанова , копії постанов разом з супровідни ми документами були направлені сторонам виконавчого провадження за вихідним № 4298-4230 від цього ж числа, як це зазначено у ст.. 27 даного Закону що копії постанов державно го виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами про стою кореспонденцією. Постанову боржнику було направлено за адресою зазначеною у ви конавчому документі, а саме в АДРЕСА_1.

Відповідна постанова не була оскаржена боржником протягом 10-ти днів, як це вимагає Закон України «Про виконавче провадження» , а з моменту винесення відповідної постанови та її направлення боржнику 06.05.2005 року минув трьох річний строк, а отже сплинув строк позовної давності на її оскарження у відповідності до ст. 257 ЦК України, а тому дане питання необхідно також закрити тому що сплинув час позовної давності.

В своїй скарзі боржник зазначає що він раніше ніколи не чув та не знав про винесене відповідно нього рішення суду про стягнення аліментів та що відносно нього у відділі ДВС Вільшанського РУЮ відкрите виконавче провадження про стягнення з нього аліментів, але це все є абсурдним.

Підтвердженням про те, що боржник знав що він повинен сплачувати аліменти є те, що 29.05.2006року його було попереджено про кримінальну відповідальність за несплату аліментів, про що свідчить попередження, яке він підписав власноручно 29.05.2006 року.

Небажання боржника протягом тривалого часу сплачувати щомісячно аліменти призвело до того, що у нього виникла заборгованість по аліментам у розмірі 18579,90 грн.

У зв"язку з тим, що у боржника виникла заборгованість по аліментам , а тому державним виконавцем були здійснені заходи по розшуку майна боржника, та було встановлено, за ним є зареєстрований автомобіль ВАЗ 21093, держ . номер НОМЕР_1, а іншого зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна й коштів не має, а тому державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відсуження від 26.03.2013 року, про що було повідомлено сторін виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та з урахуванням положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказі в сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції,виданого Іванівським районним судом Одеської області 06 вересня 2005 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 22 червня 2005 року про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

Відповідно до ст.. 18 старої редакції ЗУ «Про виконавче провадження» державний ви конавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті З цього Закону, якщо даний виконавчий документ відповідає вимогам ст.. 19 даного Закону.

Згідно з ст.. 24 вищезгаданого Закону державний виконавець повинен у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Тому 06.05.2005 року державним виконавцем було відкрито ви конавче провадження та винесена відповідна постанова , копії постанов разом з супровідни ми документами були направлені сторонам виконавчого провадження за вихідним № 4298-4230 від цього ж числа, як це зазначено у ст.. 27 даного Закону що копії постанов державно го виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами про стою кореспонденцією. Постанову боржнику було направлено за адресою зазначеною у ви конавчому документі, а саме в АДРЕСА_1.

Дана обставина знайшла своє підтвердження , оскільки державним виконавцем до заперечень на скаргу надано копії матеріалів виконавчого провадження.

Посилання заявника про те, що йому було невідомо про навність виконавчого провадження, рішення суду та виниклої заборгованості спростовуються наданими державним виконавцем доказами , а саме завіреною копію попередження боржника по виконавчому провадженню про наявність заборгованості та можливої кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонам та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рушення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Отже суд не вбачає в діях державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області протиправності та не вбачає підстав для визнання та скасування постанови державного виконавця цього відділу державної виконавчої служби про арешт мого майна та оголошення заборони на його відчуження від 26 березня 2013 року, оскільки вона є законно та правомірною , так як у боржника виникла заборгованість по аліментам , а тому державним виконавцем були здійснені заходи по розшуку майна боржника, та було встановлено, за ним є зареєстрований автомобіль ВАЗ 21093, держ . номер НОМЕР_1, а іншого зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна й коштів не має, а тому державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.03.2013 року, тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись 384,385,386,387 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області неправомірними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя: І. В. Погорєлов