Ухвала суду № 31364487, 21.05.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 124/1344/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Кучеренко Н.В. № провадження: 22-ц/190/3400/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Онищенко Т. С.

"21" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Онищенко Т.С. Суддів:Даніла Н.М., Куриленка О.С. При секретарі:Кутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції АР Крим про визнання розірвання шлюбу фіктивним за участю третіх осіб - ОСОБА_7 і ОСОБА_8, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01.04.2013, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_6 у лютому 2013 року звернулася до суду з даним позовом і просила визнати фіктивним розірвання шлюбу 18.03.1987 між ОСОБА_6 і ОСОБА_9, зобов'язати відповідача зробити відповідний запис про фіктивність цього розірвання шлюбу та видати їй поновлене свідоцтво про шлюб з ОСОБА_9 /арк. с. 2-3/.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22.02.2013 позовна заява ОСОБА_6 залишена без руху зі встановленням строку для усунення недоліків /арк. с. 7-8/.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01.04.2013 позовна заява ОСОБА_6 повернута позивачеві /арк. с. 25-27/.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Не погодившись з даною ухвалою, позивач - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01.04.2013, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права /арк. с. 33-35/.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і підлягає відхиленню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив в т.ч. з того, що справа за пред'явленим позовом не підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим, оскільки відповідач знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. К. Либкнехта 16 (Залізний район м. Сімферополя).

Такого висновку суд першої інстанції дійшов з дотриманням вимог процесуального закону.

Так, відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (частина 2 статті 109).

Позовна заява повинна містити в т.ч. ім'я (найменування) відповідача, його місце місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі (частина 2 статті 118).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим з даним позовом, зазначила у позовній заяві найменування відповідача - відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції АР Крим з місцезнаходженням за адресою: м. Сімферополь, вул. К. Либкнехта 16 (Залізничний район м. Сімферополя).

Згідно з частиною 2 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, предметом пред'явленого позову є визнання розірвання шлюбу фіктивним, а не розірвання шлюбу, у зв'язку з чим підстави для застосування положень альтернативної підсудності за даним позовом відсутні, а доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими, внаслідок чого підлягають відхиленню.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач знаходиться у Залізничому районі м. Сімферополя, даний позов не підсудний Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим.

Статтями 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано, відповідно до вищезазначених вимог, повернув заяву позивачеві, у зв'язку з непідсудністю.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів відхиляє скаргу залишає без змін ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 28.11.2012, оскільки судом першої інстанції постановлено таку ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, стосовно висновків суду першої інстанції щодо усунення позивачем недоліків, не мають правового значення, оскільки позов не підсудний Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені, оскільки повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з аналогичними позовними вимогами до належного суду за встановленими правилами підсудності.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01.04.2013 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: