Ухвала суду № 31364096, 22.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року справа №805/917/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі № 805/917/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення № 0000052243 від 27.08.2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 0000052243 від 27.08.2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі № 805/917/13-а у задоволенні позову відмовлено (а.с.66,67-69).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд (а.с.72-75).

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Неявка сторін не є перешкодою до розгляду справи та вирішення спору за наявними у справі матеріалами. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, апеляційну скаргу підтримує.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем.

25.08.2012 року уповноваженою особою Дебальцевського МГУ МВСУ в Донецькій області, у відношенні громадянки ОСОБА_3, яка працює реалізатором у позивача, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_3, 19.08.2012 року, знаходячись на робочому місці, здійснила реалізацію пляшки слабоалкогольного напою "пива" ємністю 0,5 літра особі, яка не досягла 18 років.

19.08.2012 року громадянка ОСОБА_3 надала письмові пояснення на ім'я уповноваженої особи Дебальцевського МВГУМВСУ в Донецькій області, де по суті поставлених питань пояснила, що вона є реалізатором в магазині ФОП ОСОБА_2, 19.08.2012 року близько 11 год. 54 хв. реалізувала пляшку слабоалкогольного напою "пива" ємністю 0,5 літра особі, яка не досягла 18 років.

19.08.2012 року громадянка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 надала письмові пояснення на ім'я уповноваженої особи Дебальцевського МВГУМВСУ в Донецькій області, де по суті поставлених питань пояснила, що 19.08.2012 року в магазині ФОП ОСОБА_2 вона придбала пляшку слабоалкогольного напою "пива" ємністю 0,5 літра. Продавець при реалізації "пива" її віку не спитала.

Представником відповідача надано копію паспорта громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, станом на момент продажу слабоалкогольного напою "пива" ємністю 0,5 літра (19.08.2012 року) ОСОБА_4 не виповнилося 18 років (2012-1996 =16).

Адміністративною комісією при виконкомі Дебальцевської міської ради, за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, складено постанову № 188 від 16.10.2012 року. Вказаною постановою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510,00 гривень.

19.11.2012 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області, з метою вжиття відповідних заходів, на адресу Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, направлено адміністративні матеріали у відношенні громадянки ОСОБА_3 (протокол про адміністративне правопорушення ДО № 060594 від 25.08.2012 року).

21.12.2012 року Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області прийнято рішення № 00001/1510/НОМЕР_2, яким до ФОП ОСОБА_2 на підставі адміністративного матеріалу Дебальцевського МВ ГУМВСУ в Донецькій області (протокол про адміністративне правопорушення ДО № 060594 від 25.08.2012 року) за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді продажу пива особі, яка не досягла 18 років, згідно абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень.

В резолютивній частині заявлених позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення № 0000052243 від 27.08.2012 року. Хоча оскаржуване рішення і не відповідає реквізитам рішення прийнятого Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області № 00001/1510/НОМЕР_2 від 21.12.2012 року.

Згідно ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів",- забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема особам, які не досягли 18 років.

Частиною 2 ст.17 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції, зокрема за порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Рішенням відповідача, ФОП ОСОБА_2, притягнуто до відповідальності, як суб'єкта господарювання - фізичну особу-підприємця, а ОСОБА_3, як фізичну особу працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Згідно п.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року, Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів",- підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Дослідивши документи наявні в матеріалах справи колегія суддів приходить до висновку, що факти порушень з боку позивача викладені чітко, об'єктивно та у повній мірі згідно діючого законодавства, які мають значення для прийняття рішення.

Оскільки встановлено факт реалізації слабоалкогольного напою "пива" ємністю 0,5 літра особі, яка не досягла 18 років, що у свою чергу є порушенням приписів ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", колегія суддів приходить до висновку, що фінансові санкції у вигляді штрафу на суму 6800,00 гривень згідно рішення відповідача № 00001/1510/НОМЕР_2 від 21.12.2012 року застосовані до ФОП ОСОБА_2 правомірно.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі № 805/917/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар