Ухвала суду № 31363652, 23.05.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1813/5559/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Тамара ОлександрівнаНомер провадження 11/788/242/13 Суддя-доповідач - Демченко М. О. Категорія - Розбій

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Ященка В. А., Пархоменко О. М.,

з участю прокурора - Кравцової Л.М.

засудженого - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 березня 2013 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 8 жовтня 2007 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 72 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців;

- 23 травня 2008 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 186 ч. 3, 71 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, -

засуджений за ст. 187 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 30 квітня 2002 року Краснопілським районним судом Сумської області за ст.ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1, 69, 70 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 20 % від заробітку в дохід держави;

- 14 квітня 2003 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 2 серпня 2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, -

засуджений за ст. 187 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 7000 гривень з кожного в рахунок відшкодування цивільного позову на користь ОСОБА_5

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 1264 грн. 56 коп. з кожного в рахунок відшкодування судових витрат.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_6 та ОСОБА_4 визнанні винними і засудженні за скоєння такого злочину.

14 вересня 2012 року о 22 годині ОСОБА_3 ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно проникли до домоволодіння ОСОБА_5, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 де здійснили напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

В поданий апеляціях та доповненнях до них:

- засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, перекваліфікувати його дії з розбою на хуліганство та пом'якшити призначене судом покарання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було забезпечено всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставини справи. Також судом не взято до уваги, що показання надані ним під час досудового слідства були отриманні в результаті застосування фізичного і морального тиску та не враховано наявність на його утриманні малолітніх дітей. Судом не було враховано порушення його права на захист під час досудового слідства.

- засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що показання надані ним під час досудового слідства були отримані в результаті застосування фізичного і морального тиску. Також зазначає, що в нього був умислу на завдання потерпілому легких тілесних ушкоджень, а не вчинення розбою. В справі наявні показання потерпілого та свідків в яких містяться ряд протиріч, що вказують на умисне обмовлення потерпілим засудженого, з метою застосування відносно нього більш суворого покарання. Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданих апеляцій, пояснення засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3 на підтримку поданих ними апеляцій, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_5 про відсутність підстав для задоволення апеляцій засуджених, провівши судові дебати та надавши останнє слово засудженим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, незважаючи на часткове визнання ними своєї вини, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано у вироку суду, зокрема із показань ОСОБА_3 вбачається, що всередині серпня 2012 року останній працював у потерпілого із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюючи ремонт покрівлі. Домовленість по оплаті праці була з ОСОБА_9, який сказав, що оплата здійснюватиметься по закінченню роботи. В послідуючому оплата здійснювалася за проханням ОСОБА_9 по 50-100 гривень в день, так як він проживав на зйомній квартирі. Авансом потерпілий сплатив 1000 гривень. Виконавши більшу частину роботи через два тижні ОСОБА_5 став пред'являти претензії до якості виконаних робіт та повідомив, що вирахує із зарплати за допущені недоліки. Він подумав, що розрахунок у попередньо оговореному обсязі проведено не буде і вирішив нанести ОСОБА_10 тілесні ушкодження. 9 та 10 вересня 2012 року він залишив роботу в ОСОБА_5 та поїхав в м. Суми. 13 вересня 2012 року запропонував ОСОБА_4 роботу по ремонту покрівлі в м. Охтирці із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на що останній погодився. ОСОБА_6 заздалегідь взяв із собою газовий пістолет, чорну маску та 14 вересня 2012 року вони разом приїхали до м. Охтирка. В магазині по вул. Менжинського придбали спиртне та продукти харчування, які вжили поблизу вказаного магазину, при цьому він розповів ОСОБА_4 про наявний перед ним у ОСОБА_5 борг та запропонував ОСОБА_4 допомогти нанести ОСОБА_5 тілесні ушкодження. З цією метою вони зайшли через хвіртку до подвір'я ОСОБА_5, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3. ОСОБА_4 йшов перший, а він йшов за ним. ОСОБА_4 підійшов до дверей, щоб постукати, а він залишився біля східців порогу. В цей час відкрилися вхідні двері будинку і вийшов ОСОБА_5 та наніс удар ОСОБА_4 в обличчя, після чого останній упав на землю. ОСОБА_3 дістав маску та одягнув її, щоб ОСОБА_5 його не впізнав. В цей час ОСОБА_5 підбіг до нього і став наносити удари по обличчю, від ударів він упав, з його рюкзака випав пістолет, який він підняв і почав хаотично наносити удари ОСОБА_5 рукояткою пістолета. Після чого обоє упали на сходи. ОСОБА_5 піднявся та побіг до будинку, а ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4, взяв його під руку та вони разом вийшли з двору через хвіртку, нікого при цьому не бачили. Пройшли 50 метрів та сіли на траві біля тротуару щоб відпочити, де були затримані працівниками міліції.

Із показань ОСОБА_4 вбачається, що 13 вересня 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_3 та запропонував працювати в м. Охтирка по ремонту покрівлі, на що він погодився. 14 вересня 2012 року о 19 годині вони разом приїхали до м. Охтирка, придбавши спиртне та продукти харчування, які вжили біля магазину. ОСОБА_3 розповів йому, про наявність заборгованості у ОСОБА_5 перед ним та вирішив піти до нього, щоб розібратися чому він не заплатив за роботу. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_5, вони зайшли через хвіртку, обішли будинок, підійшовши до вхідних дверей ОСОБА_4 постукав у двері, вийшов потерпілий, який йому наніс удар кулаком в обличчя, від чого він упав та втратив свідомість. Через деякий час його привів до тями ОСОБА_3, далі лише пам'ятає, що на одній із вулиць їх затримала міліція.

Окрім показань засуджених в матеріалах справи наявні також показання потерпілого ОСОБА_5, з яких вбачається, що з 20 серпня 2012 року в нього вдома проводилися ремонтні роботи даху будинку про виконання та оплату яких він домовився із ОСОБА_7 В бригаді також працювали ОСОБА_9, ОСОБА_3 Про оплату з ОСОБА_3 він ніколи не спілкувався. 14 вересня 2012 року близько 22 години він разом з родиною перебував вдома. Дружина та син спали, а він дивився телевізор та почув звук схожий на грім вийшов на вулицю, щоб подивитися на погоду, оскільки половина будинку була не покрита. Стоячи на вулиці, він почув шурхіт, з правого боку від вхідних дверей, саме в тій частині подвір'я, яка погано освітлена, подивившись, в той бік, він побачив, як потім виявилося ОСОБА_4, який сидів навприсідки, щоб його злякати він голосно сказав «Виходь, давай сюди бігом», на що вказана особа, будучі одягнена в чорний костюм та маску темного кольору при цьому тримаючи в руці пістолет вийшла з темряви та попрямувала до нього, підійшовши дана особа сказала «Тепер ти лягай». В цей час з іншої сторони подвір'я з'явився інший хлопець високого зросту, одягнутий в темний костюм та чорну маску в якому він впізнав ОСОБА_3 та запитав у нього чи не він це, на що останній забрав пістолет у іншого хлопця, та сказав, щоб він лягав. В цей час він наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4, який був нижчий зростом. Від завданого удару останній впав на землю, та залишився лежати на ній. Після цього він почав наносити удари ОСОБА_3, виникла бійка, вході якої ОСОБА_3 наніс йому 4-5 ударів пістолетом по голові. При цьому ОСОБА_5 просив про допомогу. Після цього він відчув, що його обличчя залите кров'ю і піднявшись на ноги побіг до будинку. Криками розбудив дружину, якій сказав викликати міліцію, а сам повернувся на подвір'я відімкнув хвіртку, вийшов на вулицю та побачив сусіда ОСОБА_11 - ОСОБА_12, який повідомив, що бачив двох хлопців, які перелізли через паркан домоволодіння та побігли в сторону вулиці Гоголя. Пізніше приїхала міліція. Потім він викликав «швидку допомогу», яка доправила його до приймального відділення Охтирської ЦРЛ. Крім того потерпілий пояснив, що під час виконання ремонтних робіт ОСОБА_3 цікавився його підприємницькою діяльністю та на якому поверсі знаходиться кімната його сина.

Із показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_5 та сином ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_3. В кінці серпня 2012 року у них вдома бригада робітників розпочала ремонтні роботи даху будинку. Хто саме здійснював ремонт їй не відомо. Розрахувався за проведену роботу її чоловік з бригадиром. 14 вересня 2012 року близько 21 години вона разом із сином пішла спати до спальної кімнати на другому поверсі будинку, чоловік залишився в кімнаті на першому поверсі дивитися телевізор. Близько 22 години вона прокинулася від того, що її чоловік кликав на допомогу. В цей час зі сторони городу до будинку зайшов її чоловік, в нього обличчя було у крові, він їй сказав, щоб вона викликала «швидку допомогу» та міліцію оскільки на нього напали два чоловіки в масках та з пістолетом. Вона в цей час почала телефонувати до лікарні та міліції, а чоловік вибіг на вулицю подивитися в яку сторону побігли нападники. Пізніше їй чоловік сказав, що серед нападників він впізнав ОСОБА_3

Із показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що він займається ремонтними роботами по покрівлі будинків. В кінці серпня 2012 року він разом з ОСОБА_9 розпочали перекривання даху в будинку ОСОБА_5, але для цього потрібні були ще помічники і він звернувся до ОСОБА_9 чи не знає він кого можна взяти до себе в бригаду, на що останній повідомив, що знає ОСОБА_3, якого запросили до бригади. Через деякий час ОСОБА_3 приїхав з м. Суми та розпочав з ними працювати по переобладнанню даху вказаного будинку. Вказаними роботами ОСОБА_3 займався з ними в продовж трьох тижнів, а потім виїхав у м. Суми, повідомивши, нібито його батько потрапив у ДТП. З вказаного часу він з ОСОБА_3 не зустрічався.

Із показань свідка ОСОБА_11 - ОСОБА_12 вбачається, що 14 вересня 2012 року він близько 22 години повернувся додому та заходячи до свого двору почув якийсь шум та стукіт металевих предметів в сусідньому дворі за АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 Він підійшов до хвіртки сусіда, яку хотів відкрити, але вона була замкнута та в цей час побачив, що через паркан вказаного домоволодіння зі сторони двору на вулицю перестрибнули двоє чоловіків, у одного з яких випав якийсь металевий предмет, інший його підняв. Після чого вони обоє попрямували по вул. Менжинського в сторону магазину «Добрий». У одного з чоловіків було, щось схоже на сумку. Він пішов за вказаними чоловіками до магазину «Добрий» та повернули до вул. Гоголя, потім він не помітив куди поділися вказані чоловіки. Потім ОСОБА_11 - ОСОБА_12 повернувся до будинку ОСОБА_5, та побачив, як останній вийшов з хвірточки при цьому у нього все обличчя та тіло було у крові, він розмовляв по телефону. З суті телефонної розмови він зрозумів, що потерпілий розмовляв з працівниками міліції. Після чого він та ОСОБА_5 залишилися на вулиці та дочекалися працівників міліції, яким показали напрямок в якому побігли вищезазначені чоловіки.

Окрім показань потерпілого та свідків винна підсудних підтверджується іншими доказами наявними в матеріалах справи: 1) протоколом огляду місця події від 14 вересня 2012 року, згідно якого було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 та виявлені сліди речовини бурого кольору, головний убір у вигляд маски з отворами, сліди взуття; 2) протоколом огляду місця події від 14 вересня 2012 року, згідно якого було проведено огляд ділянки місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 та виявлено рюкзак, пістолет, головний убір у вигляді маски та затримано ОСОБА_3 з ОСОБА_4; 3) протоколом огляду предметів від 1 листопада 2012 року, згідно якого було проведено огляд предметів вилучених під час огляду місця події 14 вересня 2012 року; 4) протоколом огляду предметів від 8 листопада 2012 року, згідно якого було проведено огляд газового пістолету RECK MIAMI Mod 92 F калібру 9 мм НОМЕР_1 вилученого під час огляду місця події 14 вересня 2012 року; 5) висновком судово - медичної експертизи № 333 від 11 жовтня 2012 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень; 6) висновком трасологічної експертизи № 141 від 6 листопада 2012 року, згідно якого сліди підошви взуття виявлені 14 вересня 2012 року під час огляду місця події по АДРЕСА_3 також типу та розміру, що й взуття ОСОБА_4; 7) висновком балістичної експертизи № 168 від 7 листопада 2012 року, встановлено, що пістолет вилучений під час огляду місця події 14 вересня 2012 року вогнепальною зброєю не являється, а призначений для відстрілювання шумових та газових набоїв; 8) висновком судово - медичної експертизи № 368 від 9 листопада 2012 року, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 можливий при обставинах вказаних ОСОБА_5; 9) протокол відтворення обстановки і обставин події від 9 листопада 2012 року за участю потерпілого ОСОБА_5, який продемонстрував обставини вчинення відносно нього злочину та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень; 10) протоколом відтворення обстановки та обставин події від 9 листопада 2012 року за участю ОСОБА_4, який розповів і показав обставини вчинення злочину 14 вересня 2012 року; 11) протоколом відтворення обстановки та обставин події від 9 листопада 2012 року за участю ОСОБА_3, який розповів і показав обставини вчинення злочину 14 вересня 2012 року; 12) протоколом очної ставки від 11 листопада 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 і повідомив, що він був одним із нападників; 13) протоколом очної ставки від 11 листопада 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, згідно якого останні розповіли про обставини події 14 вересня 2012 року.

Під час судового розгляду судом було досліджено і інші докази, яким суд дав належну оцінку і навів їх у вироку. Доводи засуджених з приводу відсутності в них умислу на вчинення заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, а наявність в них лише умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому суд обґрунтовано визнав неправдивими і правильно розцінив їх як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, у процесі судового розгляду судом першої інстанції були встановлені і досліджені всі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, допитані всі особи, показання яких мають істотне значення, тому колегія суддів вважає, що доводи апеляції засудженого ОСОБА_4 з приводу не забезпечення судом першої інстанції всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи є необґрунтованими.

Колегія суддів також не може погодитися з доводами апеляції засудженого ОСОБА_3 з приводу безпідставного взяття до уваги показань потерпілого та свідків в яких містяться ряд протиріч, що вказують на умисне обмовлення потерпілим засудженого, з метою застосування відносно нього більш суворого покарання, оскільки вина засудженого окрім вище зазначених показань встановлюється рядом протоколів слідчих дій, речовими доказами, висновками експертів, які в своїй сукупності не суперечать матеріалам кримінальної справи і знаходяться в логічному взаємозв'язку з іншими доказами по справі.

Не можна погодитися з доводами апеляції засудженого ОСОБА_4 з приводу наявності в його діях саме ознак хуліганства, а не розбою, як і не можна погодитися з доводами апеляції засудженого ОСОБА_6 з приводу наявності в його умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а не вчинення розбійного нападу, оскільки в даному випадку спрямованість умислу винних осіб та характер їх дій свідчать проте, що вони усвідомлювали наслідки, які можуть настати від їх дій, з цією метою вони попередньо домовилися та завчасно підготувалися шляхом відшукування зброї - пістолету, одягу, масок та здійснили напад, який був спрямований на негайне вилучення чужого майна шляхом

застосування фізичного насильства, тому дії засуджених кваліфіковані правильно за ст. 187 ч. 3 КК України.

Також обґрунтованими не можна визнати доводи апеляцій засуджених з приводу отримання від них зізнання у вчиненому злочині в результаті застосування відносно них працівниками міліції психологічного та фізичного тиску, оскільки в матеріалах кримінальної справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2013 року винесена слідчим Охтирської міжрайонної прокуратури за результатами перевірки. Даною постановою було встановлено відсутність в діях працівників Охтирського МВ УМВС України в Сумській області складу злочину передбаченого ст. 365 КК України. Вище зазначена постанова слідчого засудженими не оскаржувалася.

Не знаходять свого підтвердження доводи апеляції засудженого ОСОБА_4 з приводу порушення його права на захист під час досудового слідства, оскільки про вказані порушення засуджений не заявляв, як під час досудового слідства так і під час розгляду справи районним судом, до того ж під час розгляду справи судом першої інстанції до участі у справі в якості захисника засуджених за їх клопотанням судом був призначений ОСОБА_15

Що стосується доводів апеляції засудженого ОСОБА_4 з приводу пом'якшення призначеного покарання їх також визнати обґрунтованими не можна, оскільки призначаючи засудженим покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України. Зокрема зі змісту вироку вбачається, що суд належним чином урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом'якшують покарання, і призначив покарання, в мінімальних межах санкції статті, при цьому зазначивши у вироку, що саме таке покарання на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Перевіряючи законність і обґрунтованість вироку в межах апеляцій, колегія суддів оцінила в сукупності усі матеріали кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 березня 2013 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без зміни, а їх апеляції - без задоволення.

СУДДІ:

Демченко М. О. Ященко В. А. Пархоменко О. М.