Рішення № 31363520, 14.05.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/226/13

провадження № 2/753/2175/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"14" травня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладених договорів № 1.12087 від 04.08.2004 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00 % на рік у строк на 24 місяці;

№ 1.14049/2110 від 02.12.2004 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 38 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік у строк на 24 місяці;

№ 1.15361/2110 від 02.03.2005 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3 500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік у строк на 36 місяців;

№ 1.15361/2110-ДТ1 від 16.03.2005 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік у строк на 36 місяців.

Посилаються на те, що ПАТ «ПроКредитБанк» зобов'язання за вказаним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, проте відповідач же зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, а саме не здійснює погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки.

Зазначають, що у зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за договором відповідач, станом на 18.12.2012 року має заборгованість - 674 903,51 грн.

Посилаються на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач ОСОБА_2 уклали договори застави транспортних засобів: договір застави транспортного засобу № 2110-ДЗ1 від 08.10.2004 року; договір застави транспортного засобу № 2110-ДЗ2 від 30.12.2004 року; договір застави транспортного засобу № 2110-ДЗ3 від 01.03.2005 року; договір застави транспортного засобу № 2110-ДЗ4 від 16.03.2005 року.

Відповідно до умов зазначених Договорів застави, відповідач надав в заставу автомобіль ОРЕL, модель: OMEGA, рік випуску: 1991, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_2;

автомобіль ОРЕL, модель: OMEGA, рік випуску: 1988, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_5 реєстраційний номер: НОМЕР_6, що належить на праві власності ОСОБА_2;

автомобіль HONDA, модель: ACCORD, рік випуску: 1994, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер: НОМЕР_8, що належить на праві власності ОСОБА_2;

автомобіль ОРЕL, модель: OMEGA, рік випуску: 1992, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_9, реєстраційний номер: НОМЕР_10, що належить на праві власності ОСОБА_2;

автомобіль ОРЕL, модель: OMEGA 2,0 І, рік випуску: 1991, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_11, реєстраційний номер: НОМЕР_12, що належить на праві власності ОСОБА_2;

автомобіль ОРЕL, модель: VECTRА, рік випуску: 1990, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_13, реєстраційний номер: НОМЕР_14, що належить на праві власності ОСОБА_2;

автомобіль ОРЕL, модель: OMEGA, рік випуску: 1987, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_15, реєстраційний номер: НОМЕР_16, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Звертають увагу суду на те, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

Зазначають, що в порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за Договором застави не виконує.

У зв'язку з чим звертаються з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, надавши розрахунки, за якими станом на 18.12.2012 сума боргу складає 206 992,63 грн., позов просив задовольнити.

Відповідачі та представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання невідомі.

На підставі статті 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.08.2004 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 1.12087 відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00 % на рік у строк на 24 місяці (далі Кредитний договір 1) (а.с.11-12).

Судом встановлено, що 08.10.2004 року між ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 укладено Рамкову угоду№ 2110 відповідно до якої позивач зобов'язувався здійснювати кредитування Відповідача у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми- 30 000,00 доларів США, ліміт строку - 48 місяців (а.с.10).

Судом встановлено, що 02.12.2004 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання траншу № 1.14049/2110 відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 38 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік у строк на 24 місяці (далі Кредитний договір 2) (а.с.13).

Судом встановлено, що 02.03.2005 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання траншу № 1.15361/2110 відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3 500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік у строк на 36 місяців ( далі Кредитний договір 3) (а.с.14).

Судом встановлено, що 16.03.2005 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання траншу № 1.15361/2110-ДТ1 відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік у строк на 36 місяців ( далі Кредитний договір 4) (а.с.15).

Відповідно до п.п. 1.1 п.1 Договору, кредитор на положення та умовах договору надає Позичальникові грошові кошти у визначений строк, зі сплатою відсотків, виходячи з 360 календарних днів у році, а Позичальник зобов'язується повернути наданий Кредит і сплатити відсотки та платежі за Кредитом, а також комісії на умовах та в строки, встановлені даним договором і виконати свої обов'язки за даним договором у повному обсязі.

Судом встановлено, що банк належним чином виконав умови Договору.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2009 року в справі № 2-811 2009 позовні вимоги ЗАТ «ПроКредитБанк» відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» 11 223,22 грн. - заборгованості за кредитним договором , 112,23 грн. - судового збору, 30,00 грн. - оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» 37 052, 00 грн. - заборгованості за кредитним договором, 970,52 грн.- судового збору( а.с.6-9).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 13.05.2013 року кошти на виконання зобовязань за Кредитним договором № 1.12087 від 04.08.2004 року, Рамковою угодою № 2110 від 08.10.2004 року та Договорома про надання траншу № 1.14049/2110 від 02.12.2004 року, № 1.15361/2110 від 02.03.2005 року , № 1.15361/2110-ДТ1 від 16.03.2005 року не надходили, а заборгованість залишається непогашеною.

Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судом судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Рамковою угодою та Кредитними договорами із АТ «ПроКредитБанк»було укладено договори застави:

- договір застави транспортного засобу № 2110-ДЗ1 від 08.10.2004 року відповідно до умов якого, відповідач надав в заставу автомобіль ОРЕL, модель: OMEGA, рік випуску: 1991, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.16);

- договір застави транспортного засобу № 2110-ДЗ2 від 30.12.2004 року відповідно до умов якого, відповідач надав в заставу автомобіль ОРЕL, модель: OMEGA, рік випуску: 1988, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_5 реєстраційний номер: НОМЕР_6, що належить на праві власності ОСОБА_2; автомобіль HONDA, модель: ACCORD, рік випуску: 1994, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер: НОМЕР_8, що належить на праві власності ОСОБА_2(а.с.17);

- договір застави транспортного засобу № 2110-ДЗ3 від 01.03.2005 року відповідно до умов якого, відповідач надав в заставу автомобіль ОРЕL, модель: OMEGA, рік випуску: 1992, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_9, реєстраційний номер: НОМЕР_10, що належить на праві власності ОСОБА_2; автомобіль ОРЕL, модель: OMEGA 2,0 І, рік випуску: 1991, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_11, реєстраційний номер: НОМЕР_12, що належить на праві власності ОСОБА_2; автомобіль ОРЕL, модель: VECTRА, рік випуску: 1990, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_13, реєстраційний номер: НОМЕР_14, що належить на праві власності ОСОБА_2(а.с.18);

- договір застави транспортного засобу № 2110-ДЗ4 від 16.03.2005 року відповідно до умов якого, відповідач надав в заставу автомобіль ОРЕL, модель: OMEGA, рік випуску: 1987, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_15, реєстраційний номер: НОМЕР_16, що належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.19).

Згідно ж посилань позивача в своєму позові, відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 18.12.2012 року складала 206 992,63 грн з яких:

- заборгованість за Кредитним договором № 1.12087 складає 24 399,93 грн., з яких: 5 659,84 грн. - заборгованість за кредитом; 0,00 грн. - заборгованість по процентам за графіком; 8 382,58 грн. - заборгованість по процентам за фактичне користування простроченим капіталом; 10 357,51 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- заборгованість за Кредитним договором № 1.14049/2110 складає 59 504,55 грн., з яких: 11 913,21 грн. - заборгованість за кредитом; 1060,66 грн. - заборгованість по процентам за графіком; 22 788,50 грн. - заборгованість по процентам за фактичне користування простроченим капіталом; 23 742,18 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- заборгованість за Кредитним договором № 1.15361/2110 складає 123 148,15 грн., з яких: 28 360,52 грн. - заборгованість за кредитом; 4 908,26 грн. - заборгованість по процентам за графіком; 28 997,48 грн. - заборгованість по процентам за фактичне користування простроченим капіталом; 60 881,88 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Відповідач зобов'язання за Договором застави не виконав; предмет застави банку не передав.

П. 2.2. Договорів застави передбачено, що Заставодержатель набуває право на стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет застави у випадку якщо кредит та/або відсотки, та/або штрафні санкції, які були забезпечені заставою, не будуть сплачені позичальником у строк, передбачений Графіком повернення кредиту і сплати відсотків.

Судом встановлено, що 12.09.2006 року ОСОБА_2 було направлено вимогу № 251 про дострокове погашення кредиту та про попередження про звернення стягнення на предмет застави в разі ухилення від погашення заборгованості у 30-денний термін (а.с.30).

Судом встановлено, що 12.09.2006 року ОСОБА_3 було направлено вимогу № 260 про дострокове погашення кредиту та про попередження про звернення стягнення на предмет застави в разі ухилення від погашення заборгованості у 30-денний термін (а.с.31).

Відповіді на зазначені вимоги не були надані, порушення умов кредитних зобов'язань тривають, зобов'язання залишаться невиконаними.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зі змісту статті 611 ЦК України вбачається, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за Договором.

Стаття 546 ЦК України визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним Кредитними договорами відповідачі повинні передати автомобіль ОРЕL, модель: OMEGA, рік випуску: 1991, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_2;

автомобіль ОРЕL, модель: OMEGA, рік випуску: 1988, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_5 реєстраційний номер: НОМЕР_6, що належить на праві власності ОСОБА_2;

автомобіль HONDA, модель: ACCORD, рік випуску: 1994, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер: НОМЕР_8, що належить на праві власності ОСОБА_2;

автомобіль ОРЕL, модель: OMEGA, рік випуску: 1992, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_9, реєстраційний номер: НОМЕР_10, що належить на праві власності ОСОБА_2;

автомобіль ОРЕL, модель: OMEGA 2,0 І, рік випуску: 1991, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_11, реєстраційний номер: НОМЕР_12, що належить на праві власності ОСОБА_2;

автомобіль ОРЕL, модель: VECTRА, рік випуску: 1990, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_13, реєстраційний номер: НОМЕР_14, що належить на праві власності ОСОБА_2;

автомобіль ОРЕL, модель: OMEGA, рік випуску: 1987, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_15, реєстраційний номер: НОМЕР_16, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною першою статті 19 вказаного Закону визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Зі змісту ст. 589 ЦК України вбачається, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 15.7.1 Договору застави рухомого майна заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором вони не будуть виконані.

Судом встановлено, що відповідачі після отримання претензій від 12.09.2006 року № 251, № 260 (а.с.30 31), добровільно забезпечені вимоги не погасили.

Частина перша ст. 590 ЦК України визначає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється, зокрема, за рішенням суду.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»

використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Згідно розрахунку наданого позивачем, станом на 18.12.2012 року складала 207 052,63 грн. з яких:

- заборгованість за Кредитним договором № 1.12087 складає 24 399,93 грн., з яких: 5 659,84 грн. - заборгованість за кредитом; 0,00 грн. - заборгованість по процентам за графіком; 8 382,58 грн. - заборгованість по процентам за фактичне користування простроченим капіталом; 10 357,51 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- заборгованість за Кредитним договором № 1.14049/2110 складає 59 504,55 грн., з яких: 11 913,21 грн. - заборгованість за кредитом; 1060,66 грн. - заборгованість по процентам за графіком; 22 788,50 грн. - заборгованість по процентам за фактичне користування простроченим капіталом; 23 742,18 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- заборгованість за Кредитним договором № 1.15361/2110 складає 123 148,15 грн., з яких: 28 360,52 грн. - заборгованість за кредитом; 4 908,26 грн. - заборгованість по процентам за графіком; 28 997,48 грн. - заборгованість по процентам за фактичне користування простроченим капіталом; 60 881,88 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам кредитного договору.

Станом на день розгляду справи, відповідачем заборгованість по кредитному договору не сплачено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим позивач отримав право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.

Крім того в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3 219, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 589, 590, 610, 611, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за: кредитним договором № 1.12087 від 04.08.2004 року в сумі 24 399 (двадцять чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 93 коп., з яких: 5 659 ( п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 84 коп. - заборгованість за кредитом; 00 (нуль) грн. 00 коп. - заборгованість по процентам за графіком; 8 382( вісім тисяч триста вісімдесят дві) грн. 58 коп. - заборгованість по процентам за фактичне користування простроченим капіталом; 10357 (десять тисяч триста п'ятдесят сім) грн. 51 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; заборгованість за Кредитним договором № 1.14049/2110 в сумі 59 504 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот чотири) грн. 55 коп., з яких: 11 913( одинадцять тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом; 1060( одна тисяча шістдесят) грн. 66 коп. - заборгованість по процентам за графіком; 22 788( двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) 50 коп. - заборгованість по процентам за фактичне користування простроченим капіталом; 23 742 (двадцять три тисячі сімсот сорок дві) грн. 18 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; заборгованість за Кредитним договором № 1.15361/2110 в сумі 123 148 (сто двадцять три тисячі сто сорок вісім) грн. 15 коп., з яких: 28 360 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят) грн. 52 коп. - заборгованість за кредитом; 4 908( чотири тисячі дев'ятсот вісім) грн. 26 коп. - заборгованість по процентам за графіком; 28 997(двадцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) 48 коп. - заборгованість по процентам за фактичне користування простроченим капіталом; 60 881( шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 88 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - звернути стягнення на предмети застави: автомобіль ОРЕL, модель: OMEGA, рік випуску: 1988, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_5 реєстраційний номер: НОМЕР_6, що належить на праві власності ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; автомобіль HONDA, модель: ACCORD, рік випуску: 1994, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер: НОМЕР_8, що належить на праві власності ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; автомобіль ОРЕL, модель: OMEGA, рік випуску: 1992, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_9, реєстраційний номер: НОМЕР_10, що належить на праві власності ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; автомобіль ОРЕL, модель: OMEGA 2,0 І, рік випуску: 1991, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_11, реєстраційний номер: НОМЕР_12, що належить на праві власності ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; автомобіль ОРЕL, модель: VECTRА, рік випуску: 1990, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_13, реєстраційний номер: НОМЕР_14, що належить на праві власності ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; автомобіль ОРЕL, модель: OMEGA, рік випуску: 1987, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_15, реєстраційний номер: НОМЕР_16, що належить на праві власності ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», ідентифікаційний номер 21677333, МФО 320984) судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», ідентифікаційний номер 21677333, МФО 320984) судовий збір в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА