Рішення № 31363403, 11.12.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/6114/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2012 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Мельник О.Ю.,

за участі представника позивача Буц Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 10676, 45 грн.

В позові представником позивача зазначено, що 21.04.2008 року між ЗАТ «Європейський страховий альянс», правонаступником якого є ПАТ «Європейський страховий альянс» та представником ВАТ «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод» було укладено договір страхування транспортних засобів № 1014583. У розвиток договору страхування був укладений додаток 28/1020559 від 10.06.2009 року про страхування автомобіля НОМЕР_1.

26.05.2010р. о 08 год. 30 хв. у м.Дніпропетровську на пр. Труда сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ніссан Альмера», 01.06.2010 року було проведено огляд пошкодженого автомобіля. Відповідно до звіту, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Ніссан Альмера» склала 14 845 грн. 36 коп. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого авто склала 10 318 грн. 95 коп., які позивач виплатив на виконання умов договору на користь ПТПП «Сінгл». Також вказує, що позивачем було здійснено оплату огляду пошкодженого автомобіля та оплачено автотоварознавче дослідження. Постановою Бердянського міськрайонного суду від 09.12.2009 року відповідача ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму у розмірі 10676 грн. 45 коп., яка складається з: 10 176 грн. 45 коп. - основний борг, 250 грн. - вартість огляду пошкодженого автомобіля, 250 грн. - вартість незалежного авто технічного дослідження, а також сплачений судовий збір в розмірі 214, 60 грн.

В судовому засіданні представник позивача (за дорученням) Буц Х.В. позов підтримала в повному обсязі та викладені в позові обставини, доповіла по суті, просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в сьогоднішнє судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с. 104), надала заяву про відкладення слухання справи у зв'язку із хворобою (а.с. 107), доказів поважності причини неявки в судове засідання не надала. За таких умов, враховуючи тривалість розгляду справи та відсутності поважності причин неявки відповідача в судове засідання, суд вважає позицію відповідача, такою, що затягує розгляд справи та вбачає підстави для розгляду справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову та наявності підстав для його задоволення з наступних підстав.

Згідно копії подорожнього листа службового легкового автомобіля № 1 від 26.05.2010 року ОСОБА_4 має право на керування автомобілем НОМЕР_3 (а.с. 6).

Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1 належить «Нижегородському Хіміко-фармацевтичному заводу» (а.с. 38).

Відповідно до копії генерального договору страхування автотранспортних засобів № 1014583 від 21.04.2008 року, транспортний засіб «Ніссан Альмера» д/н НОМЕР_4, який належить ВАТ «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод» застрахований в ЗАТ «Європейський страховий альянс» (а.с. 7-10, 12-13).

Згідно копії довідки № 002063, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.05.2010 року о 08-30 год. на пр.Праці, 1 в м.Дніпропетровську, у автомобіля «Ніссан Альмера» деформовано передній бампер справа, праве переднє крило (а.с. 14).

Відповідно до копії постанови Бердянського міськрайонного суду № 3-3554/10 від 29.06.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка керувала автомобілем НОМЕР_2 та 26.05.2010р. о 08 год. 30 хв. у м.Дніпропетровську на пр. Труда створила дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с. 16).

Згідно копії висновку щодо розміру заподіяної шкоди від 23.06.2010р., розмір заподіяної шкоди визначено у сумі 10 176,45грн. (а.с. 17-20).

Відповідно до копії звіту № 605 ПП «Візе» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан Альмера» складає 14 845,36 грн. (а.с. 22-44).

Згідно копій платіжних доручень № 18922 від 08.07.2010 року на суму 2 150,00 грн., № 18994 від 09.07.2010 року на суму 2 550,00 грн., № 1093 від 25.06.2010 року на суму 10 176,45 грн. позивачем сплачено страхове відшкодування представництву ВАТ «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод» на загальну суму 14876, 45 грн. (а.с. 46, 48, 51).

Відповідно до п.2 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі чи майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені у справі про адміністративне правопорушення не доказуються при розгляді інших справ, тому обставини, що встановлені постановою суд у від 29.06.2010 р. не підлягають доказуванню.

Стаття 1187 ЦК України передбачає, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За правилами ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 27 ЗУ «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував відсутність його вини в спричиненні шкоди.

При цьому слід зазначити, що відповідачу неодноразово роз'яснювалося судом, право відповідача звернутися до суду з клопотанням про призначення відповідної експертизи, в разі заперечень проти суми страхового відшкодування, після чого відповідачем було заявлено таке клопотання (а.с. 90) з наполяганням призначити експертизу саме Бердянській філії Запорізької торгівельно-промислової палати.

Ухвалою суду від 15.10.2012 р. клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи задоволено та листом від 29.10.2012 р. Бердянська філія Запорізької торгівельно-промислової палати повідомила, що не має можливості провести судову товарознавчу експертизу у зв'язку з відсутністю у штаті судового експерта з аварійних автомобілів (а.с.92, 97).

В два наступні судові засідання відповідач не з'явилася та з клопотаннями щодо експертизи до суду не зверталася.

Крім того, посилання відповідача на страховий поліс щодо автомобіля, яким вона керувала, як на підставу відсутності можливості пред'явлення матеріальних претензій з боку позивача до неї не знайшли свого підтвердження.

Так, відповідно до копії страхового полісу № ВС 8712987 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 24.12.2009 по 23.12.2010 р., страхувальником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_5, інших осіб, цивільна правова відповідальність яких застрахована за цим полісом не має (а.с.87).

На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 214, 60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 8, 625, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (і/к НОМЕР_5) на користь приватного акціонерного товариства «Європейський с траховий альянс» (код ЄДРПОУ 19411125) суму збитків в порядку регресу в розмірі 10676 грн. (десять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Європейський с траховий альянс» судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Білоусова