Вирок № 31362865, 22.05.2013, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0915/2273/12

Провадження № 1/352/23/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукула О.С.

з участю прокурора Бояна І.П., Боднар Г.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, освіта вища, розлученого, пенсіонера, гр. України, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно протиправно заподіяв смерть потерпілій ОСОБА_3, тобто вчинив умисне вбивство.

Злочин скоєно при наступних обставинах:

Підсудний ОСОБА_2 на протязі 2005-2009 років перебував у фактичних шлюбних відносинах з потерпілою ОСОБА_3, з якою проживав у власному будинку в АДРЕСА_1. ОСОБА_3 в грудні 2009 року покинула підсудного, повернулась у м. Івано-Франківськ та проживала із своєю дочкою у квартирі АДРЕСА_2.

Протягом грудня 2009 року ОСОБА_2 неодноразово приходив до ОСОБА_3 та вимагав, щоб вона повернулась до нього. Так як остання відмовлялась, підсудний підозрюючи, що вона зустрічається з іншими чоловіками і тому відмовляється з ним проживати, на грунті ревнощів, вирішив вбити її та скрити сліди злочину.

8.01.2010 року біля 11 год. підсудний прийшов до ОСОБА_3 в квартиру, що у АДРЕСА_3 та запропонував їй піти з ним в кафе. ОСОБА_3 погодилась і вони разом пішли в кафе ТЦ "Оазис", що у м. Івано-Франківську по вул. Дністровській, 49, де розпивали спиртні напої. В ході розмови ОСОБА_2 в черговий раз запропонував ОСОБА_4, щоб вона переїхала проживати спільно з ним у с. Тязів, Тисменицького району. Коли ОСОБА_3 в черговий раз відмовила він, запропонував їй поїхати до нього додому нібито для продовження спільного відпочинку на що остання погодилась і приблизно о 16 год. вони разом приїхали до будинку підсудного, де продовжили розпивати спиртне. Через деякий час ОСОБА_2, переконавшись, що ОСОБА_3 перебуває в стані сильного алкогольного сп'яніння та не може чинити опору, озброївся заздалегідь принесеною із господарського приміщення сокирою та будучи у нетверезому стані, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою вбивства ОСОБА_3 наніс їй численні цілеспрямовані удари обухом сокири в життєво-важливу ділянку тіла - голову, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження від яких потерпіла померла на місці скоєння злочину. Всього підсудним ОСОБА_3 було нанесено не менше 14 ударів.

Після, з метою приховання слідів злочину ОСОБА_2 спалив одяг потерпілої в печі, а труп загорнув в покривало і килим та на санках вивіз в покинутий нежилий будинок, розташований на окраїні с. Тязів, Тисменицького району, де сокирою розчленив тіло потерпілої, після чого тулуб помістив у матерчатий мішок, а решту частин тіла склав у господарські сумки і поліетиленові пакети, які залишив у будинку, а сам повернувся додому.

14.01.2010 року, приблизно о 9 год. ОСОБА_2 повторно прийшов до покинутого :будинку та заховав матерчатий мішок з тулубом в будинку під сіно, а господарські сумки і поліетиленові пакети з іншими частинами тіла склав в заздалегідь приготовлений рюкзак, який одягнув на плечі, відніс на берег річки Бистриця, що на околиці с. Ямниця Тисменицького району та викинув в кущі на березі річки.

15.01.2010 року рюкзак із частинами тіла було виявлено рибалками, які повідомили органи міліції.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України, визнав частково, оскільки злочин вчинив не перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, та пояснив, що в 2006 році познайомився із потерпілою ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_2 . Після знайомства ОСОБА_3 переїхала жити до нього в с. Тязів. За час спільного проживання між ними виникали конфлікти через надмірне вживання ОСОБА_3 спиртних напитків. 6.12.2009 року потерпіла поїхала додому в м. Івано-Франківськ. ОСОБА_5 неодноразово телефонував до ОСОБА_3 на мобільний телефон, однак вона постійно знаходилася поза зоною досяжності. Кілька разів розмовляв з мамою та дочкою співмешканки, а також приходив додому до ОСОБА_3, де кілька разів бачив незнайомого чоловіка, якого ОСОБА_3 відрекомендувала як свого знайомого. 8.01.2010 року близько 10.30 год. він поїхав на квартиру до ОСОБА_3, де зустрівся з співмешканкою та її дочкою і розповів їм, що чоловік на ім'я ОСОБА_6, з яким підтримує зв'язок ОСОБА_3 може виявитися квартирним шахраєм. Після цього, ОСОБА_3 вийшла з ним з квартири і вони разом пішли в кафе ТЦ «Оазис» по вул. Дністровській. За столом він домовився з ОСОБА_3, що вона повернеться до нього. Близько 16 години вони приїхали в с.Тязів. В будинку накрили святковий стіл. Близько 17.30 годин приходили колядники церковної громади. Після цього, він повернувся в будинок і продовжував з ОСОБА_3 сидіти за столом. В ході розмови ОСОБА_3 зізналась, що зраджувала його з ОСОБА_6. Ці слова його сильно обурили. ОСОБА_5 правою рукою схопив дубове поліно, яке знаходилося поблизу пічки і вдарив ним ОСОБА_3 по обличчю та голові, проте скільки разів точно не пригадує. ОСОБА_5 ударів ОСОБА_3 впала на килим підлоги і більше не рухалась. ОСОБА_5 перевірив пульс та ознак життя не виявив. Далі, він познімав одяг та взуття з ОСОБА_3, який спалив у пічці. Після чого він взяв із дивану кімнати покривало і ним обмотав тіло ОСОБА_5, яке виніс у двір господарства, поклав на сани та прив'язав. Після цього він водою з пральним порошком помив підлогу, килим, прибрав зі столу, застелив іншим покривалом диван. Близько 3 години ночі він відвіз тіло ОСОБА_3 в нежилий будинок на околиці с. Тязів. У вказаному будинку він розчленував тіло сокирою, яку приніс з собою, на вісім частин. Тулуб трупа він поклав у полотняний мішок, який знайшов в хатині, а голову та кінцівки в сумки та пакети та все це притрусив сіном. Після цього він повернувся додому і пральним порошком відмив дерев'яну ручку та металеву частину сокири від крові та ліг спати. Наступного дня він виніс килим на город, розрізав його та розклав по подвір'ї та городі, де їх присипав сніг. 14.01.2010 року він взяв з дому рюкзак і пішов до будинку, де знаходилося розчленоване тіло ОСОБА_3 Там, він поскладав пакети із кінцівками та головою в рюкзак і поніс його до річки «Бистриця», де викинув у кущі. Тулуб ОСОБА_3 залишився в нежилому будинку. Просить суд суворо його не карати. Стверджує, що на досудовому слідстві себе оговорив в тому що під час скоєння даного злочину перебував в стані алкогольного сп»яніння. Що, стосується цивільного позову в частині відшкодування заподіяних злочином матеріальних збитків, то визнає його в повному обсязі, проте позов в частині відшкодування моральних збитків, вважає занадто завищеними і таким, що не відповідає розміру дійсно перенесених позивачкою моральних страждань, а тому в зазначеній частині визнає його частково.

Вина підсудному у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України повністю доведена в судовому засіданні показами потерпілої, свідків, висновками експертиз.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7, показала, що ОСОБА_3 являється її мамою і проживала разом з нею в м. Івано-Франківську. Протягом останніх п'яти років мати періодично проживала в с. Тязів Тисменицького району у свого співмешканця ОСОБА_2- підсудного. Жили вони не дуже добре, часто у них виникали скандали, ОСОБА_2 навіть бив її. В таких випадках мама поверталась додому і безперервно вживала спиртні напої. Далі, вона мирилась з співмешканцем і продовжувала проживати разом з ним. В кінці листопада 2009 року ОСОБА_3 в черговий раз пішла від ОСОБА_2 і вже в с. Тязів не поверталась. Пізніше їй стало відомо, що мама розлучилась з співмешканцем і знайшла собі нового чоловіка по імені ОСОБА_6. Про своє рішення мама повідомила ОСОБА_2, який після цього періодично телефонував їй, розпитував про нового залицяльника мами та просив вплинути на неї, щоб та повернулась до нього. Однак. ОСОБА_3 категорично відмовлялась повертатися до ОСОБА_2 8.01.2010 року близько 10.30 год. ОСОБА_2 зателефонував їй на мобільний телефон і запитав про маму та її залицяльника. Дізнавшись, що мама є вдома, а ОСОБА_6 відсутній підсудний через кілька хвилин зайшов в квартиру і почав розповідати їй та мамі, що її знайомий по імені ОСОБА_6 є квартирним шахраєм та аферистом. Мама намагалась випровадити ОСОБА_2 з квартири. Після мама пішла з ним і сказала, що відведе подалі від будинку і через кілька хвилин повернеться. Однак, мама більше не повернулась, на дзвінки по мобільному телефону не відповідала. Наступного дня вона повідомила про відсутність ОСОБА_3 її маму ОСОБА_8, яка їздила в с. Тязів до ОСОБА_2, однак дочки там не знайшла. Після цього вони звернулись з заявою в міліцію. Просить суд покарати підсудного на власний розсуд. Що стосується цивільного позову, то потерпіла підтримала його в повному обсязі та суду показала, що на поховання матері нею було затрачено 3173,75 грн. Окрім того вважає, що внаслідок неправомірних дій підсудного-відповідача їй були заподіяні і моральні збитки, які полягають в тому, що вона перенесла фізичну біль, психічне потрясіння, а також зазнала душевних страждань внаслідок втрати рідної людини - матері та була позбавлена можливості на протязі тривалого часу реалізовувати свої щоденні звички. Ці психічні та моральні страждання мають місце і по сьогоднішній день, оскільки вчинені підсудним неправомірні дії, та як внаслідок цього емоційні переживання та стреси, негативно відбились на її здоров'ї, самоповазі, психіці, та призвели до вимушених змін в її життєвих та виробничих стосунках. Тому вартість моральних страждань оцінює в 500000 грн.. які просить стягнути з відповідача.

Із зачитаних показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 була її дочкою і проживала разом з внучкою та правнуком по АДРЕСА_3. . Протягом останніх п'яти років ОСОБА_3 періодично проживала в с. Тязів Тисменицького району у свого співмешканця підсудного ОСОБА_2 Жили вони не дуже добре, часто у них виникали скандали, підсудний її бив її, вони часто розходились. В кінці листопада 2009 року ОСОБА_3 в черговий раз пішла від ОСОБА_2 і сказала, що більше до нього повертатися не буде. В грудні місці потерпіла познайомила її з своїм новим залицяльником по імені ОСОБА_6. ОСОБА_2, після того як потерпіла його покинула, періодично телефонував їй, просив вплинути на дочку, щоб та повернулась до нього, однак остання нічого не хотіла про це чути. 9.01. 2010 року їй зателефонувала внучка ОСОБА_7 і повідомила, що її мама ОСОБА_3 8.01.2010 року близько 11 години пішла з квартири з ОСОБА_2 і не повернулась. Також вона не відповідає на дзвінки по мобільному телефону. 11.02.2010 року вона поїхала до ОСОБА_2,, який заявив, що 08.01.2010 року близько 11 години залишив потерпілу на вулиці Дністровській в м. Івано-Франківську і що з нею далі трапилось йому невідомо. Після цього вона звернулась з заявою про зникнення дочки в міліцію.( т.2, а.с.72).

Із зачитаних показів ОСОБА_6 вбачається, що з листопада 2009 року підтримував фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_3, яка раніше проживала в с.Тязів Тисменицького району у свого співмешканця ОСОБА_2 За час спільного знайомства з ОСОБА_3 він періодично ночував у неї на квартирі по АДРЕСА_3. Зі слів ОСОБА_3 йому було відомо, що ОСОБА_2 бажає, щоб вони продовжували спільно проживати, внаслідок чого постійно переслідував та телефонував їй з вимогами повернутися. В грудні 2009 року він на прохання ОСОБА_3 зустрічався в квартирі останнього з ОСОБА_2, якому він та ОСОБА_3 пояснили, що зустрічаються і що вона не має наміру та бажання повертатися до останнього. Однак і після цього ОСОБА_2 продовжував переслідувати ОСОБА_3 В ніч на 08.01.2010 року він ночував у ОСОБА_3. після чого зранку поїхав додому. Близько 11 години йому зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що до неї прийшов ОСОБА_2 та попросила під'їхати до неї, однак він не зміг. На квартиру до ОСОБА_3 він приїхав лише ввечері близько 20.30 год. 08.01.20 року, однак двері йому ніхто не відчинив і на мобільні дзвінки ОСОБА_3 не відповідала. ОСОБА_5 зателефонував її дочці ОСОБА_7 і та повідомила, що мама пішла з ОСОБА_2 і додому не поверталась.(Т.2, а.с. 85-88).

Згідно висновків медико-криміналістичної експертизи № 37/6560-МК від 02.03.2010, № 62/6585 від 23.03.2010 року (Т.2, ах. 161-166, 172-173), на шкірі обличчя0 ОСОБА_3 виявлено чотири забійні рани, заподіяні тупим твердим предметом з обмеженою плоскою поверхнею і ребром. На шкірі передньої поверхні лівого стегна виявлено шість рубаних ран, заподіяні лезом сокири. На фрагменті склепіння черепа в ділянці правої скроневої кістки виявлено відламковий перелом, який утворився внаслідок множинних ударів тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею. На краях, стінках ран і ділянках осадження на шкірі обличчя справа та краях і стінках ран на шкірі передньої поверхні лівого стегна виявлені інтенсивні гомогенні накладення заліза. Дослідженні забійні рани голови та багато відламковий перелом кісток обличчя та склепіння черепа могли утворитися внаслідок ударів обухом сокири наданої на дослідження, або іншим предметом, що має подібні ознаки будови. Характер, форма і розміри рубаних ран в ділянках відокремлення частин тіла свідчить, що вони могли бути заподіяні лезом сокири, поданої на експертизу, дослідження. В момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла могла перебувати спочатку у вертикальному, а потім у горизонтальному положенні, при цьому була повернута до нападника передньою поверхнею тіла.

Даними висновку судово-імунологічної експертизи № 0053 від 12.02.2010 року (Т.2, а.с. 190) встановлено, що речовина бурого кольору на трьох сумках з синтетичного ^ матеріалу, вилучених під час огляду місця події та в яких виявлено фрагменти розчленованого трупа є кров'ю людини і могли утворитися від ОСОБА_3

Висновком судово-імунологічної експертизи № 0074 від 01.02.2010 року (Т.2, а.с. і/ 199) стверджується, що сліди речовини бурого кольору на відрізку оббивочної тканини дивану, вилучена при додатковому огляді місця події є кров'ю людини і могли утворитися від особи з групою крові А(ІІ), в тому числі від потерпілої ОСОБА_3

Із висновку судово-імунологічної експертизи № 0073 від 10.02.2010 року (Т.2, а.с. 207) вбачається, що сліди речовини бурого кольору на тканому килимі, вилученому при додатковому огляді місця події з нежилого будинку с.Тязів є кров'ю людини і могли утворитися від особи з групою крові А(П), в тому числі від потерпілої ОСОБА_3

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 0075 від 29.01.2010 року (Т.2, а.с. 215), сліди речовини бурого кольору на двох каменях, вилучених при додатковому огляді місця події є кров'ю людини і могли утворитися від особи з групою крові А(П) , в тому числі від потерпілої ОСОБА_3

Висновком судово-імунологічної експертизи № 0076 від 10.02.2010 року (Т.2, а.с. 230) стверджується, що сліди речовини бурого кольору на відрізку килима, вилученого з-під снігу під час додаткового огляду помешкання ОСОБА_2 є кров'ю людини і могли утворитися від особи з групою крові А(ІІ) , в тому числі від потерпілої ОСОБА_3

Даними висновку судово-імунологічної експертизи № 0331 від 01.04.2010 року (Т.2, а.с. 206, 224) встановлено, що сліди речовини бурого кольору на дерев'яному предметі круглої форми , вилученому під час огляду нежилого будинку с.Тязів є кров'ю людини і могли утворитися від особи з групою крові А(ІІ) , в тому числі від потерпілої ОСОБА_3

Висновком судово-імунологічної експертизи № 0052 від 12.02.2010 року (Т.2, а.с. 243) встановлено, що сліди речовини бурого кольору на рюкзаку, вилученому під час огляду місця події та в якому виявлені фрагменти розчленованого трупа ОСОБА_3 є кров'ю людини і могли утворитися від особи з групою крові А(П) , в тому числі від потерпілої ОСОБА_3

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 0077 від 11.02.2010 року (Т.З, а.с.4), сліди речовини бурого кольору на мішку з тканини, вилученому з приміщення нежилого будинку с.Тязів є кров'ю людини і могли утворитися від особи з групою крові А(ІІ), в тому числі від потерпілої ОСОБА_3

Висновком судово-імунологічної експертизи № 0069 від 09.02.2010 року (Т.З, а.с. 13) стверджується, що сліди речовини бурого кольору на покривалі, вилученому під час огляду нежилого будинку с.Тязів є кров'ю людини і могли утворитися від особи з групою крові А(ІІ), в тому числі від потерпілої ОСОБА_3

Із висновку судово-імунологічної експертизи № 0070 від 08.02.2010 року (Т.З, а.с. 21) вбачається, що сліди речовини бурого кольору на плафоні світильника, вилученому під час додаткового огляду помешкання ОСОБА_2, є кров'ю людини і могли утворитися від особи з групою крові А(ІІ) , в тому числі від потерпілої ОСОБА_3

Висновком судово-імунологічної експертизи № 0071 від 01.02.2010 року (Т.З, а.с. 28) встановлено, що сліди речовини бурого кольору на частині дошки, вилученій під час додаткового огляду помешкання ОСОБА_2, є кров'ю людини і могли утворитися від особи з групою крові А(П), в тому числі від потерпілої ОСОБА_3

Висновком судово-імунологічної експертизи № 0079 від 16.02.2010 року (Т.З, а.с. 35) стверджується, що сліди речовини бурого кольору на чоловічій куртці, вилученій під час огляду місця події помешкання ОСОБА_2, є кров'ю людини і могли утворитися від особи з групою крові А(П), в тому числі від потерпілої ОСОБА_3

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 0090 від 29.01.2010 року (Т.З, а.с. 44), сліди речовини бурого кольору на двох відрізках шнура, вилучених під час огляду приміщення нежилого будинку с.Тязів, є кров'ю людини і могли утворитися від особи з групою крові А(ІІ), в тому числі від потерпілої ОСОБА_3

Висновком судово-імунологічної експертизи № 0078 від 15.02.2010 року (1.3. а.с. 48) встановлено, що сліди речовини бурого кольору на руків'ї сокири, вилученій під час огляду місця події помешкання ОСОБА_2, є кров'ю людини і могли утворитися від особи з групою крові А(П), в тому числі від потерпілої ОСОБА_3

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 0085 від 16.02.2010 року (Т.З, а.с. 59), сліди речовини бурого кольору на двох синіх пакетах з полімерного матеріалу, вилучених під час огляду місця події та в яких виявлені фрагменти розчленованого трупа ОСОБА_3, є кров'ю людини і могли утворитися від особи з групою крові А(ІІ) , в тому числі від потерпілої ОСОБА_3

Висновком криміналістичних експертиз дослідження мікрооб'єктів № 09/12-84,91,92,93,94 від 24.02.2010 року (Т.З. а.с. 81, 88, 95, 102, 109), встановлено, що мікрооб'єкти, вилучені з гомілок та обличчя трупа є частинами одиничних текстильних волокон та мають спільну родову належність з волокнами із складу покривала, вилученого з нежилого будинку.

Мікрооб'єкти, вилучені з долонь та поверхонь рук трупа є частинами одиничних текстильних волокон, бавовняних і віскозних та мають спільну родову належність з волокнами із складу килима, вилученого з нежилого будинку с.Тязів Тисменицького району.

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 09/36-19-Д від 29.01.2010 року (Т.З, а.с. 131), на поверхні пакету з полімерного матеріалу в якому знаходились фрагменти розчленованого трупа ОСОБА_3, вилученого під час огляду місця події, виявлено слід пальця руки максимальними розмірами 12x9 мм придатний для ідентифікації особи та залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2.

Із висновку судово-трасологічної експертизи № 09/13-84-Б від 22.02.2010 року (Т. 3. а.с. 140) вбачається, що моток синтетичної мотузки, вилучений 17.01.2010 року півд. Час додаткового огляду помешкання ОСОБА_2 та відрізки шнура, вилучені з помешкання нежилого будинку с.Тязів до розділення могли складати одне ціле. Дані відрізки та моток шнура відокремлені в результаті відрізу за допомогою стороннього предмету з гострою робочою частиною (наприклад, леза ножа) від цілісного відрізку мотузки.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 111 від 24.02.2010 року (Т.З, а.с. 173) встановлено, що в слідах на вирізці з килимового покриття, вилученого під час додаткового огляду місця події з подвір'я помешкання ОСОБА_2 знайдено кров людини, що може належати особі жіночої статі і не виключає належності крові потерпілій ОСОБА_3

Даними висновку молекулярно-генетичної експертизи № 20-634 від 13.03.2010 року Т.З, а.с. 200), стверджується, що при проведенні молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на фрагменті дерев'яної дошки, які співпадають між собою, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 Походження слідів крові у вказаних об'єктах від ОСОБА_2 виключається.

Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 20-635 від 13.03.2010 року (Т.З, а.с. 209), згідно якого при проведенні молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на двох каменях, які співпадають між собою, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 Походження слідів крові у вказаних об'єктах від ОСОБА_2 виключається.

Із висновку комплексної імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 12-51 від 11.03.2010 року (Т. З, а.с. 221) вбачається, що на спортивних штанах ОСОБА_9 виявлена кров людини. При проведенні молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на штанах, які співпадають між собою, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 Походження слідів крові у вказаних об'єктах від ОСОБА_2 виключається.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 44 від 10 лютого 2010 року (Т.З, а.с.229), ОСОБА_2 психічними розладами не страждав і не страждає, перебував і перебуває в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати своїми поступками.

Факт умисного протиправного заподіяння, перебуваючим в стані алкогольного сп'яніння підсудним ОСОБА_2, смерті потерпілій ОСОБА_3 підтверджується даними, які містяться у : протоколі огляду місця події від 15.01.2010 р. з план-схемою та фототаблицями- (т. 1, а.с.9-24), протоколі огляду місця події від 15.01.2010 р. з план-схемою та фототаблицями - (т.1, а.с. 26-53), протоколах додаткового огляду місця події від 16.01.2010 р. з план-схемами та фототаблицями - (т. 1, а.с. 54, 55-64, 65-89, 90-113, 114-126), акті судово-медичного дослідження ОСОБА_3 від 16.01.2010 р. - (т. 1, а.с. 150-156), акті судово-токсикологічного дослідження ОСОБА_3 № 70 від 16.01.2010 р. -(т.1, а.с. 157), акті судово- токсикологічного дослідження від 18.01.2010 р. за № 78 -(т. 1, а.с. 158), акті судово-гістологічного дослідження шматочків органів трупа ОСОБА_3, за №№ 4, 5 від 16.01.2010 р., 18.01.2010 р. - (т. 1, а.с. 159-160, 161), актах судово-медичного дослідження №№ 37, 38, 22/6545-МК від 18.01.2010 р, 19.01.2010 р., 09.02.2010 р. - (т.1, а.с. 162, 163, 164-168), протоколі відтворення обстановки та обставин події з використанням відеозапису від 17.01.2010 р. - (т.2, а.с. 30-33), протоколах відібрання зразків для експертного дослідження від 16.01.2010 р., 25.01.2010 р. - (т.2, а.с. 58, 59, 60, 62), протоколі огляду речей від 18.01.2010 р. - (т.2, 123-127).

Таким чином, даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 115 ч. 1 КК України, так як він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно протиправно заподіяв смерть потерпілій ОСОБА_3, тобто вчинив вбивство. Посилання підсудного на те, що під час скоєння злочину не перебував в стані алкогольного сп»яніння суд до уваги не приймає, оскільки на досудовому слідстві він даного факту не заперечував даючи вільні пояснення.

Факт того, що підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння умисно протиправно заподіяв смерть потерпілій ОСОБА_3, підтверджується засновками судово-медичної експертизи № 29-Е-Д від 07.04.2010 р. ( а.с. 135-141, 147-152 ),\ з якої вбачається, що у ОСОБА_3 при судово-токсикологічному дослідженні виявлено етиловий спирт, концентрація якого свідчить про те, що незадовго до смерті остання вживала спиртні напої в значній кількості, відповідає стадії всмоктування алкоголю і стосовно живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння, що спростовує покази підсудного щодо вживання спиртних напоїв.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного: судиться вперше, вину визнав частково, характеризується позитивно, його вік, та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення підсудним злочину в стані алкогольного сп'яніння. До пом'якшуючих обставин суд відносить те. що підсудний активно сприяв розкриттю злочину.

При таких обставинах суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів, можливе тільки в місцях позбавлення волі.

Речові докази по даній кримінальній справі (а.с. 5, т. 4), що зберігаються в камері зберігання речових доказів УМВС України в Івано-Франківській області - матерчатий килим та п'ять відрізків килимового покриття- слід знищити.

Речові докази по даній кримінальній справі ( а.с. З, т. 4), що зберігаються при матеріалах кримінальної справи - матерчатий рюкзак, три сумки, залишки сухої трави, мікрооб'єкти з фрагментів тіла, два пластикові пакети, чоловічу куртку, спортивні штани, сокиру, дві вирізки килимового покриття, один відріз килимового покриття, марлевий тампон з речовиною бурого кольору, плафон світильника, вирізку з оббивки дивана, вирізку дошки з підлоги, два камені, металеві предмети з топки пічки в кількості шістнадцяти штук, мотузки, складний ніж, дерев'яний предмет круглої форми, матерчатий килим, закривало, матерчатий мішок, зразки сухої трави, два відрізки полімерного шнура - слід знищити.

Речові докази по даній кримінальній справі (а.с. 3,т. 4) - взірці крові, взірці нігтів та волосся ОСОБА_2 та ОСОБА_3,- знищити. Відбиток пальця руки, два СБ-К диски з фотознімками та відеокасету з записом слідчих дій - слід зберігати при матеріалах справи.

Крім того, з підсудного ОСОБА_2 слід стягнути:

- в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано--Франківській області УДК, код 25574765 МФО 836014 р/р 31255272210165 понесені по даній кримінальній справі судові витрати на проведення експертиз в сумі 45869 грн. 56 коп;

- в користь ДНДЕКЦ МВС України, код 25574630 МФО 821018 р/р 31255272210705 банк-одержувач ГУДКУ у Київській області 4171 грн.70 коп. за проведення молекулярно-генетичних експертиз.

Що, стосується цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних злочином матеріальних та моральних збитків, то суд вважає, що слід задоволити частково з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа пробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана шкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Показами потерпілої-позивачки ОСОБА_7, долученими до матеріалів справи письмовими доказами, судом встановлено, що внаслідок неправомірної поведінки підсудного вона понесла матеріальні витрати на поховання її матері ОСОБА_3 в сумі 3173,75 грн.

Вимогами ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній (бо юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується собою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою тієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Встановлено, що внаслідок неправомірних дій підсудний спричинив потерпілій ОСОБА_7 і моральну (немайнову) шкоду, яка полягає в тому, що вона перенесла фізичну біль, психічне потрясіння, а також зазнала душевних страждань внаслідок втрати рідної людини. Загалом таке психічне потрясіння та душевні страждання, як наслідок, негативно відбились на її самоповазі, здоров'ї, психіці, та призвели до вимушених змін в її життєвих та виробничих стосунках. Однак беручи до уваги тяжкість, глибину та тривалість моральних страждань потерпілої, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що позов слід задоволити частково в сумі-100000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити йому покарання - 10 (десять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою, а строк відбуття покарання обчислювати з 16.01.2010 року, зарахувавши при цьому термін його попереднього ув'язнення в строк відбуття покарання.

Речові докази по даній кримінальній справі (а.с. 5, т. 4), що зберігаються в камері зберігання речових доказів УМВС України в Івано-Франківській області - матерчатий килим та п'ять відрізків килимового - знищити.

Речові докази по даній кримінальній справі ( а.с. З, т. 4), що зберігаються при матеріалах кримінальної справи - матерчатий рюкзак, три сумки, залишки сухої трави, мікрооб'єкти з фрагментів тіла, два пластикові пакети, чоловічу куртку, спортивні штани, сокиру, дві вирізки килимового покриття, один відріз килимового покриття, марлевий тампон з речовиною бурого кольору, плафон світильника, вирізку з оббивки дивана, вирізку дошки з підлоги, два камені, металеві предмети з топки пічки в кількості шістнадцяти штук, «моток мотузки, складний ніж, дерев'яний предмет круглої форми, матерчатий килим, "окривало, матерчатий мішок, зразки сухої трави, два відрізки полімерного шнура - знищити.

Речові докази по даній кримінальній справі (а.с. 3,т. 4) - взірці крові, взірці нігтів та волосся ОСОБА_2 та ОСОБА_3,- знищити. Відбиток пальця руки, два СБ-К. диски з фотознімками та відеокасету з записом слідчих дій - зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано--Франківській області УДК, код 25574765 МФО 836014 р/р 31255272210165 понесені по даній кримінальній справі судові витрати на проведення експертиз в сумі 45869 грн. 56 коп.;

-в користь ДНДЕКЦ МВС України, код 25574630 МФО 821018 р/р 31255272210705 банк-одержувач ГУДКУ у Київській області 4171 грн.70 коп. за проведення молекулярно-генетичних експертиз.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в . користь ОСОБА_7 заподіяні злочином 3173,75 грн. матеріальних :битків та 100000 грн. спричиненої моральної (немайнової) шкоди, а всього 103173 грн. 75 коп..

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі п»ятнадцяти діб - з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції чи апеляційного подання через Тисменицький районний суд, а засудженому, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М,Дузінкевич