Ухвала суду № 31362787, 22.05.2013, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 1705/3299/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до голови Дубенської районної державної адміністрації Корилкевича Данила Михайловича та Дубенської районної державної адміністрації про визнання рішення суб»єкта владних повноважень нечинним,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 28 березня 2012 року головою Дубенської районної державної адміністрації Корилкевичем Д.М. було видано розпорядження №240 «Про надання дозволу на побачення та участь у вихованні дитини». Даним розпорядженням передбачено надати дозвіл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, на побачення, виховання та утримання своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, два рази на тиждень. Вважає, що дане розпорядження було видане без повного та всебічного з'ясування обставин, з порушенням норм чинного законодавства, а тому є незаконним, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1.3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім»ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров»я України №34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680 органами Міністерства праці та соціальної політики України які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Пунктом 1.4. передбачено «безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено органом опіки та піклування є саме голова районної державної адміністрації. Голова районної державної адміністрації не вправі одноголосно приймати такі рішення. Таким чином оскаржуване розпорядження повинне було бути видане на підставі висновку опікунської ради, однак він відсутній, що свідчить про незаконність виданого розпорядження. Більше того ОСОБА_3 вчиняє хуліганські дії стосовно неї та її сім»ї, доказом чого є постанова від 31.08.2011 року Дубенського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. На неодноразові звернення до ОСОБА_3 укласти договір він категорично відмовляється.

20.02.2013 року позивачка подала до суду заяву, згідно якої просить суд здійснювати розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача Романова В.В. та Шмігель В.А. заявили клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як позивачем при подачі позову не враховано характеру спірних правовідносин відповідно до наявності в діях сторін приватного чи публічного інтересу.

Заслухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

П. 21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3, зазначено, якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК. Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Згідно п. 29 цієї ж постанови, рішення державних адміністрацій районів, районних державних адміністрацій у місті Києві та Севастополі, виконавчих комітетів районних у містах, сільських, селищних рад про встановлення опіки та піклування над дітьми стосується відносин, що регулюються цивільним (глава 6 ЦК) та сімейним (глава 19 СК) законодавством, і не належать до сфери публічно-правових відносин. Тому вимоги заінтересованих осіб про визнання таких рішень незаконними або визнання незаконними дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб (стаття 18 СК) є спорами про захист прав і інтересів і відповідно до статті 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про закриття провадження у справі задоволити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Дубенської районної державної адміністрації Корилкевича Данила Михайловича та Дубенської районної державної адміністрації про визнання рішення суб»єкта владних повноважень нечинним.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :