Ухвала суду № 31362755, 30.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/297/13-а

30.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтсеррат-Крим"- Шнурков Юрій Анатолійович, наказ № 1 від 06.03.07;

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби - Бєкіров Ервін Саїдович, довіреність № 178/10/10-24 від 15.01.12.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М.) від 06.02.13 у справі № 801/297/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтсеррат-Крим" (вул. 9 травня, 39А, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби (вул. Д.Ульянова, 2 Б, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтсеррат-Крим" до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим ДПС від 05.09.2012 року №0001521502.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтсеррат-Крим" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.04.2013 року підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 30.04.2013 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити судове рішення першої інстанції без змін, надавши відповідні заперечення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що з 07.08.2012 року по 13.08.2012 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань фінансово - господарських взаємовідносин з КП «Альянс» за жовтень 2011 року.

За результатами перевірки був складено акт №1208/15-02/34969255 від 20 серпня 2012 року (а.с 7-17), яким встановлено порушення:

- п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2011 року всього в сумі 4100,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 05.09.2012 року №0001521502 (а.с.26), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем в розмірі 4100,00 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 1025,00 грн.

Позивачем 14.09.2012 року до Державної податкової адміністрації АР Крим було направлено скаргу за №149 на податкове повідомлення - рішення від 05.09.2012 року №0001521502 (а.с.28-30).

За результатами розгляду зазначеної скарги Державною податковою адміністрацією АР Крим винесено рішення від 08.10.2012 року №3049/10/100883, яким податкове повідомлення - рішення від 05.09.2012 року №0001521502 залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.31-34).

Зазначене рішення оскаржено позивачем до Державної податкової адміністрації України за №54 від 16.10.2012 року.

За результатами розгляду скарги позивача, Державною податковою адміністрацією України винесено рішення від 20.12.2012 року №7450/0/61-12/10-2115 про залишення без змін податкового повідомлення - рішення від 05.09.2012 року №0001521502 та рішення Державної податкової адміністрації АР Крим від 08.10.2012 року №3049/10/100883 (а.с.38-42).

Судовою колегію та судом першої інстанції встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтсеррат-Крим" задекларовано податкового кредиту по ПДВ по взаємовідносинам з КП «Альянс» в сумі 4100,00 грн., за результатами перевірки даного підприємства встановлено завищення ПДВ в розмірі 4100,00 грн.

Наведені висновки робляться на підставі акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 11.04.2012 року №36/22/32468182 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки КП «Альянс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року», проведеної на виконання постанов слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146.

Відповідно до висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст. 55-1 Господарського кодексу України, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладання договорів без мети настання реальних наслідків.

На підставі наведеного та посилаючись на протоколи допиту директорів КП «Альянс», допитаних по кримінальній справі №69-0146, відповідачем встановлено, що сумнівний податковий кредит не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань і суб'єктів господарювання.

З приводу визначених в акті перевірки позивача обставин та наведених висновків щодо взаємовідносин позивача з КП «Альянс» судом встановлено наступне.

05 жовтня 2011 року між ТОВ "Монтсеррат-Крим" та КП «Альянс» укладено договір №1180 за яким позивач зобов'язаний здійснити режимно-налагоджувальні роботи котельних у м. Євпаторія по пр. Перемоги, 34 та у смт. Черноморське по вул. Кірова, 18 (а.с.43-44).

На виконання вказаного договору сторонами складено акт прийомки виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року. Також виконання цього договору підтверджується податковою накладною №165 від 21.10.2011 року на суму 24600,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 4100,00 грн. (а.с.62).

Оплата за вказані послуги підтверджується платіжними дорученнями: №1348 від 07.10.2011 року на суму 4000,00 грн.; №1360 від 21.10.2011 року на суму 20600,00 грн.

Позивачем було надано до перевірки ліцензії, які, крім того, було досліджено судом: серії АВ №487282 на постачання теплової енергії (а.с.65), серії АВ №487281 на виробництво теплової енергії (крім певних видів господарської діяльності у сфері теплопостачання, якщо теплова енергія виробляється на теплоелектроцентралях, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії) (а.с.66).

Також, виконання робіт за договором №1180 від 05.10.2011 року підтверджується технічними звітами КП «Альянс» за режимно - налагоджувальні роботи та еколого - теплотехнічні випробування котла КОЛВІ КТН-100 СЕ (2од.) та котла SUPER KAPPa 120 встановлених у котельній за адресою: АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Кірова, 18 та у м. Євпаторія по пр. Перемоги, 34 (а.с70-92, а.с.93-115).

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Судова колегія вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданої йому продавцем товарів податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Згідно з приписів Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

Наведені документи перевірялися відповідачем, але оцінку їм було надано відповідно до даних щодо неможливості здійснити перевірку контрагента позивача та даних кримінальної справи, по якій відсутній вирок суду з встановленням конкретних обставин та підтвердженням їх доказами.

Посилання податкового органу на недійсність правочинів, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 204 та ст.215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М.) від 06.02.13 у справі № 801/297/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М.) від 06.02.13 у справі № 801/297/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян