Ухвала суду № 31361121, 22.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2013 р. Справа № 0670/950/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: не з"явились,

від відповідача: Клименка О.Ю., представника за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "08" квітня 2013 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Детвілер Ущільнюючі Технології Україна" до Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання нечинними і скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року відмовлено Малинській об"єднаній державній податковій інспекції Житомирської області Державної податкової служби у роз"ясненні постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2012року по адміністративній справі № 0670/950/12.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, вважаючи, що допущено неповне з"ясування обставин, які мають істотне значення, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою роз"яснити постанову Житомирського окружного адміністративного суду в частині її виконання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою, просив її скасувати .

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, зокрема норм процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2012року позов Приватного акціонерного товариства "Детвілер Ущільнюючі Технології Україна" задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 06.02.2012року № 0000052340, №0000062340, №0000072340. Крім того судом вирішено стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Житомирській області шляхом безспірного списання з рахунку Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на користь ПАТ "Детвілер Ущільнюючі технології Україна" 4399,30 грн. судових витрат.

25 березня 2013року Малинська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про роз"яснення судового рішення по вказаній адміністративній справі. Дану заяву мотивують тим, що Малинське управління Державної казначейської служби України Житомирської області листом від 20.03.2013року повідомило Малинську ОДПІ про безспірне списання коштів з рахунку 35210001006928 в сумі 4399,30грн. відповідно до виконавчого листа, виданого Житомирським окружним адміністративним судом № 2967/12.

Вважають, що оскільки ПАТ "Детвілер Ущільнюючі Технології Україна"судовий збір у сумі 4399,30грн перерахував на рахунки Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області, то відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011року № 845 ( зі змінами та доповненнями), стягнення коштів проводиться з відповідного рахунку, на який були зараховані такі кошти. Оскільки кошти в сумі 4399,30грн. на реєстраційний рахунок Малинської ОДПІ не надходили, а тому дана обставина унеможливлює виконання рішення суду в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що роз"яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз"яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Крім того, слід зазначити, що при винесенні постанови від 23.04.2012 року суд керувався листом Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011року № 2135/11/13-11, в якому роз"яснено порядок стягнення судових витрат з Державного бюджету України.

На думку апеляційного суду, який погоджується із судом першої інстанції, постанова суду по справі № 0670/950/12 роз"яснення не потребує, оскільки її резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло, а саме в частині стягнення судового збору, а саме: "Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Житомирській області шляхом безспірного списання з рахунку Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на користь ПАТ "Детвілер Ущільнюючі технології Україна" 4399,30 грн. судових витрат.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що в задоволенні заяви Малинській ОДПІ Житомирської області про роз"яснення рішення суду слід відмовити.

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування ухвали відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "08" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" травня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне акціонерне товариство "Детвілер Ущільнюючі Технології Україна" вул.Неманихіна,2,м.Малин,Житомирська область,11602

3- відповідачу Малинська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби пл.Соборна, буд.10,Малин,Житомирська область,11601