Ухвала суду № 31360917, 22.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук В.П.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2013 р. Справа № 290/51/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_3,

відповідача: Пелихівського В.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від "20" березня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Начальника ВДАІ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Пелихівського Віталія Зигмундовича про оскарження дій та бездіяльності посадової особи ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Начальника ВДАІ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Пелихівського Віталія Зигмундовича про оскарження його дій та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

В адміністративному позові ОСОБА_3 вказав, що 9 січня 2013 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 від с. Залужне в сторону м. Баранівка, врахував дорожню обстановку - сполошний лід й вибрав безпечну швидкість руху біля 30 км. Бокового вітру не було, так як з обох сторін дороги ліс.

Зазначив, що проїхавши приблизно 6-7 км. порив бокового вітру раптово відкинув машину на зустрічну смугу, вона вдарилась передньою частиною о льодовий бордюр і її розвернуло в зворотному напрямку. Він викликав працівників ДАІ, в результаті чого відповідач 11 січня 2013 року склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, звинувативши його у необранні в установлених межах безпечної швидкості руху та неврахуванні дорожньої обстановки, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Позивач вважає, що вказаний протокол складений безпідставно, у ньому не вказано, яким чином, в яких межах, ким, коли і де були установлені межі, яких він не вибрав, як це встановлено.

Крім того, на його думку, посилання відповідача на неврахування дорожньої обстановки не відповідає дійсності, оскільки він проїхав від Залужного до лісової просіки без проблем зі зменшеною швидкістю біля 30 км./год.

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 20.03.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, вважає дії відповідача неправомірними, просить визнати їх неправомірними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього від 11.01.2013 року (а.с.15-17).

Відповідач - начальник ВДАІ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Пелихівський В.З. в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 6.1 розділу 6 Наказу №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» передбачено, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Згідно з п. 6.3 вищевказаного наказу якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об"єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріали ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов"язки.

Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, або особа, яка виконує його обов"язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більш одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо обо"єктивного визначення особи (осіб), як (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол(и) про адміністративне правопорушення та в п"ятиденний термін надіслати його до відповідного суду (п. 6.4).

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за ст. 124 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2013 року начальником ВДАІ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Пелихівським В.З. відносно ОСОБА_3 складено протокол серії АА2 № 698060 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за невиконання вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, який було надіслано для розгляду до Печерського суду м. Києва. (а.с.4).

Колегія суддів вважає, що при складанні даного протоколу відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП, з використанням наданих йому повноважень.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у ньому зазначено дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, містяться відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення - ст. 124 КУпАП; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписаний особою, яка його склала - начальником ВДАІ Романівського РВ УМВС Пелихівським В.З. та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

Крім того, у протоколі містяться власноручні пояснення позивача, із яких вбачається, що вини в адміністративному правопорушенні він не визнає.

Також, як вбачається із змісту протоколу, ОСОБА_3 при складанні протоколу було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Один екземпляр складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП під розписку вручено позивачу.

За таких обставин суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП начальник ВДАІ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Пелихівський В.З. діяв на підставі, у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, неправомірних дій не допускав.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в порушення п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме лише на третій день й не на місці ДТП, колегія суддів вважає необгрунтованим й такими, що спростовуються п. 6.3 вказаної Інструкції. Так, як вже зазначалось, п. 6.3 Інструкції передбачено, що у разі неможливості на місці об"єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, або у разі відсутності прямих доказів її вини, працівник Державтоінспекції МВС протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов"язки.

Слід також зазначити, що питання доведеності чи відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАп вирішуються судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому доводи позивача відносно того, що протокол не відповідає фактичним обставинам, а саме: не встановлено безпечної швидкості його руху, не відповідає дійсності неврахування ним дорожньої обстановки, він не міг реально виявити пориви вітру, в зв'язку з чим відсутня його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не може бути предметом розгляду в даній справі.

З врахуванням вищевикладеного суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Постанова суду першої інстанції законна та обгрунтована, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від "20" березня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" травня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Начальник ВДАІ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Пелихівський Віталій Зигмундович АДРЕСА_2