Ухвала суду № 3136054, 18.11.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-2108/07

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2008 р. Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Костенка М.І.

Рибчинка А.О.

секретар судового засідання Гусєва К.О.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 18.11.08р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційної скаргиВАТ «Троттола» на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 та постанову господарського суду Львівської області від 04.08.2006

у справі №5/971-28/139А

за позовом ДПІ у Франківському районі м. Львова

до ВАТ «Троттола»

ПП «Інфосервіс-Інвест»

про визнання недійсним господарського зобовязання

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Франківському районі м. Львова звернулась до суду з позовом до ВАТ «Троттола» та ПП «Інфосервіс-Інвест» про визнання недійсним господарського зобовязання.

Постановою господарського суду Львівської області від 04.08.2006, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 у справі №5/971-28/139А, позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсним господарське зобов'язання між ВАТ „Троттола" (місцезнаходження: 79018. м. Львів, вул. Тобілевича, 8, ідентифікаційний код 20835669) та ПП ..Інфосервіс-інвест" (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 109, ідентифікаційний код 32893127), яке виникло на підставі Договору купівлі-продажу від 05.05.2005 року на загальну суму 110 604 грн, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, закрито провадження у справі в частині участі відповідача 2 (ПП „Інфосервіс-інвест").

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено перевірку ВАТ "Троттола" з питання правильності визначення податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за травень 2005року, про що 12.12.2005р. за №23-4/838/1 складено доповнення до акту документальної перевірки № 23-2/838 від 15.07.2005р., оскільки в акті перевірки від 15.07.2005р. № 23-2/838 зазначалося, що на виконання Наказу ДПА України від 24.04.2003р. № 196/ДСК „Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам" направлено запити на проведення зустрічних перевірок контрагентів ВАТ "Троттола" з питання правильності обчислення та сплати сум ПДВ до бюджету, в тому числі ПП "Інфосервіс-інвест" на загальну суму придбання товарів 110604 грн., в тому числі ПДВ 18 434 грн., а остаточні висновки, по заявлених до відшкодування сумах податку на додану вартість за травень 2005року будуть зроблені після отримання матеріалів зустрічних перевірок.

Судами також встановлено, що 05 травня 2005 року між ВАТ „Троттола" (Покупець) та ПП „Інфосервіс-інвест" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець зобов'язувався передати у власність Покупцю тканину і фурнітуру для швейного виробництва, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити за вказане майно договірну грошову суму. Кількість та асортимент товару обумовлюється в товарних накладних, які надаються до кожної переданої партії товару.

На виконання даного договору ПП „Інфосервіс-інвест" поставило ВАТ „Троттола" згідно накладної № 197 від 17.05.2005 року товар на загальну суму 110 604 грн. та виписало податкову накладну № 78 від 17.05.2005 року на загальну суму 110604 грн., в т.ч. ПДВ 18 434 грн. Поставлений товар оплачено з боку ВАТ “Троттола” 17.05.2005 року в сумі 60000 грн. та 02.06.2005 року в сумі 50 000 грн та 604 грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що господарське зобов'язання по договору від 05.05.2005 року між відповідачами спрямоване на приховування від оподаткування доходів ПП "Інфосервіс-інвест" з огляду на таке.

Згідно зі статтею 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

До таких угод належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою тощо. Умисел юридичної особи - сторони у договорі визначається умислом посадової особи, яка підписала (уклала) угоду від імені такої юридичної особи і яка мала такі повноваження на момент її підписання.

Відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Як вбачається з матеріалів справи, після укладення договору та поставки товару у Приватного підприємства "Інфосервіс-інвест" виникло податкове зобов'язання по ПДВ в сумі 18434 грн., яке ПП "Інфосервіс-інвест" згідно з ст.3, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із наступними змінами та доповненнями, в діючій на час існування спірних відносин редакції) повинен був у травні 2005 року відобразити у бухгалтерських документах, у декларації по податку на додану вартість, сплатити у встановлений названим Законом термін до Державного бюджету України.

Проте, як вбачається з листа ДПІ у Франківському районі м. Львова від 29.08.2005 року № 14450/23-2, податкове зобов'язання з ПДВ (р.1 кол. Б декларації) ПП „Інфосервіс-інвест" складає: травень 2005 року - 8531,00 грн.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду апеляційної інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у звязку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга ВАТ «Троттола» задоволенню не підлягає, а ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 та постанова господарського суду Львівської області від 04.08.2006 у справі №5/971-28/139А залишаються без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ «Троттола» залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 та постанову господарського суду Львівської області від 04.08.2006 у справі №5/971-28/139А без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О.Федоров

судді: А.І.Брайко

Г.К. Голубєва

М.І. Костенко

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар