Ухвала суду № 31360159, 13.05.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/8115/12

Провадження № 2/752/174/13

У Х В А Л А

13.05.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач 20.10.2009 р. звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 383138,66 доларів США, що становить 3068941,67 гривень та судових витрат у справі.

В подальшому позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог і просив стягнути з відповідача заборгованості, яка станом на 02.03.2010 р. становить 406698,89 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 3 249 524,14 гривень.

30.11.2011 р. у даній справі було постановлено заочне рішення, відповідно до якого позов був задоволений в повному обсязі.

В подальшому, на підставі заяви відповідача, згідно з ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 21.03.2012 р., заочне рішення від 30.11.2011 р. було скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

25.04.2012 р. на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог за № С11-120-1-1\307 від 24.04.2012 р., відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму боргу, яка станом на 13.04.2012 р. становить 550703,31 доларів США.

26.04.2012 р. представником позивача була подана заява про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог за № С11-120-1-1\307 від 24.04.2012 р. та залишення без розгляду позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів.

Зазначені заяви були вирішені судом і постановлено відповідну ухвалу суду.

Представник відповідача подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 014\95-12\172, стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Національного банку України моральної шкоди в розмірі 500 гривень з кожного.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийняті в провадження зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Поданий зустрічний позов хоча і відповідає зазначеним вимогам закону, однак, на думку суду, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову в провадження є недоцільним.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак це не позбавляє її права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя