Ухвала суду № 31359815, 23.05.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1582/2013 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А. Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.Суддів:Майданіка Бездрабко В.О.При секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2012 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Універсальна», пославшись на порушення судом правил підсудності при прийнятті позовної заяви до розгляду, просить зазначену ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя зазначив, що підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України відсутні.

Проте, до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2007 року між ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/28/964, відповідно до умов якого відповідач застрахував автомобіль позивача CHERY AMULET, д.н. НОМЕР_1, від настання страхового випадку, зокрема: протиправних дій третіх осіб та протиправного позбавлення технічного засобу.

В листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом до ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/28/964 від 28.12.2007 року та по страховій події від 24.12.2008 року, посилаючись на незаконність відмови страховика у виплаті страхового відшкодування з підстав визначених Законом України «Про страхування» та умовами Договору добровільного страхування. Із зазначеним позовом позивачка звернулась до суду за місцем завдання шкоди страхувальнику, яким є територія Комсомольського району м.Херсона, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживача».

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров'я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Предметом договору страхування, відповідно до ст. 4 цього Закону, можуть бути, зокрема майнові інтереси, що не суперечать закону, і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Метою страхування при укладенні договору майнового страхування є погашення за рахунок страховика ризику майнової відповідальності перед іншими особами чи ризику виникнення інших збитків у результаті страхового випадку.

Аналіз наведених норм свідчить, що відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України "Про захист прав споживачів" і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування. Зазначений Закон може застосовуватися, коли позивач прямо вказує на порушення норм, гарантованих цим Законом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач звертаючись з даним позовом не вказує на порушення страховиком норм гарантованих Законом України «Про захист прав споживача», а лише посилається на нього як на підставу для звільнення від сплати судового збору та визначення підсудності за місцем завдання шкоди.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів, вважає що правовідносини у даному спорі виникли з майнового страхування транспортного засобу, є договірними і регулюються Законом України "Про страхування", а не Законом України "Про захист прав споживачів" і на зазначений спір не розповсюджуються положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України, тому при вирішенні питання про відкриття провадження у справі необхідно було керуватися вимогами ст. 109 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2012 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2012 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: