Ухвала суду № 31359682, 22.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/489/13-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П. Провадження № 22-ц/780/1933/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.Категорія 4 22.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

При секретарі: Черненко І.Ю.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання порушень, припинення дій, відновлення становища та стягнення моральної шкоди .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2012 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року залишено без змін .

ОСОБА_2 17 січня 2013 року звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року, посилаючись на те, що суд при вирішені справи не врахував та приховав обставини, які існували на час розгляду справи і мають істотне значення для її вирішення. Після набрання рішення законної сили, ОСОБА_2 продовжувала звертатись в різні інстанції з приводу переобладнання та перепланування приміщення № 329, розташованого в будинку АДРЕСА_1 ( спірне приміщення ), отримала відповіді, тому звернулась до суду із даною заявою, якою просить суд забезпечити правосуддя і скасувати завідомо неправосудне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року і прийняти нове судове рішення, яким задовольнити її вимоги.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч 2 ст.361 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі ні заявникові ні суду.

Так, істотними для справи обставинами є такі, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як видно із заяви ОСОБА_2, остання зазначає обставини справи, що були предметом розгляду суду першої інстанції при винесені рішення 26 грудня 2011 року, а також при розгляді апеляційної скарги позивача на зазначене судове рішення ( т.4 а.с. 1-129), що повністю підтверджується матеріалами зазначеної цивільної справи.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання заявника на її звернення в різні інстанції та намагання довести обгурнтованість своїх позовних вимог у зазначеній цивільній справі щодо незаконного влаштування, переобладнання та експлуатації перукарні в житловому приміщені № 329 багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 Викладені обставини у зверненнях та отриманих відповідях не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони досліджувалися як судом першої, так і апеляційної інстанцій при розгляді даної справи та були відомі як особам, які беруть участь у справі, так і судові.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

ОСОБА_2 посилається на підстави перегляду рішення суду, які не можуть вважатись нововиявленими і істотними для вирішення справи, оскільки із матеріалів справи видно, що зазначені заявником обставини існували на час розгляду справи і були предметом її розгляду.

За результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд, залежно від її обґрунтованості, може згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву без задоволення.

Обставини на які посилається в своїй заяві ОСОБА_2, відповідно до вимог закону не є нововиявленими, були предметом розгляду в судовому засіданні.

Обставини, на які особа, що брала участь у справі, посилалась у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені судом відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, до нововиявлених не належать, тому суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, оскільки обставини вказані заявником існували під час розгляду справи і були йому відомі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає ,що ухвала суду є законною та обгрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ,313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: