Ухвала суду № 31358763, 22.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2013 р. Справа № 817/149/13а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства 1728 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" лютого 2013 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби до Комунального автотранспортного підприємства 1728 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби 14.01.2013 року звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального автотранспортного підприємства 1728 про стягнення податкового боргу в сумі 1265902, 18 грн., з рахунків у банках, які його обслуговують.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року позов задоволено повністю.

Стягнуто кошти з Комунального автотранспортного підприємства 1728 (м. Рівне, вул. Курчатова, 22, код 03361833), яке має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу 1265902 (один мільйон двісті шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот дві) грн. 18 коп.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що станом на 01.01.2011 року дебіторська заборгованість КАТП 1728 становить 2084,9 тис. грн., однак жодних коштів на рахунок підприємства не поступало, а тому підприємство не має фінансової можливості сплатити податкову заборгованість. Крім того, зазначають, що позивач при зверненні до суду порушив порядок застосування ст. 95 Податкового кодексу України, а саме податковим органом не вживались заходи щодо реалізації заставного майна КАТП 1728. Вважають вказане рішення необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представника позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що Комунальне автотранспортне підприємство 1728 зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Рівненської міської ради (а.с. 6-9) та взяте на облік Державною податковою інспекцією у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби 22.12.1994 року за № 011/0017 (а.с. 10).

Відповідно до матеріалів справи за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 1265902, 18 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі:

- декларації № 9006574826 від 19.02.2012 року на суму 62252, 00 грн., уточнюючої декларації № 9011986123 від 16.03.2012 року на суму основного платежу 214, 00 грн. та суму штрафу 6, 00 грн., декларації № 9012749102 від 19.03.2012 року на суму 64477, 00 грн., уточнюючої декларації № 9021800102 на суму основного платежу 73 грн. та суму штрафу 2, 00 грн., декларації № 9020199501 від 19.04.2012 року на суму 268443, 00 грн., декларації № 9027623580 від 18.05.2012 року на суму 130062, 00 грн., декларації № 9034468494 від 19.06.2012 року на суму 110868, 00 грн., декларації № 9041181574 від 18.07.2012 року на суму 113861, 00 грн., декларації № 9049948187 від 17.08.2012 року на суму 98204, 00 грн., декларації № 9056902451 від 30.09.2012 року на суму 94301, 00 грн., уточнюючої декларації № 9061917387 від 10.10.2012 року на суму основного платежу 140, 00 грн. та суму штрафу 4, 00 грн., декларації № 9064589707 від 19.10.2012 року на суму 108285, 00 грн., декларації № 9072114959 від 19.11.2012 року на суму 103438, 00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № 0024601541 від 17.02.2012 року на суму штрафних санкцій 6424, 00 грн., обґрунтованого актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету № 77 від 14.02.2012 року, податкового повідомлення-рішення № 0246501541 від 31.07.2012 року на суму штрафних санкцій 92042, 37 грн., обґрунтованого актом про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету № 349 від 24.07.2012 року, податкового повідомлення-рішення № 0247931541 від 28.09.2012 року на суму штрафних санкцій 3221, 30 грн., обґрунтованого актом про результати невиїзної (камеральної) перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету № 402 від 19.09.2012 року;

- нарахування пені в сумі 9584, 51 грн.

Встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались та визначені податкові зобов"язання є узгодженими.

Заборгованість, самостійно визначена Комунальним автотранспортним підприємством 1728 у податкових деклараціях, відповідно до вимог ст. 54 Податкового кодексу України також є узгодженою.

У визначені ст. 57 КПУ України строки, позивач, як платник податку, податкові зобов"язання не сплатив, тобто вимоги закону не виконав.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року сума грошового зобов'язання, узгодженого платником податків, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набула статусу податкового боргу.

Встановлено, що Державною податковою інспекцією у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби було надіслано відповідачу першу податкову вимогу форми "Ю1" № 1/779 від 19.09.2008 року та другу податкову вимогу форми "Ю2" № 2/920 від 27.10.2008 року (а.с. 11).

Вказані податкові вимоги відповідачем не оскаржені, заборгованість в добровільному порядку не погашена.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Наявність заборгованості та її розмір відповідачем не оспорюється.

Згідно п. 95.1. - 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності твердження відповідача щодо невжиття податковим органом заходів щодо реалізації заставленого майна Комунального автотранспортного підприємства 1728, оскільки орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу шляхом першочергового стягнення коштів, які перебувають у власності боржника.

Доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 1265902, 18 грн., з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства 1728 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023

3- відповідачу Комунальне автотранспортне підприємство 1728 вул.Курчатова, 22,м.Рівне,33023