Ухвала суду № 3135875, 28.01.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа  №13/380/06-АП                                                                                                                                    головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-2.11.3                                                                                                                                 інстанції – Серкіз В.Г.  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

28 січня 2009 року                                                                                                                м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представника:

позивача -

Юхименко О.В., Добродняк І.Ю.

Гулая О.Г.  

Мартиненко К.І., довіреність від 18.09.2008р. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову  Господарського суду Запорізької області

від 25.10.2007р.  у справі №13/380/06-АП

за  позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Нива», м. Бердянськ, Запорізька обл.

до:

про:

Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізька обл.

визнання нечинними податкових повідомлень-рішень  

В С Т А Н О В И Л А :

                16.10.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Нива» (далі ТОВ «Санаторій «Нива») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі Бердянська ОДПІ) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

                Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.11.2006р. у справі №13/380/06-АП позовні вимоги ТОВ «Санаторій «Нива» щодо  скасування податкових повідомлень-рішень №0001412330/0, №0001422330/0, №0000121720/0, №0000131720/0 від 20.07.2006р. та №0001412330/1, №0001422330/1, №0000121720/1, №0000131720/1 від 28.09.2006р. роз’єднано, у зв’язку з чим провадження у справі №13/380/06-АП розглядається за позовом ТОВ «Санаторій «Нива» до Бердянської ОДПІпро скасування податкового повідомлення-рішення №0001412330/0 від 20.07.2006р. та №0001412330/1 від 28.09.2006р.; вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень №0001422330/0 від 20.07.2006р. та №0001422330/1 від 28.09.2006р., №0000121720/0 від 20.07.2006р. та №0000121720/1 від 28.09.2006р., №0000131720/0 від 20.07.2006р. та №0000131720/1 від 28.09.2006р., виділено в окреме провадження /а.с. 88, т. 1/.

                Позовна заява, з урахуванням уточнень від 20.02.2007р., була мотивована тим, що відповідачем податкове повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 32067,78 грн., було прийнято за висновками акту перевірку від 06.07.2006р., які не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать діючому податковому законодавствута порушують права і охоронювані законом інтереси підприємства. Позивач просив суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ №0001412330/0 від 20.07.2006р. та №0001412330/1 від 28.09.2006р. /а.с. 1-4, т. 2/.

                Постановою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2007р. у справі №13/380/06-АП позовні вимоги задоволено частково, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ №0001412330/0 від 20.07.2006р. та №0001412330/1 від 28.09.2006р. в частині донарахування штрафних санкцій у розмірі 29713,23 грн., в іншій частині позову у задоволенні відмовлено /а.с. 36-38, т. 2/.

                Відповідач – Бердянська ОДПІ, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.             

Посилаючись у апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення норм матеріального права, вважає постанову суду від 25.10.2007р. незаконною в частині задоволення позову ТОВ «Санаторій «Нива», просить її скасувати та  прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач – ТОВ «Санаторій «Нива» у  письмових запереченнях на апеляційну скаргу Бердянської ОДПІпосилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, а доводи, наведені у апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 25.10.2007р., яка є законною та обґрунтованою та прийнята судом з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального права, а тому просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, постанову суду від 25.10.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі відповідача, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу Бердянської ОДПІ, та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 16.10.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином / а.с. 65, 67, т. 2/, про поважність причин неявки свого представника у судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача – Бердянської ОДПІ.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню за наступних підстав.

Відповідачем – Бердянською ОДПІ – з 05.06.2006р. по 03.07.2006р. проведено виїзну планову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Санаторій «Нива» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2003р. по 31.03.2006р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №045/23-018/00428426 від 06.07.2006р.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.2, пп. 5.3.3, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п. 22.2 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено податок на прибуток перевіряємого періоду на суму 1811,19 грн., у зв’язку з чим 20.07.2006р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0001412330/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 32067,78 грн., у тому числі за основним платежем – 1811,19 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 30256,59 грн. /а.с. 26, т. 1/.

Як вбачається з матеріалів справи встановлене податковим органом під час проведення перевірки ТОВ «Санаторій «Нива» заниження податку на прибуток за 2005р. у розмірі 1811,19 грн. позивачем не заперечувалось, про що свідчить сплата підприємством цієї суми платіжним дорученням №427 від 31.07.2006р. до бюджету з призначенням платежу «донарахований податок на прибуток згідно акту перевірки №045/23-018/00428426 від 06.07.2006р.» /а.с. 10, т. 2/.

З урахуванням вищезазначеного, позивачем не оскаржувалось  і застосування Бердянською ОДПІ штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 543,36 грн. за встановлене заниження суми податкового зобов’язання, тобто, фактично податкове повідомлення-рішення №0001412330/0 від 20.07.2006р. оскаржувалось платником податків в частині нарахування відповідачем штрафних санкцій у сумі 29713,19 грн.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання – зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

                Згідно з п. 1.5 цієї статті штрафна санкція (штраф) – плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Підпунктом 4.2.2 «б» п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин справи дозволяє дійти до висновку про те, що оскільки відповідачем встановлено заниження підприємством податку на прибуток за 2005р. на суму 1811,19 грн., то сума штрафної санкції згідно з пп. 17.1.3 п. 17.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» повинна розраховуватись в залежності від встановленої під час перевірки суми недоплати – 1811,19 грн., і фактично складає 543,36 грн., а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано та правомірно визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ №0001412330/0 від 20.07.2006р. та №0001412330/1 від 28.09.2006р. в частині донарахування штрафних санкцій у розмірі 29713,23 грн., які відповідачем були донараховані з порушенням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача судом першої інстанції обгрунтовано задоволено частково.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Бердянської ОДПІ №0001412330/0 від 20.07.2006р. та №0001412330/1 від 28.09.2006р.в частині донарахування штрафних санкцій у розмірі 29713,23 грн. та про відмову у решті позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду від 25.10.2007р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи, які викладені відповідачем у апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись  ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 25.10.2007р. у справі №13/380/06-АП– залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2009р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 О. В. Юхименко  

                                                                                                                              І. Ю. Добродняк