Ухвала суду № 31358518, 20.05.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 122/5244/2012Головуючий суду першої інстанції:Кучеренко Н.В.№ провадження: 22-ц/190/2153/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І. Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В. При секретарі:Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора Центрального району м. Сімферополя АР Крим в інтересах Сімферопольської міської ради до ОСОБА_6, КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації технічної інвентаризації», третя особа - Державний нотаріус Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори АР Крим Романов І.В. про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, анулювання реєстраційного запису у спадковому реєстрі про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, анулювання запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального району м. Сімферополя АР Крим звернувся до суду в інтересах Сімферопольської міської ради з позовом до ОСОБА_6, КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації технічної інвентаризації», третя особа - Державний нотаріус Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори АР Крим Романов І.В. про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, анулювання реєстраційного запису у спадковому реєстрі про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, анулювання запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Сімферопольською міською радою та ТОВ "Битхолод" 27.10.2004 року було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 2 роки, згідно з яким ТОВ "Битхолод" на виконання рішення 21-ої сесії Сімферопольської міської ради 24 скликання №303 від 15.07.04 року, була передана в оренду земельна ділянка площею 0,0250 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Для досягнення спільної господарської мети між приватним підприємцем ОСОБА_8 та ТОВ "Битхолод" 28.03.2007 року було укладено договір №1 про дольову участь в будівництві, згідно з яким сторони зобов'язані виконати всі умови на будівництво та обслуговування нежитлової будівлі по АДРЕСА_1. У відповідності до вказаного договору ОСОБА_8 у якості внеску в дольову участь в будівництві, зобов'язувався брати участь в будівництві об'єкту трудовою участю-фінансуванням у розмірі 100% від суми, обумовленої сторонами в проектно-кошторисній документації. ТОВ "Битхолод" зобов'язувався в якості внеску у дольову участь в будівництві самостійно оформити всі необхідні документи та одержати дозволи. Правовстановлюючі та дозвільні документи на будівництво об'єкта оформлюються на ТОВ "Битхолод", а при виконанні рішення ОСОБА_8 своїх зобов'язань по договору в документи, що визначають право власності на закінчений будівництвом об'єкт, вносяться відповідні зміни у відповідності з дольовими інтересами сторін.

30.10.2007 року між Сімферопольською міською радою та ТОВ "Битхолод" було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 1 рік, згідно з яким на виконання рішення 27-ої сесії Сімферопольської міської ради 5 скликання №378 від 27.09.2007 року була передана в оренду земельна ділянка площею 0,0250 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою несільськогосподарського використання, а саме: для завершення будівництва автомойки.

ОСОБА_8 до 01.12.2007 року виконав будівництво нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, тим самим виконав зобов'язання за договором від 28.03.2007 року у повному обсязі, та звернувся з позовом до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно: нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Господарського суду АР Крим від 22.12.2008 року визнано за ОСОБА_8 право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

05.10.2011 року Севастопольським апеляційним господарським судом АР Крим вказане рішення скасоване, прийнято нове рішення про відмову у задоволені позову.

При проведенні прокурором перевірки встановлено, що ОСОБА_6, згідно із свідоцтвом про право спадкування за заповітом від 28.02.12р. отримав нежитлову будівлю під АДРЕСА_1, яка належала його батьку - ОСОБА_8 на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 22.12.08 року у справі №2-26/4773-2008. Таким чином, право власності на нежитлову будівлю під АДРЕСА_1 ОСОБА_8 - набуто не було, що відповідно до ст. 1216 ЦК України, тягне за собою відсутність правових підстав для переходу права власності у порядку спадкування на вказаний об'єкт нерухомості його сину - ОСОБА_6

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 січня 2013 року позов прокурора Центрального району м. Сімферополя АР Крим в інтересах Сімферопольської міської ради до ОСОБА_6, КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації технічної інвентаризації», третя особа - Державний нотаріус Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори АР Крим Романов І.В. про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, анулювання реєстраційного запису у спадковому реєстрі про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, анулювання запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно задоволено частково:

- визнано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 28.02.2012 року державним нотаріусом Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори АР Крим Романовим І.В., зареєстроване за №3-372 (спадкова справа №382/2011), відповідно до якого ОСОБА_6 успадкував від ОСОБА_8 нежитлову будівлю під АДРЕСА_1 недійсним.

- анульовано реєстраційний запис у спадковому реєстрі за №52474332 про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_6, внесений Першою Сімферопольською державною нотаріальною конторою 28.02.2012 року.

- анульовано реєстраційний запис у реєстрі прав власності ОСОБА_6 на нерухоме майно: нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 під номером 5608 в книзі 348 за реєстраційним номером 27180979.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

- стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог прокурора. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд не дав належної оцінки наданим документам, а саме Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.09.2012 року, дозволу на виконання будівельних робіт від 10.01.2005 року. Посилається на те, що Сімферопольській міській раді необхідно було звертатися з позовом посилаючись не на норми Цивільного Кодексу України, а на норми Земельного Кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову прокурора, місцевий суд виходив з того, що незаконність набуття права власності ОСОБА_8 на нежитлову будівлю встановлена рішенням Севастопольського апеляційного господарського суду, а права та обов'язки спадкоємця - ОСОБА_6 похідні від прав та обов'язків спадкодавця.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків ( спадщини ) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців ).

Згідно з ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, під поняттям переходу прав і обов'язків спадкодавця слід розуміти закріплення права власності на належні до спадщини речі на новим власником.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_8 набув право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 за рішенням господарського суду АР Крим від 22.12.2008 року.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського від 05.10.2011 року вказане рішення скасоване, ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 до виконавчого комітету Сімферопольської ради про визнання права власності на нерухоме майно - відмовлено.

Згідно з Постановою Вищого господарського суду України від 10 квітня 2012 року зазначена постанова апеляційного господарського суду залишена без змін. ( справа № А-2009\ 11).

Вищевказаними рішеннями господарських судів встановлено, що спірний об'єкт нерухомості позивачем ОСОБА_8 самочинно збудовано на земельній ділянці, яку передано Сімферопольською міською радою ТОВ «Битхолод» по договору оренди, строк якого сплинув у 2008 році. Позивачу зазначена земельна ділянка взагалі не надавалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином такі обставини є преюдиціальними фактами. Їх преюдиціальність заснована на рішеннях суду, які набрали законної сили, а тому у такому разі виникає заборона оспорювати в іншому процесі встановлені у цьому рішенні факти.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. У зв'язку з цим відповідач - син померлого звертався з заявою про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 05.10.2011 року за нововиявленими обставинами. Заяву задоволено, але постановою Вищого господарського суду України постанова від 21.12.2011 року вона скасована, а постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року - залишена без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що судовим рішенням від 05.11.2011 року скасована підстава набуття права власності ОСОБА_9 на спірне майно, що в свою чергу виключає можливість спадкування спадкоємцями цього нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, які стосуються того, що судом при винесенні рішення порушені норми матеріального та процесуального права не спростовують висновків суду, не містять правових підстав щодо скасування рішення суду, ухвалення нового рішення з підстав ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи і відповідно до вимог матеріального і процесуального права ухвалив рішення суду.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: