Рішення № 31357978, 23.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.13р. Справа № 904/2496/13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" АХА Страхування", м. Київ

До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 092 грн. 87 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Миколайчук С.В., дов. № 181 від 03.01.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" суму виплаченого страхового відшкодування в розмір 20 092 грн. 87 коп. в порядку регресу, на підставі полісу № АА/7697787.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів".

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що в порушення вимог ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" його не було своєчасно повідомлено про настання страхового випадку, не надано можливості огляду транспортного засобу, встановлення причин ДТП і розмірів збитків. Крім того, із посиланням на ст. 12 вказаного Закону, вказує що з урахуванням умов полісу № АА/7697787 сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на суму франшизи, яка складає 1000 грн. 00 коп. Просив в позові відмовити.

Представник позивача в призначені судові засідання не з'явився, у наданому на адресу суду клопотанні № 1129/2 від 11.04.13р. просив розглянути справу без участі представника позивача.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012р. на пр. Металургів у м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля марки ГАЗ-24 реєстраційний номер 77242АА під керуванням Калінюк Петра Степановича та автомобіля марки Мазда 6 реєстраційний номер АЕ2910ВВ під керуванням Кас'яненко Петра Степановича.

Відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2012р. по справі № 444/3563/12, ДТП сталась з вини Калінюк Петра Степановича, який при зміні напрямку ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю марки Мазда 6 реєстраційний номер АЕ2910ВВ, який рухався ліворуч в попутному напрямку, допустив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2012р. по справі № 444/3563/12 Калінюк Петра Степановича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 7286Га/12дп/кр від 20.01.12р. цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням, знищенням або втратою автомобіля Мазда 6 реєстраційний номер АЕ2910ВВ застраховано у приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АХА Страхування ".

Таким чином, у Кас'яненко Романа Вікторовича, як у власника пошкодженого автомобіля, виникло право вимоги до позивача про страхове відшкодування.

Згідно із висновком експертного авто товарознавчого дослідження № Д14/05/12 від 11.05.12р., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Мазда 6 реєстраційний номер АЕ2910ВВ, внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 23 385 грн. 47 коп., що підтверджується також калькуляцією № Д14/05/12 від 11.05.12р.

На підставі заяви Кас'яненко Р.В. про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 04.05.2012р., заяви щодо напрямку виплати та/ або доплати страхового відшкодування від 15.05.12р. страхового акту № 2012/V/MOD03662/VESKO10671 від 15.05.12р., розрахунку суми страхового відшкодування від 14.05.12р. позивач на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 7286Га/12дп/кр від 20.01.12р. здійснив страхове відшкодування в розмірі 20 092 грн. 87 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 21470 від 17.05.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Калінюк П.С. застрахована у відповідача, що підтверджується полісом ОСЦПВВННТЗ № АА/7697787.

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 20092 грн. 87 коп.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, особою, винною у скоєні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Демчук М.І. цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, відповідач, який є страховиком винної у скоєні ДТП та нанесені збитків особи Калінюк П.С., відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 7286Га/12дп/кр від 20.01.12р. від позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову.

Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права не пред'явлення регресного позову, а не відсутність цього права.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ПАТ „СК" Українська страхова група" є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню в сумі 19 582 грн. 87 коп., оскільки позивачем не була врахована франшиза у сумі 510 грн. 00 коп., відповідно до наданого відповідачем полісу № АА/7697787, у зв'язку з чим сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на 510 грн. 00 коп.

Решта заперечень відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, офіс 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 19 582 грн. 87 коп. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві грн. 87 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1 676 грн. 83 коп. (одну тисячу шістсот сімдесят шість грн. 83 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено -23.05.13р.