Постанова № 31357923, 24.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. 15 год.03 хв.Справа №2а- 5378/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Кононова М.А., представника відповідача Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-інвест" (позивач) просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні ХО ДПС від 19 грудня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 293237 грн. (234589 грн. основного платежу та 58648 грн. штрафні санкції). Позивач стверджує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ у м. Херсоні всупереч нормам податкового законодавства та без урахування положень Цивільного кодексу України. Відповідач не має повноважень встановлювати, що правочини суперечать інтересам держави та суспільства чи вчинені удавано, з метою приховування сплати податків третіх осіб. Контрагенти позивача ПП "ДО", ТОВ "РЕАЛ-К" та ТОВ "Сервіс-Авто" були зареєстровані платниками ПДВ, мали право видавати позивачу податкові накладні, які були задіяні для формування податкового кредиту. Придбані товари використані у власній господарській діяльності, їх вартість сплачено постачальнику у повному обсязі, в тому числі ПДВ у складі вартості поставлених товарів, що слідує виконання підприємством всіх умов чинного законодавства під час формування податкового кредиту, при цьому всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку на придбання товару офор мленні у відповідності до вимог ПКУ та Закону України від 16.07.99 №996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Законодавство передбачає відповідальність за неналежне виконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті ПДВ до бюджету саме для платника ПДВ - юридичної особи, а не покупця товарів. Відповідачем не наведено належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем, ПП "ДО", ТОВ "РЕАЛ-К" та ТОВ "Сервіс-Авто" були фіктивними підприємствами, вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів господарювання, та укладали нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства. Також, відповідачем не надано належних доказів, що інформація, яку містять документи позивача, не відповідає дійсності, а також, що позивач отримував податкову вигоду в порушенням приписів податкового законодавства. Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області ДПС (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач) заперечує проти позову, мотивуючи тим, що при проведені перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Інвест" з питання підтвердження господарських відносин ПП "ДО", ТОВ "РЕАЛ-К" та ТОВ "Сервіс-Авто" було виявлено відсутність постачальників за місцезнаходженням, а також відсутність у них достатніх трудових ресурсів, машин, механізмів та обладнання, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Якщо постачальника продукції по ланцюгу неможливо перевірити внаслідок відсутності його за місцезнаходженням, або ліквідацією, податкова інспекція не має можливості встановити факту сплати податку за операціями між позивачем та його контрагентом до бюджету. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів цих постачальників податковою службою встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). На думку відповідача, відсутні докази товарності операцій. Позивачем порушено ч. І ст. 201, ч. 1-6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. ст. 662, 655 та 656 ЦК України. У результаті нікчемності правочинів позивачем завищено суму податкового кредиту за перевіряємий період, що призвело до заниження податку на додану вартість у позивача. Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні проведена документальна виїзна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Інвест" з питань підтвердження правових відносин з ПП "ДО" за липень, серпень 2012 року, з ТОВ "РЕАЛ-К" та ТОВ "СЕРВІС АВТО" за серпень 2012 року та контрагентами покупцями за вказані періоди, за результатами перевірки складено акт виїзної позапланової податкової перевірки від 02.12.2012 N 2829/22-4/38151928. Перевіркою виявлено порушення ТОВ "Агрохім-Інвест" ч.І ст. 201, ч.І-6 ст. 203, ст. 215, 216 УЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані па реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Агрохім-Інвест" при декларуванні послуг від ПП "ДО", ТОВ "РЕАЛ-К", ТОВ "Сервіс-Авто", та порушення ТОВ "Агрохім-Інвест" п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за липень 2012 року на суму ПДВ - 7167 грн., за серпень 2012 року на загальну суму ПДВ - 227422 грн.

Позивачем до складу податкового кредиту було включено по операціям з ПП "ДО" у липні 2012 року суму ПДВ 7166 грн. 67 коп., у серпні 2012 року - 123104 грн. 74 коп., по операціям з ТОВ "РЕАЛ-К" у серпні 2012 року 92645 грн. 42 коп., по операціям з контрагентом ТОВ "Сервіс-Авто" в серпні 2012 року суму ПДВ 11671 грн. 67 коп.

Позивач документував отримання від ПП "ДО" послуг з сертифікації вантажу, сільськогосподарських послуг (оранка, боронування, дискування, культивація, сульфірування, оприскування гербіцидом), придбання сейфу офісного усього на суму 738628 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ 123104 грн. 74 коп. ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС складено акт від 13.11.2012р. №607/22-4/36505091 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "ДО" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за липень-серпень 2012 року", відомості якого свідчать, що основним видом діяльності ПП "ДО" є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Господарські операції з ПП "ДО" за липень - серпень 2012 року підтверджуються договором №ДГ-0000003 від 27.06.2012 про надання послуг, податковою накладною № 4 від 31.07.2012 на суму 43000 грн. (в т.ч. ПДВ 7166.67 грн.), актом № ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2012 на суму 43000 грн. (в т.ч. ПДВ 7166,67 грн.); рахунком-фактурою № СФ-0000010 від 31.07.2012 на суму 43000 грн. (в т.ч. ПДВ 7166.67грн). Розрахунки між підприємствами відбувались у безготівковій формі. На підприємстві працює одна особа - ОСОБА_3, який є директором, бухгалтер та власником. ПП "ДО" має в липні-серпні 2012 року основного постачальника ТОВ "Аміра-Груп", м. Київ, яке неможливо перевірити внаслідок того, що за юридичною адресою дане товариство ніколи не перебувало, приміщення належить іншому суб'єкту господарювання. Згідно висновку вказаного акту встановлено, що за липень-серпень 2012 року правочини мають ознаки нікчемності, а саме: п. 1-5 ст. 203. ч. 1-2 ст. 215. ч. І ст. 216, 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "ДО" при придбанні товарів у постачальників та подальшої реалізації за липень-серпень 2012 року. Управлінням податкового контролю отримано від ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС довідку № 5955/07-306 від 12.11.2012, згідно якої проведено обстеження податкової адреси: м. Херсон, вул. Червонофлотська, буд.17, кв. 4/20, за якою місцезнаходження ПП "ДО" відсутнє, фактичне місцезнаходження ПП "ДО" не встановлено. Також отримано висновок від 12.11.12 №5958/07-306 щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП "ДО" за липень-серпень 2011 року. Направлено повідомлення за формою 18-ОПП. Підприємство у вказаний період не мало складських приміщень, основних засобів та власного транспорту, не підтверджено реальність проведення фінансово-господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення. ПП "ДО" надавав ТОВ "Агрохім-Інвест" послуги, що потребують фізичних та технічних можливостей, при відсутності необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності тому відповідач вважає, що в ході перевірки не підтверджено наявність виконання послуг за липень-серпень 2012 р., що свідчить про те, що задекларовані ТОВ "Агрохім-Інвест" по правочину з ПП "ДО" відносини не мали мети настання реальних наслідків, є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Здійснені між підприємствами-контрагентами операції вчинені без економічної вигоди, виключно з метою формування додаткового ланцюга проходження ТМЦ та формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ "РЕАЛ-К", ДПІ встановлено, що останнє надавало у серпні 2012 року послуги з сертифікації вантажу, основним видом діяльності є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. ТОВ "Агрохім-Інвест" задекларувало податковий кредит від ТОВ "РЕАЛ-К" в серпні 2012 року у сумі ПДВ - 92645,42 грн. До перевірки надано договір про надання послуг № ДГ-000000І від 27.06.2012 та первинні документи, розрахунки між підприємствами відбувались у безготівковій формі. ДП у м. Херсоні Херсонської області ДПС складено акт від 06.11.2012 №592/22-4/34458202 "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ТОВ "РЕАЛ-К" з контрагентами-постачальниками та покупцями за серпень 2012 року". Управлінням податкового контролю від ГВПМ ДПІ у місті Херсоні отримано висновок щодо ознак "фіктивності" ТОВ "РЕАЛ - К" від 05.11.12 №5792/07-306, з якого вбачається, що податковою інспекцією направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження. Відповідно податкової звітності 1-ДФ на ТОВ "РЕАЛ - К" наймана праця не використовується, підприємство за податковою адресою Миколаївське шосе 19а, к. 302 не знаходиться, про що складено відповідну довідку №5783/07-306 від 01.11.2012. Основним постачальником в серпні 2012 року було ТОВ "Аміра-Груп". ТОВ "РЕАЛ - К" не мало основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів, та відповідно не підтверджено реальності проведення фінансово - господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення, можливо зробити висновок про нереальність здійснення господарських операцій. Зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст. 215. ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Взаємовідносини між ТОВ "Агрохім-Інвест" та ТОВ "Сервіс авто" у серпні 2012 року підтверджуються договором про надання послуг № ДГ-61 від 27.06.2012 та первинними документами. Розрахунки між підприємствами відбувались у безготівковій формі. ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС складено акт від 06.11.2012 № 593/22-4/36955291 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сервіс авто" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за серпень 2012 року". ТОВ "Сервіс авто" має стан "9" - направлене повідомлення про відсутність за місцем знаходження. Представниками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС був здійснений виїзд за податковою адресою м. Херсон Миколаївське шосе, 19а, офісне приміщення 415, проте опитати посадових осіб ТОВ "Сервіс авто" не вдалося, оскільки за вищезазначеною адресою нікого не було. Відповідно податкової звітності 1 ДФ на ТОВ "Сервіс авто" не зареєстровано жодної особи, окрім директора підприємства. Підприємство не мало основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів, та відповідно не підтверджено реальності проведення фінансово-господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення, можливо зробити висновок, про нереальність здійснення господарських операцій. Враховуючи те, що у ТОВ "Сервіс авто" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди мають ознаки нікчемності.

За висновками перевірки ДПІ у м. Херсоні сформувало та надіслало позивачу податкове повідомлення - рішення № 0008722200 від 19 грудня 2012 року про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 234589 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 58648 грн.

Предмет доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту. Посилання відповідача на нікчемність правочинів, укладених позивачем та ПП "ДО", ТОВ "РЕАЛ-К" та ТОВ "Сервіс-Авто", суд вважає передчасним та таким, що не підтверджено при розгляді справи належними доказами. Укладені між позивачем та його контрагентами угоди не віднесено законом до нікчемних, також відсутнє судове рішення про визнання їх недійсним. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Разом з тим, наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

Податкова звітність кожного платника податків повинна підтверджуватися первинними документами, даними бухгалтерського обліку і відповідати податковому обліку. За відсутності відповідних первинних документів або їх неналежного оформлення підприємство не може включити до валових витрат понесені при виконанні угод витрати. Вимоги до складання первинних бухгалтерських документів викладені в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-XIV, зокрема, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, і одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування зобов'язань по податку на додану вартість необхідно встановити такі факти, як реальність здійснення господарських операцій, наявність у продавців товарів спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку. З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. В даному спорі про необґрунтованість формування податкового кредиту за документами ПП "ДО", ТОВ "РЕАЛ-К" та ТОВ "Сервіс-авто" свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як-то неможливість перевірки контрагентів позивача та встановлення умов господарської діяльності, сплату податків та відповідно сплату податку в належному розмірі з операцій надання послуг. Суд приймає до уваги, що контрагенти позивача не мали матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій надання послуг; трудових ресурсів, основних фондів. Відсутність цих платників податків за юридичними адресами унеможливлюють перевірку реальності виконання послуг, податкова служба не може перевірити наявність документів, що засвідчують надання послуг, з яких можна встановити конкретних осіб, які безпосередньо послуги надавали, коло їх обов'язків, їх кількість, місце надання послуг. Позивач надавав докази, які свідчать про надання іншим підприємствам послуг сертифікації вантажу, придбання яких документував у ПП "ДО", ТОВ "РЕАЛ-К" та ТОВ "Сервіс-авто". ТОВ "Реал-К" та ТОВ "Сервіс авто" зареєстровані за адресою Миколаївське шосе, 19-а, але відсутні за місцем реєстрації. Не звітують по формі 1-ДФ. Надання ПП "ДО" сільськогосподарських послуг (оранка, боронування, дискування, культивація, сульфірування, оприскування гербіцидом), на значну суму є сумнівним з огляду на те, що основними видами діяльності підприємства є торгівля, відсутність умов для надання цих послуг (складських приміщень, основних засобів та власного транспорту, трудових ресурсів), наявність сумнівного постачальника ТОВ "Аміра-Груп". Позивач не надав суду доказів наявності мети для придбання цих послуг, наявності сільськогосподарських угідь, доказів вирощування сільгосппродукції.

Суд дослідив документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких позивач декларував отримання послуг та формував податковий кредит. Акти здачі - приймання робіт (послуги з сертифікації) не відповідають вимогам, які пред'являються до первинних бухгалтерських документів, вони містять тільки загальну вартість послуг, не вказано переліку та найменування робіт (оформлення карантинного сертифікату або ветеринарне свідоцтво тощо на яку конкретно продукцію), часу надання цих послуг або кількість днів, протягом яких надавались послуги, їх ціну за одиницю робіт, трудомісткість, відсутні відомості про кількісний обсяг послуг та залежність розміру цих послуг від будь-яких факторів. Додатків до актів з розрахунками вартості наданих послуг до перевірки не надано. Мету придбання позивачем цих послуг та використання в господарській діяльності неможливо встановити з актів виконаних робіт. Види наданих згідно з актами прийому-здачі послуг носять загальний характер і фактично відтворюють умови договорів про надання послуг стосовно зобов'язань виконавців за цими договорами або містять загальну вказівку про надання таких послуг. Отже, такі документи є неналежними доказами отримання послуг, а тому не є підставою для віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту.

Наявність лише актів виконаних робіт та податкових накладних не може бути беззаперечним доказом проведення самої господарської операції. Факт реальності надання послуг ПП "ДО", ТОВ "РЕАЛ-К" та ТОВ "Сервіс-авто" позивачу є недоведеним. На думку суду, позивач повинен був пересвідчитись в належному оформленні первинних бухгалтерських та податкових документів.

Таким чином, позивач придбавав послуги у осіб, які податкова інспекція не має можливості перевірити з метою виявлення безтоварних операцій, коли угоди між транзитними підприємствами відбуваються лише на папері, а насправді фактичне виконання здійснюється від іншого постачальника або взагалі не здійснюється.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту та об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму здійснених витрат), є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених первинних документів або сплати грошових коштів. У даному спорі в основу прийняття оскаржуваних рішень покладено висновок про не підтвердженність реальності виконання спірних операцій з надання послуг позивачеві саме тими постачальниками, які документували операції.

Інші докази, на підставі яких можна було б зробити висновок про реальність виконання зазначених операцій, у справі відсутні, так само, як відсутнє посилання позивача на наявність таких доказів. За таких обставин, надані суду акти здачі-прийомки робіт, послуг не можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту. Позивач є суб'єктом господарювання, повинен бути обізнаним з порядком укладання договорів та складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, вживати заходи запобігання будування схем ухилення від сплати податків за його участі. Суд вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з особами, які створили підприємство без наміру займатись законною підприємницькою діяльністю, а для отримання тимчасової вигоди.

За таких обставин, суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість. В задоволенні позовних вимог відмовляється. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Інвест" в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 19.12.12 № 0008722200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 травня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1