Ухвала суду № 3135717, 25.02.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-10149/08                              Головуючий у першій інстанції: Сидоренко А.С.

                          Суддя-доповідач: Романчук О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 лютого 2009 року.                                                                              м. Київ.

               Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                                                        Романчук О.М.,

Суддів:                                                                   Усенка В.Г.,

Малиніна В.В.,                                

при секретарі:                                                        Джуринській Н.В.                                       

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову  Господарського суду Чернiгiвської областiвід 10 жовтня 2007 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "Фіш Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання  нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Чернiгiвської областi  від 10 жовтня 2007 року  позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач- Державна податкова інстпекція у м.Чернігові - подали апеляційну скаргу, якою просили суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав

Державною податковою інспекцією у місті Чернігові було проведено планову документальну перевірку фінансово господарської діяльності з питань дотримання Позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.11.2005р. по 31.12.2006р, за результатами якої складено акт від 20.04.2007р. № 394/23-33903942.

На підставі акту перевірки від 20.04.2007р. № 394/23-33903942. Відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 27.04.2006р. № 0002312320/0. яким визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 99451.00 грн.: в т.ч. 77625.00 грн. основного платежу та 21826.00 грн. штрафних санкцій.

Внаслідок процедури адміністратвного оскарження до податкових органів вищих рівнів були прийняті нові податкові повідомлення рішення від 16.06.2007р. № 0002312320/1 та від 06.08.2007р. № 0002312320/2.

Між Позивачем та фірмою Моrеу Тrade Ltd. (Великобританія) були укладені контракти від 07.11.2005р. № 1 105-UА та від 05.05.2006р. № 0505-UK (надалі Контракти), згідно умов яких фірма Моrеу Тrade Ltd.. (Продавець) зобов'язалася поставити, а Позивач (Покупець) прийняти та оплатити товари в асортименті, по цінам та в кількості, вказаним в інвойсах на колену поставку.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно   до   державного   замовлення.   Умови   договорів   поставки   повинні   викладатися  сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Відповідно до п. 2.1 Контрактів, товар поставляється на умовах поставки СFR. СІF, СІР або СРТ Чернігів (Інкотермс 2000).

Ціна та кількість товару вказуються в інвойсах на кожну поставку. Інвойс являється специфікацією та невід'ємною частиною контракту (п. 1.2 контракту від 05.05.2006р. № 0505-UK).

Пунктом 2.7 Контрактів визначено, що сторони домовились про те, що відправниками товара на адресу Покупця можуть бути треті особи за дорученням Продавця.

На виконання умов Контрактів фірмою Моrеу Тrade Ltd.. здійснювалися поставки Позивачу рибної продукції, про що свідчать імпортні вантажні митні декларації, інвойси та коносаменти (Bill of Lading).

У відповідності до ст. 133 Кодексу торговельного мореплавства України (далі – КТМ України), за договором морського перевезення вантажу перевізник або фрахтівник зобов'язується перевезти доручений йому відправником вантаж із порту відправлення в порт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а відправник або фрахтувальник зобов'язується сплатити за перевезення встановлену плату (фрахт).Фрахтувальником і фрахтівником визнаються особи, що уклали між собою договір фрахтування судна (чартер).

Відповідно до ст. 135 КТМ України - правовідносини між перевізником і одержувачем вантажу визначаються коносаментом. Умови договору морського перевезення, не викладені в коносаменті, обов'язкові для одержувача, якщо в коносаменті зроблено посилання на документ, в якому вони викладені.

Згідно з ст. 137 КТМ України - після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов'язані видати відправнику коносамент, який є доказом приймання перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті. Перевізник може видати інший, ніж коносамент, документ на підтвердження отримання вантажу для перевезення. Такий документ є першорядним доказом укладання договору морського перевезення і приймання перевізником вантажу, як його описано в цьому документі. Коносамент складається на підставі підписаного відправником документа, в якому, зокрема, повинні міститися дані, зазначені в пунктах 4-8 статті 138 цього Кодексу.Відправник відповідає перед перевізником за всі наслідки, що виникли в результаті неправильності або неповноти відомостей, зазначених у згаданому документі.

Відповідно до п. 4-8 ч.1 ст. 138 КТМ України - У коносаменті зазначаються: найменування відправника;  місце призначення вантажу чи, при наявності чартеру, місце призначення або направлення судна; найменування одержувача вантажу (іменний коносамент) або визначення, що коносамент видано "наказу відправника", або найменування одержувача з зазначенням, що коносамент видано "наказу одержувача" (ордерний коносамент), або визначенням, що коносамент видано на пред'явника (коносамент на пред'явника); найменування вантажу, його маркування, кількість місць чи кількість та/або міра (маса, об'єм), а в необхідних випадках - дані про зовнішній вигляд, стан і особливі властивості вантажу; фрахт та інші належні перевізнику платежі або зазначення, що фрахт повинен бути сплачений згідно з умовами, викладеними в рейсовому чартері або іншому документі, чи зазначення, що фрахт повністю сплачено;

Як вбачається з кононсаментів, які є в матеріалах справи, остаточним місцем доставки та розгрузки товари є морський порт у м. Одеса.

Крім того, фірма Моrеу Тrade Ltd. листом від 12.04.2007р. підтвердила, що при поставці продукції морським транспортом вона помилково вказувала в інвойсах умови поставки СРК-Чернігів та СРТ-Чернігів та просить Позивача вважати умовами поставки СРК- Одеса та СРТ-Одеса. згідно змісту коносаментів, в яких чітко вказувалося місце поставки продукції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на правильне трактування судом першої інстанції Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" при встановленні обставин справи.

Оскільки Позивач отримував товар в м. Одеса   у   нього   виникала   необхідність транспортування товару до м. Чернігова.

03 січня 2006 року Позивач уклав з ТОВ «Експрес» договір  про транспортно-експедиційне обслуговування № 2006/48/7 згідно умов якого Замовник (Позивач) доручає, а Агент  (ТОВ «Експрес»)  приймає на себе зобов'язання по наданю  Замовнику  комплексу транспортно-експедиційних   та  організаційних   послуг,   пов'язаних   з   супроводжуванням   та перевезенням вантажів Замовника за плату та рахунок Замовника.

06 лютого 2006 року Позивач уклав з компанією Кraftmar Соmpany Ltd. (Кіпр) договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 0602/2006. згідно умов якого Замовник (Позивач) доручає, а Експедитор ( Кraftmar Соmpany Ltd.) приймає на себе зобов'язання щодо надання Замовнику послуг з забезпечення автоперевезення вантажів Замовника власним або найманим автотранспортом, а також надання комплексу експедиційних та організаційних послуг пов'язаних з супроводжуванням та транспортуванням вантажів Замовника, а Замовник зобов'язується оплачувати Експедитору узгоджену винагороду.

У відповідності до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Крім того, надання транспортно-експедиційних послуг на підставі договорів, укладених Позивачем з компанією Кraftmar Соmpany Ltd. (Кіпр), та ТОВ „Експрес", по перевезенню належного Позивачеві вантажу підтверджується   товарно-транспортними   накладними,   рахунками-фактурами та актами виконаних робіт.

Згідно з абз.2 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У відповідності ДО ч.2 ст.72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено правомірності прийнятих ним рішень.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

А тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернiгiвської областi  від 10 жовтня 2007 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя                                 

   Судді:                           

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-10149/08                              Головуючий у першій інстанції: Сидоренко А.С.

                          Суддя-доповідач: Романчук О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2009 року.                                                                              м. Київ.

               Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                                                        Романчук О.М.,

Суддів:                                                                   Усенка В.Г.,

Малиніна В.В.,                                

при секретарі:                                                        Джуринській Н.В.                                       

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову  Господарського суду Чернiгiвської областiвід 10 жовтня 2007 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "Фіш Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання  нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернiгiвської областi  від 10 жовтня 2007 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя                                 

   Судді: