Рішення № 31357141, 15.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4257/13 15.05.13За позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія

"Київміськбуд"

до Відкритого акціонерного товариства "Завод опоряджувальних

матеріалів"

про стягнення 16 200,00 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Біба М.Д. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Завод опоряджувальних матеріалів" про стягнення 16 200,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.13 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.04.13 р.

08.04.13 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.04.13 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові матеріали по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.13 р. розгляд справи відкладено на 15.05.13 р.

15.05.13 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання 15.05.13 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.05.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.07р. між АТХК «Київміськбуд» правонаступником якого є позивач (надалі - позивач, організатор) та ВАТ «Завод опоряджувальних металів» (надалі - відповідач, експонент) укладено Договір №04-07 (надалі Договір).

Згідно п.1.1. Договору організатор, на підставі даного договору, надає, а експонент приймає в платне користування площу у виставковому центрі ХК «Київміськбуд» за адресою: пр. Повітрофлотський, 56-а загальною площею 3,0 кв.м.

Пунктом 4.1. договору, загальна вартість вказаних у цьому договорі послуг становить 1620,00 грн. на місяць, при цьому щомісячно надається рахунок та складається акт про фактичне надання послуг.

Відповідно до п.4.2. договору встановлено, що щомісячно до 20 чила поточного місяця, Експонент зобов'язаний повністю оплатити отриманий рахунок, незалежно від фінансових результатів господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано відповідачу передбачені Договором послуги на загальну суму 16 200,00 грн.

Так, між сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків відповідно до якого станом на 30.06.11р. підтверджується заборгованість відповідача у розмірі 16 200,00 грн.

03.12.2012 р. відповідачу була направлена претензія вих. №10190/0/2-12 з вимогою протягом 10 робочих днів здійснити остаточні розрахунки та перерахувати заборгованість. У відповіді на вказану претензію відповідач повідомив, що не може виконати вимоги претензії, оскільки на банківські рахунки накладено арешт органами виконавчої служби України, у разі зняття арешту зобов'язався надати графік на погашення заборгованості.

На час прийняття рішення заборгованість відповідача не змінилась та становить 16 200,00 грн.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не приймаються судом до уваги з підстав їх необґрунтованості та невідповідності фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод опоряджувальних матеріалів» (01013, м. Київ, вул.Промислова, 7; код ЄДРПОУ 24595245) на користь Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6; код ЄДРПОУ 23527052) 16 200 (шістнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. заборгованості та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.05.13 р.

Суддя С.М. Мельник