Ухвала суду № 3135712, 04.02.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-10140/08                                          Головуючий у І-ій інстанції: Фесюра  М.В.                    № 16/242                                                                                      Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4  лютого 2009 р.                                                                                                     м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

        Головуючого судді:    Малиніна В.В.,

        суддів:                   Романчук О.М., Усенка  В.Г.,                                          

        при секретарі:             Демченко  Т.І.,

        за  участю:                  представників  позивача – Гордієнка  Ю.В., Навроцької-Бузюн Ю.В.,

                                             представника  відповідача – Усенко  Л.М.,

                                             представника прокуратури м. Києва – Орленка  А.О.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києвіапеляційну  скаргу Державної  податкової  інспекції  у м. Чернігові  на  постанову  Господарського суду Чернігівської  області від 13 листопада 2007 року у  справі  за  позовом Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Ременергосталь» до Державної  податкової  інспекції  у м. Чернігові, за  участю першого  заступника  прокурора м. Чернігова в  інтересах  держави  в  особі  Державної  податкової  інспекції  у  м. Чернігові   про  визнання  недійсними податкових  повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

           У жовтні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ременергосталь» (далі-Позивач, ТОВ «Ременергосталь») звернулося до Господарського суду Чернігівської  області з  позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові  (далі-Відповідач, ДПІ  у  м. Чернігові), в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Відповідача                              № 0004022320/0 та № 0004032320/0   від 27.08.2007 року, прийнятих на  підставі  акту виїзної  планової перевірки Позивача  № 744/23/33259421 від 17.08.2007 року, з питань дотримання  ним вимог податкового та іншого законодавства за  період з 21.12.2004 р. по 31.03.2007 р.

  В обґрунтування  позовних  вимог посилається  на  те, що чинним  податковим  законодавством не  передбачено  обмежень щодо  врахування у  складі  валових  витрат господарських  операцій з  контрагентом, статутні  документи  якого  визнані у  подальшому  недійсними. Поміж  тим, на  думку  позивача, законодавство  не  пов’язує  факт анулювання  свідоцтва  платника  ПДВ після  здійснення ним операцій, визнання  недійсним  його  статутних  документів чи  засудження  його  посадових  осіб з  правом  контрагента  на  податковий  кредит.

  Судом  першої  інстанції до участі у справі в порядку  ст. 60 КАС  України  було  залучено  першого  заступника  прокурора  м. Чернігова, що  виступає  в  інтересах  держави  в  особі Державної  податкової  інспекцій  у  м. Чернігові, який відповідно до ст. 36-1 Закону  України «Про  прокуратуру» заявив  про  свій  вступ у  розгляд  вказаної  справи.   

  Постановою Господарського суду Чернігівської  області від 13 листопада 2007 року позовні  вимоги ТОВ «Ременергосталь»  задоволено  повністю.  

Визнано повністю недійсним прийняте  Державною  податковою  інспекцією у  м. Чернігові податкове повідомлення-рішення № 0004022320/0 від 27.08.2007 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ременергосталь» визначено  податкове  зобов’язання з  податку  на  прибуток у  розмірі 303503,00 грн., у  тому  числі 202335,00 грн. - за  основним  платежем та 101168,00 грн.  - за  штрафними  санкціями.  

Визнано повністю недійсним прийняте  Державною  податковою  інспекцією у  м. Чернігові податкове повідомлення-рішення № 0004032320/0 від 27.08.2007 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ременергосталь» визначено  податкове  зобов’язання з  податку  на  прибуток у  розмірі 458849,00 грн., у  тому  числі 287276,00 грн. - за  основним  платежем та 171573,00 грн. - за  штрафними  санкціями.

Відповідач не  погоджуючись з  прийнятим  рішенням  суду , подав апеляційну скаргу, в  якій зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам матеріального та  процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з’ясовано та не доведено обставини, що  мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають  обставинам справи, в зв’язку з чим просить скасувати  постановуГосподарського  суду Чернігівської  області від 13.11.07 р. та  постановити  нове  рішення, яким   відмовити  в  задоволенні  позову ТОВ «Ременергосталь».

Позивачем  подано  заперечення  на  апеляційну  скаргу, з  проханням залишити  її  без  задоволення, а  постанову  суду  першої  інстанції без  змін.

В  судовому  засіданні  представник  відповідача та  представник  прокуратури  м. Києва підтримали  вимоги  апеляційної  скарги та  просили суд  задовольнити  їх  в  повному  обсязі.

В  судовому  засіданні представник  позивача  заперечував проти  вимог  апеляційної  скарги та  просив  відмовити  в  їх  задоволенні.    

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з’явившихся  учасників  судового  процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд  апеляційної  інстанції  залишає  апеляційну  скаргу  без  задоволення, а  постанову  або  ухвалу  суду  без  змін, якщо визнає, що  суд  першої  інстанції  правильно  встановив  обставини  справи  та  ухвалив  судове  рішення  з  додержанням  норм  матеріального  і  процесуального  права.

Судом  першої  інстанції  вірно  було  встановлено, що 17 серпня 2007 року  ДПІ  у  м. Чернігові була  проведена  виїзна  планова  перевірка ТОВ «Ременергосталь» з питань дотримання ним вимог податкового та іншого законодавства за  період з 21.12.2004 р. по 31.03.2007 р.,

            За  результатами вказаної  перевірки Відповідачем  було складено  акт № 744/23/33259421 від 17.08.2007 року із  зазначенням  того, що в  період  з  березня 2005 року  по вересень 2006 року Позивач  здійснив  господарські  операції з  Приватним  підприємством «Еконт». Після вчинення  операцій, рішенням Голосіївського  районного  суду  м. Києва  від  04.04.2007 року визнано  недійсним  статут ПП «Еконт» з  моменту  його  реєстрації та  свідоцтво  платника  ПДВ  з  моменту  його  видачі. Окрім  того, ТОВ «Ременергосталь» в  період з  червня  по  серпень 2005 року здійснило господарські  операції з  Приватним підприємством «Кіар», в якого 01.06.2006 року було анульовано  свідоцтво  платника  ПДВ.

           Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту перевірки Відповідачем було прийнято:

          -  податкове повідомлення-рішення № 0004022320/0 від 27.08.2007 року, яким ТОВ «Ременергосталь» визначено податкове зобов’язання з  податку  на  прибуток у  розмірі 303503,00 грн., з  яких 202335,00 грн. – основного  платежу та 101168,00 грн. –  штрафних (фінансових) санкцій;  

- податкове повідомлення-рішення № 0004032320/0 від 27.08.2007 року, яким ТОВ «Ременергосталь» визначено податкове зобов’язання з  податку  на  додану  вартість у  розмірі 458849,00 грн., з  яких 287276,00 грн. – основного  платежу та 171573,00 грн. – штрафних (фінансових) санкцій.

В  даних  правовідносинах спірним виявилося питання включенняТОВ «Ременергосталь»сум до валових витрат та податкового кредиту у зв’язку з визнанням недійсними статутів та свідоцтв ПДВ його контрагентів, а саме ПП «Еконт» та ПП «Кіар».

Даючи  правову  оцінку  обставинам  вказаної  справи  колегія  суддів  виходить  з  наступного.  

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94 – ВР зі змінами і доповненнями (далі – Закон №334/94) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Положенням  п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону № 334/94 передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

          Крім того, відповідно до п.п.7.4.5.п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»  від 03.04.1997 р.№168/97-ВР(далі – Закон №168/97)не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми  сплаченого  (нарахованого)  податку  у  зв'язку з придбанням товарів   (послуг),  не  підтверджені  податковими  накладними  чи митними   деклараціями  (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

  Зокрема, з акту  перевірки  Позивача № 744/23/33259421 від 17.08.2007 року (копія  якого  міститься  в  матеріалах  справи) вбачається наявність укладених договорів субпідряду, а  саме: o:p>/o:p>

- від 12.03.05р. № 8  про  виготовлення  та  монтаж  обхідних  трубопроводів гідрозолошлаковидалення, замовник  ТОВ «Укоїнвестбуд» ( м. Київ);o:p>/o:p>

- від 11.04.05р. № 16/19 про заміну колекторів екранів котла №3, замовник   КЕП   "Чернігівська ТЕЦ " ТОВ фірма "ТехНова"(м. Чернігів);

- від 03.05.05р. № 27 про капітальний ремонт баку підживлення тепломережі № 2, замовник АК "Дарницька ТЕЦ" ЗАТ ЕК "Укр-Кан-Пауер"(м. Київ);

- від  01.06 05р.   №   30/36   про   виготовлення  та  монтаж   обхідних   трубопроводів гідрозолошлаковидалення , робіт по заміні трубопровода мережної води, робіт   з поточного ремонту котла ПТВМ-100, замовник АК "Дарницька ТЕЦ" ЗАТ ЕК "Укр-Кан-Пауер"(м. Київ);

- від 06.06.05р. № 32/37 про заміну трубопровода мережної води, замовник АК "Дарницька ТЕЦ" ЗАТ ЕК "Укр-Кан-Пауер"(м. Київ);

- від 04.07.05р. № 57/59 про поточний ремонт котла №7, замовник АК "Дарницька ЗАТ ЕК "Укр-Кан-Пауер"(м. Київ);

- від 04.07.05р. № 35/49 про поточний ремонт   котла ПТВМ-100 ст.№1, замовник АК "Дарницька ТЕЦ" ЗАТ ЕК "Укр-Кан-Пауер"(м. Київ);

- від 30.09.05р. № 58/93 про поточний ремонт сальнікових компенсаторів т/п мережної води  та поточному ремонту котла №6 води, замовник АК "Дарницька ТЕЦ" ЗАТ ЕК "Укр-Кан -Пауер"(м. Київ);

- від 27.10.05р. № 63/76 про поточний ремонт котла №6 води, замовник АК "Дарницька ТЕЦ" ЗАТ ЕК "Укр- Кан-Пауер"(м. Київ);

- від 03.10.05р. № 120 про заміну згинів головної магістралі паропровода, замовник АК "Дарницька ТЕЦ" ЗАТ ЕК "Укр-Кан-Пауер"(м. Київ);

- від 11.10.05р. № 123/89 про капітальний ремонт бака підпитки тепломережі  № 1, замовник АК "Дарницька ТЕЦ" ЗАТ ЕК "Укр-Кан-Пауер"(м. Київ);

- від 11.10.05р. № 124/90 про капітальний ремонт підігрівача мережної води 1 А,Б, капітальний ремонт бака підпитки, робіт по заміні згинів головної магістралі паропровода,  замовник АК "Дарницька ТЕЦ" ЗАТ ЕК "Укр-Кан-Пауер"(м. Київ);

- від 12.10.05р. № 125/12 про ремонт котла №8, замовник АК "Дарницька ТЕЦ"        "Укр-Кан-Пауер"(м. Київ);

- від 16.12.05р. № 128/13  про ремонт підкранових колій турбінного відділення, замовник АК "Дарницька ТЕЦ" ЗАТ ЕК "Укр-Кан-Пауер"(м. Київ);

- від 03.02.06р. № 17/16 про капітальний ремонт ПЕН-3, замовник КЕП "Чернігівська ТЕЦ»  " ТОВ фірма "ТехНова"(м. Чернігів).o:p>/o:p>

Факт передачі товару підтверджується актами виконаних робіт. ТОВ «Ременергосталь» до  складу  податкового  кредиту з  податку  на  додану  вартість по  постачальнику ПП «Еконт» на  протязі  перевіряємого  періоду було  віднесено ПДВ  на  загальну  суму 218109,00 грн, згідно виписаних  податкових  накладних , серед  яких:

  - від 25.03.05 №80 ПДВ - 3961,00 грн., запис в реєстрі отриманих податкових накладних за березень 2005 року №26;

- від 28.04.05 №128 ПДВ - 360,00 грн., від 21.04.05 №123 ПДВ - 2033,00 грн., записи в реєстрі отриманих податкових накладних за квітень 2005 року № № 40,50;

- від 31.05.05 №168 ПДВ - 6057,00 грн., від 31.05.05 №167 ПДВ - 3704,00 грн. записи в реєстрі отриманих податкових накладних за травень 2005 року № № 63,64;

- від 30.06.05 №212 ПДВ – 13 797,00 грн. та №214 ПДВ – 13 073,00 грн., від 20.07.05 №32 ПДВ - 309,00 грн., від 29.07.05 №41 ПДВ – 30 146,00 грн. та №40 ПДВ – 2 345,00 грн., записи в реєстрі отриманих податкових накладних за липень 2005 року № № 101,106, 108, 112, 113;

- від 15.08.05 №18 ПДВ - 61,00 грн., запис в реєстрі отриманих податкових накладних за серпень 2005 року №12;

- від 31.10.05 №7 ПДВ – 2 377,00 грн., від 31.10.05 №9 ПДВ – 8 878,00 грн. записи в реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень 2005 року № № 14,15;

- від 30.11.05 №26 ПДВ – 6 752,00 грн., від 30.11.05 №25 ПДВ – 6 083,00 грн., від 30.11.05 №8 ПДВ – 17 019,00 грн., записи в реєстрі отриманих податкових накладних за листопад 2005 року  № № 21,22,23;

            - від 19.12.05 №11 ПДВ – 6 912,00 грн., від 30.12.05 №32 ПДВ – 22 934,00 грн., записи в реєстрі отриманих  податкових  накладних за  грудень 2005 року № № 8, 26.

            - від 31.01.06 № 14 ПДВ – 7 985,00 грн., запис в  реєстрі  отриманих  податкових  накладних за  січень 2006 року № 10;

            - від 20.02.06 № 7 ПДВ – 1 078,00 грн., від 28.02.06 № 22 ПДВ – 6 017,00 грн., записи  в  реєстрі  отриманих  податкових  накладних за  лютий 2006 року № № 10,11;

            - від 01.03.06 № 2 ПДВ – 12,00 грн., запис  в  реєстрі отриманих  податкових  накладних  за  березень 2006 року № 1;

            - від 02.02.06 № 1 ПДВ – 347,00 грн., запис  в  реєстрі  отриманих  податкових  накладних за  квітень 2006 року № 1;

            - від 30.08.06 № 27  ПДВ – 55869,00 грн., запис  в  реєстрі отриманих податкових  накладних  за  серпень 2006 року № 7.

         Окрім  того, ПП «Кіар» було  укладено договори  субпідряду про  виконання деяких робіт,

 за  якими ТОВ «Ременергосталь» виступало  підрядником а  ПП «Кіар» субпідрядником, серед  яких :

- від 03.06.05 р. № 29/39 про  ремонт (заміну) трубопроводів  мережної  води;

         - від 03.06.05 р. № 30/40 про  капітальний  ремонт пило системи  котла № 9;

         - від 03.06.05 р. № 28/38  про  капітальний  ремонт  бака освітленої  води № 5;

         - від 12.05.05 р. № 27/1/34 про  ремонт  колій підкранового  візка крана «Блейхерт»;

         - від 12.05.05 р. № 27/2/33 про  ремонт стопорного  клапану ТГ-6.

Постачальником ПП «Кіар» до складу податкового кредиту за червень та липень 2005 року було віднесено ПДВ на загальну суму 124 836,00 грн. згідно податкових накладних, а  саме: 

- від 02.06.05 р. № 38 ПДВ – 17 368,00 грн., від 30.06.05 р. №, № 67,68,69 ПДВ – 6 883,00 грн., 50 032,00 грн. та 21 622,00 грн., записи в  реєстрі отриманих  податкових  накладних за  червень 2005 року № 83, 84, 85, 86. ;

- від 02.06.05 р. № 37 ПДВ – 18751,00 грн., від 29.07.05 р. № 83 ПДВ – 4 805,00 грн., записи в  реєстрі  отриманих  податкових  накладних  за  липень 2005 року № 105, 110.;

- від 29.07.05 р. № 84 ПДВ – 5 575,00 грн., запис  в  реєстрі отриманих  податкових накладних  за  серпень 2005 року № 14.

   Всі вище перелічені документи були оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому немає підстав вважати їх такими, що не дають права платнику податків на віднесення відповідних сум до складу валових витрат чи податкового кредиту.

Що стосується тверджень відповідача про анулювання установчих документів та свідоцтва ПДВ, то пунктом 9.8. ст. 9 Закону України №168/97 передбачено, що реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання,  яка відбувається, зокрема, коли платник податків ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду. Звідси випливає, що до того моменту, поки не було відповідного рішення всі законні господарські операції, оформлені належним чином відповідно до вимог законодавства породжують правомірні наслідки. По аналогії дану норму можна застосовувати і до державної реєстрації суб’єкта господарської діяльності. Таким чином, скасування державної реєстрації та анулювання свідоцтва ПДВ контрагентів не позбавляють платника податків його законних прав.

Колегія  суддів  не бере до уваги доводи відповідача щодо існування вироку суду у кримінальній справі №1-876/06 від 28.08.2006р., яким головного бухгалтера та директора ПП «Кіар» Педорича Д.С. визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України, оскільки це не впливає на права позивача. Фактів визнання у встановленому законом порядку угод недійсними ст.208 ГК України не виявлено, а тому не вбачається доведених ознак фіктивності укладених договорів.

   Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС  України, належними  є  докази, які  містять  інформацію  щодо  предмету  доказування. Суд  не  бере  до  розгляду  докази,  які  не стосуються предмету  доказування, що в  свою  чергу  спростовує твердження відповідача про  застосування до  спірних  правовідносин  положення ч.1  ст. 72 КАС  України.

  Згідно  ст. 71  КАС  України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини, на  яких  ґрунтуються  її  вимоги  та  заперечення, крім  випадків, встановлених  статтею 72  КАС  України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції є такими що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

  З підстав  вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з  дотриманням норм  матеріального і процесуального права, а  тому  підстав  для  його  скасування  не  вбачається.   

  Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну  скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

         Апеляційну  скаргу Державної  податкової  інспекції  у м. Чернігові на постанову  Господарського суду Чернігівської  області від 13 листопада 2007 року – залишити  без  задоволення.

         Постанову  Господарського суду Чернігівської  області від 13 листопада 2007 року – залишити  без  змін.

         Матеріали справи повернути доГосподарського  суду Чернігівської  області .   

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий : 

Судді:

Повний текст ухвали  складено та підписано  05.02.09.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-10140/08                                          Головуючий у І-ій інстанції: Фесюра  М.В.                    № 16/242                                                                                      Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4  лютого 2009 р.                                                                                                     м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

        Головуючого судді:             Малиніна В.В.,

        суддів:                             Романчук О.М., Усенка  В.Г.,                                          

        при секретарі:                       Демченко  Т.І.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києвіапеляційну  скаргу Державної  податкової  інспекції  у м. Чернігові  на  постанову  Господарського суду Чернігівської  області від 13 листопада 2007 року у  справі  за  позовом Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Ременергосталь» до Державної  податкової  інспекції  у м. Чернігові, за  участю першого  заступника  прокурора м. Чернігова в  інтересах  держави  в  особі  Державної  податкової  інспекції  у  м. Чернігові   про  визнання  недійсними податкових  повідомлень-рішень, -

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

         Апеляційну  скаргу Державної  податкової  інспекції  у м. Чернігові на постанову  Господарського суду Чернігівської  області від 13 листопада 2007 року – залишити  без  задоволення.

         Постанову  Господарського суду Чернігівської  області від 13 листопада 2007 року – залишити  без  змін.

         Матеріали справи повернути доГосподарського  суду Чернігівської  області .   

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий : 

Судді: